Решение по делу № 2-9771/2022 от 25.08.2022

Дело № –9771/2022

50RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

М.О. г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тельцовой В. М. к Остроуховой Н. Н. о возложении обязанности по освобождению части земельного участка для беспрепятственного круглосуточного прохода, на праве ограниченного бессрочного права пользования (сервитута), прекращении права собственности на сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Тельцова В.М. обратилась в суд с указанными требованиями, уточнив их в ходе судебного заседания, мотивировав их тем, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, с кадастровыми номерами: №, 50:220030603:463.

Ранее Тельцова В.М. обращалась в Люберецкий городской суд с иском к Остроуховой Н.Н. с требованием об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030603:1990, с целью прохода и проезда, а также эксплуатации коммуникаций, находящихся на данном земельном участке.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, указанные исковые требования были удовлетворены.

В настоящее время сервитут зарегистрирован.

Истцом указано, что ответчик возвел постройку на спорном земельном участке.

Кроме того на части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030603:1990 по которому осуществляется пользование сервитутом, ответчик установил калитку, оснащенную замком, ключ от которой истцу не был предоставлен, что препятствует пользованию сервитутом.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием демонтировать недостроенную постройку и калитку в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0030603:1990, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, для беспрепятственного круглосуточного прохода, на праве ограниченного бессрочного права пользования (сервитута), путем демонтажа, либо переноса сооружения с кадастровым номером 50:22:0030603:2330, а также ограждающего устройства (калитки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030603:1990 по адресу <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части решения о том, что Тельцова В.М. вправе осуществить действия по демонтажу (переносу) сооружения с кадастровым номером 50:22:0030603:2330, а так же ограждающего устройства (калитки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030603:1990 по адресу <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, за счет Остроуховой Н. Н., с взысканием с Остроуховой Н.Н. необходимых расходов, в случае если Остроухова Н.Н. не исполнит решение суда в течение установленного срока; указать в резолютивной части решения о том, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Остроуховой Н.Н. на сооружение с кадастровым номером 50:22:0030603:2330, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030603:1990, по адресу <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> исключении его из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Тельцова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Жабинский И.Г., Бенц Г.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требований поддержали в полном объеме.

Ответчик Остроухова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Языкова О.А., Захарова С.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав на регистрацию права собственности на строение в установленном законом порядке, отсутствие препятствий в пользовании сервитутом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1,3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тельцова В.М. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030603:463 и 50:22:0030603:464, расположенных по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>.

В собственности ответчика Остроуховой Н.Н. находится земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ исковые требования Тельцовой В.М. к Остроуховой Н.Н. об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030603:1990, с целью прохода и проезда, а также эксплуатации коммуникаций, находящихся на данном земельном участке были удовлетворены.

Указанным решением суда, установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок площадью 35 кв.м. кадастровым номером 50:22:0030603:1990, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Остроуховой Н.Н. с целью прохода и осуществления обслуживания инженерных коммуникаций на данной части земельного участка Тельцовой В. М., в следующих координатах:

№ точки	РумбыГрад мин	Гориз.пролож.	Координата, Х	Координата, Y
1-2	ЮЗ 84 24.0	0.512	455100.350	2220170.070
2-3	ЮВ 13 16.4	2.004	455100.300	2220169.560
3-4	ЮЗ 79 12.9	1.496	455098.350	2220170.020
4-5	СЗ 13 15.2	17.927	455098.070	2220168.550
5-6	СВ 78 41.4	1.530	455115.520	2220164.440
6-7	СВ 77 44.1	0.471	455115.820	2220165.940
7-1	ЮВ 13 15.8	15.997	455115.920	2220166.400

ДД.ММ.ГГ ограничение прав на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

Вместе с тем, на земельном участке 50:22:0030603:1990 ответчиком возведено строение – хозблок с кадастровым номером 50:22:0030603:2330, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что данное строение возведено на той части земельного участка, по которому осуществляется пользование сервитутом, что препятствует возможность эксплуатации и ремонта проведенных коммуникаций, а также установлена калитка, оснащенная замком, ключ от которой истцу не был предоставлен.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда по МО от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ, исследуемый объект (хозблок) площадью 15,1 кв.м.; имеет техническую возможность для проведения работ по разборке и не обладает признаками объектов недвижимости, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, так как исследуемый объект (конструктивно является быстровозводимым каркасным и сборно-разборным, выполненным из типовых крупноэлементных строительных материалов на разъемных соединениях, которые установлены, не закреплены на мелко заглубленной столбчатой кирпичной части), а значит с технической точки зрения исследуемый объект может быть разобран, перемещен и установлен в другом месте без причинения несоразмерного ущерба его целевому назначению с сохранением основных характеристик.

Экспертом также указано, что обслуживание части трубопровода протяженностью 6 м, пролегающего под опорными столбами исследуемого объекта (хозблока), расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, без демонтажа/переноса хозблока, не представляется возможным.

Кроме того, по вопросу наличия установленных ответчиком ограждений, экспертом указано, что для обеспечения беспрепятственного ограниченного пользования сервитутом собственнику земельных участков с К№ и с К№ без демонтажа калитки, необходимо исключить возможность установки на калитку замков (или иных запирающих устройств) либо в случае установки таких замков (запирающих устройств) обеспечить истца дубликатом ключей от замков (средствами открывания запирающих устройств).

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела; эксперты Горева С.В. и Рахья Е.М. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая заключение эксперта, судом установлено нарушение прав истца наличием постройки, а также наличием ограждающего устройства (калитки) на части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030603:1990, на котором установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитута). Кроме того экспертом подтверждено, что обслуживание части инженерных коммуникаций (трубопровода), принадлежащих истцу, без демонтажа/переноса хозблока, принадлежащего ответчику – не представляется возможным.

Также суд полагает возможным исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества – хозблоке – с кадастровым № в собственности Остроуховой Н. Н. после исполнения решения суда о демонтаже (переносе) указанного сооружения, поскольку данный объект перестанет существовать в заявленных кадастровых параметрах.

Вместе с тем, требования о прекращении права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований тому не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 21 постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Определением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Общая стоимость экспертизы составила 138125 руб.

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГ, Остроуховой Н.Н. произведена оплата в сумме 55250 руб. Недоплаченная сумма по проведению экспертизы составляет 69062,50 руб.

Так, поскольку основное требование истца, в рамках которого была назначена судебная экспертиза, удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании ее стоимости с ответчика в полном объеме. Вместе с тем, из представленного информационного письма ООО ЭК «Аксиома», следует, что по предоплате за экспертизу сторонам предоставлялась скидка 20% и составляла сумму в размере 55250 руб. с каждого. Остроуховой Н.Н. произведена оплата в указанном размере. Истцом – оплата не произведена.

Таким образом, с учетом уже оплаченной суммы, суд считает возможным взыскать с Остроуховой Н.Н. стоимость экспертизы в размере 55250 руб., а с Тельцовой В.М. – в размере 13812,50 руб., что составляет 20 % скидки предоставляемой по предоплате, поскольку в данном случае увеличение стоимости экспертизы связано со злоупотреблением истцом своими обязанностями по оплате, неисполнением определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тельцовой В. М. к Остроуховой Н. Н. о возложении обязанности по освобождению части земельного участка для беспрепятственного круглосуточного прохода, на праве ограниченного бессрочного права пользования (сервитута), прекращении права собственности на сооружение, - удовлетворить частично.

Обязать Остроухову Н. Н. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030603:1990 по адресу: <адрес> координатах, определенных решением Люберецкого городского суда по делу 2-941/2021:

Для беспрепятственного круглосуточного прохода и обслуживания коммуникаций, на праве ограниченного бессрочного права пользования (сервитута), путем демонтажа либо переноса сооружения с кадастровым номером 50:22:0030603:2330, демонтажа ограждающего устройства (калитки) на земельном участке с кадастровым № либо исключения возможности установки на калитку замков, в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Тельцова В. М. вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу либо переносу сооружения с кадастровым номером 50:22:0030603:2330, демонтажу ограждающего устройства (калитки) либо исключению возможности установки на калитку замков за счет Остроуховой Н. Н. со взысканием с Остроуховой Н. Н. необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

    Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества – хозблоке – с кадастровым № в собственности Остроуховой Н. Н. после исполнения решения суда о демонтаже (переносе) указанного сооружения.

В остальной части иска о прекращении права собственности, - отказать.

Взыскать с Остроуховой Н. Н. (паспорт 4601808481) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55250,00 рублей.

Взыскать с Тельцовой В. М. (паспорт4501432298) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13812,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                    И.В. Голочанова