Решение по делу № 8Г-32627/2023 [88-31529/2023] от 02.11.2023

Судья I инстанции: Н.В. Константинова                    Дело №2-161 /2021

Судьи II инстанции: Д.В. Яковлева(докладчик)                Дело № 88-31529 /2023

Т.А. Рсипова, Н.Л. Швецова                    УИД 50RS0036-01-2019-005894-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Кисловой Е.А., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Дымничу Алексею Васильевичу о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным, по иску Дымчина Алексея Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Андреева А.С. и Власова Е.А. – представителей ООО «СК «Согласие», Чистякова С.В. - представителя Дымнича А.В., судебная коллегия

установила:

ООО    «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дымничу А.В., просило признать полис страхования имущества и гражданской ответственности от 03 ноября 2018 года недействительным, взыскать судебные расходы.

Дымнич А.В. также обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 июня 2021 года    гражданские дела № 2-161/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Дымничу А.В. о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным и № 2-591/2021 по иску Дымнича А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Дымнйчу А.В. о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным удовлетворены частично:

договор страхования №-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Дымничем А.В., признан недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью, установленной па жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 5 990 000 руб., в остальной части иск ООО «СК «Согласие» - оставлен без удовлетворения;

исковые требования. Дымнича А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично:

с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дымнича А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 781 000 руб., неустойка в размере 49 907 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 916 953, 50 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432, 61 руб., в остальной части иск Дымнича А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дымничу Алексею Васильевичу о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным - отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая кампания «Согласие» к Дымничу Алексею Васильевичу о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным отказано.

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года в части размера взысканных в пользу Дымнича Алексея Васильевича денежных средств изменено:

с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дымнича Алексея Васильевича взысканы сумма страхового возмещения в размере 6 535 000 руб., неустойка в размере 49 907 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 225 руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 400,54 руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области взыскана стоимость услуг по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 150 000 руб.;

в остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие» и Баранниковой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просило отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены условия заключенного договора страхования, по собственной инициативе закрепил размер страховой стоимости в договоре страхования, который договором страхования на дату его заключения не установлен; указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок определения размера страхового возмещения, предусмотренный договором страхования; судебной коллегией не приняты во внимание не оспоренные и признанные Страхователем доказательства введения страховщика в заблуждение относительно характеристик застрахованного имущества; взыскание штрафа необоснованно; выводы суда первой инстанции соответствуют определенному сторонами порядку расчета страхового возмещения и определения страховой стоимости имущества на дату страхового случая.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дымнич Д.В. является собственником жилого дома общей площадью 135,7 кв.м и земельного участка, площадью 1 159 кв.м, расположенных по адресу; <адрес>. "<адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.04.2016.

03.11.2018    между ООО «СК «Согласие» и Дымничем А.В. в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой дом» серии №, в соответствии с которым на страхование принято строение, находящееся по адресу: <адрес>, 2<адрес>, <адрес>.

Исходя из описания строений, принимаемых на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственностью от 03.11.2018, объектом страхования в рамках Полиса страхования является жилой дом деревянный, площадью 1.35,7 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, год постройки - 2017. Указано, что фундамент монолитная лента, материал кровли профнастил, внешняя отделка - блокхаус, отопление от газового котла, канализация и водоснабжение имеются, печь есть, внутренняя отделка жилых комнат, коридора и кухни выполнена: стены - обои, потолок натяжной, пол - ламинат, санузел - плитка. Указано о наличии инженерного оборудования в виде котла 2016 года выпуска. Страховая сумма на жилой дом определена в размере 5 990 000 руб., на движимое имущество - 560 000 руб., состоящее из: телевизора, 2015 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей; холодильника,, 2016 года выпуска, в размере 40 000 рублей; дивана, 2017 года выпуска - 100 000 руб.; котла, 2016 года выпуска - 30 000 руб.; мебели (шкафы, тумбочки), 2016 года выпуска, - 15 000 руб.; кухонного гарнитура, 2016 года выпуска, - 95 000 руб.; двух кроватей, 2017 года выпуска, - 50 000 рублей за каждую, стиральной машины, 2016 года выпуска, стоимостью 30 000 руб..

По квитанции серии 107 № 560103 ООО «СК «Согласие» 03.11.2018 от Дымнича А.В. получена страховая премия в размере 49 907 руб..

07.02.2019    произошел пожар в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого строение дома и имущество, находящееся в нем, повреждено огнем по всей площади (т. 7 л.д. 18).

11.02.2019    Дымнич А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 7 л.д. 134-135), а 06.09.2019 - с досудебной претензией (т. 7 л.д. 174). Как следует из документов, представленных к заявлению о выплате страхового возмещения, Дымничем А.В. 11.02.2019 приобщены документы: паспорт, полис, квитанция, свидетельство, выписка из ЕГРИ, уведомление (т. 7 л.д. 27); 26.03.2019 к заявлению страховой компанией приняты документы - техническое заключение, реквизиты, заявление о страховом случае (т. 7 л.д. 28); 25.04.2019 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 7 л.д. 29); 02.07.2019 приняты - технической план здания, диск, справка из ООО «ЖК Гарант», акт, заявление (т. 7 л.д. 30).

В материалы дела сторонами спора представлен полис страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой дом» серии № от 03.11.2018 (т.1 л.д. 16-17 и т.7 л.д. 1-19), подписанного страхователем Дымничем А.В. и представителем страховщика: по доверенности №215-Д118 от 12.03.2018 Баранниковой О.А., с печатью ООО «СК «Согласие», подлинность которых не оспорена страховой компанией.

ООО «СК «Согласие» не признал случай страховым, подан указанный выше иск, с чем не согласен Дымнич Л.В., которым так же подан иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 945, 947, 948, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал необоснованными доводы страховой компании о несоблюдении письменной формы сделки и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СК «Согласие» и Дымнича А.В., признавая    пожар 07.02.2019 в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, страховым случаем, исходил из того, что исходил из того, что ООО «СК «Согласие» перед принятием решения о страховании 03.11.2018 движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Дымничу А.В., направляло своего агента для осмотра объекта недвижимости, в том числе и путем фотофиксации; после чего сотрудники страховой компании осматривали представленные страховым агентом фото, а также документы, представленные Дымничем А.В., и пришли к выводу о возможности страхования объекта недвижимости и движимого имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оценили имущество, установив страховую сумму по своей программе страхования, и пришли к выводу о том, что страховая сумма недвижимости будет составлять 5 990 000 руб., движимого имущества - 560 000 руб., тот факт, что сотрудники страховой компании при страховании имущества перепутали фотографии и оценили имущество и внутреннюю отделку не того объекта недвижимости, не может быть поставлено в вину страхователю Дымничу А.В.; достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уничтожении застрахованного имущества путем поджога материалы дела не содержат, Дымнич Л.В. или иные лица к какой-либо ответственности за умышленное уничтожение имущества не привлекались, в материалах дела имеются многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Дымнича Л.В. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 168 и 159 УК РФ, тот факт, что в настоящее время в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и страховая компания признана потерпевшей, не свидетельствует о незаконных действиях Дымнича Л.В., вина Дымнича А.В, в каких-либо незаконных действиях при заключении договора страхования следственными органами либо органами дознания не установлена; суд пришел к выводу о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью, установленной на вышеуказанный жилой дом, в размере 5 990 000 руб., при этом суд признал установленным, что внутренняя отделка жилого дома при страховании была оценена в отношении другого объекта.

Суд первой инстанции установил, что не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, что страхователем Дымничем А.В. нарушены Правила страхования имущества физических лиц. утвержденных генеральным директором ООО    «СК. «Согласие» 29.02.2016.

Так, согласно п. 4,6, п. 4.6.7 указанных Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждением застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/ или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ: неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов (т. 1 л.д. 18- к 41),

Оценив имеющиеся в деле заключения пожарно-технических экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области №187/19 от 15.08.2019     ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» но Владимирской области» М 110-2021 от. 18.08.2021, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 429 от 03.12.2021, заключение специалиста № 110039, подготовленное ООО «РЗМ», о причинах возникновения пожара и нарушений требований пожарной безопасности, суд принял за основу заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области Ш 187/19 от 15.08.2019,    поскольку данная экспертиза была проведена непосредственно после возникновения пожара, ее выводы основаны на документах и фотоматериалах, сделанных экспертами в области пожарной безопасности, экспертиза проведена начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФИС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области, имеющим высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Пожарная безопасность», экспертную специализацию «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара». Данная экспертиза наиболее полно отражает события, имевшие место 07.02.2019, поскольку была проведена с учетом осмотра и материалов, подученных сразу после пожара, чем все остальные. Кроме того, из данной экспертизы усматривается, что экспертом исследовались медные многопроволочные жилы электрической проводки.

Согласно выводам указанного заключения следует, что очаг пожара расположен в зоне, ограниченной юго-западной частью первою этажа и вторым этажом строения дома. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара явились тепловое проявление электрической энергии в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, либо тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) - материал проверки № 22.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, однако, отменила решение, исходила из следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» и, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу

о    необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако, не признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, не назначил повторную экспертизу, а положил в основу решения заключение эксперта, составленное в рамках проведения доследственной проверки по факту пожара, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения технической причины возникновения пожара, определения его очага, установления нарушении требований пожарной безопасности. Правил противопожарного режима в РФ, Правил устройства электроустановок или Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обстоятельств, которые послужили причиной возникновения пожара либо способствовали его распространению, определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно- экспертный центр г. Москва».

Согласно представленному заключению экспертов № 10/7 от 02.09.2022, подготовленному автономной некоммерческой организации «Судебно- экспертный центр», очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вероятнее всего находился: первый - северо-восточная часть здания (фото №), второй - юго-восточная часть здания (фото №, 12), третий очаг - западная верхняя часть здания (фото №). Более детально установить очаг пожара по предоставленному материалу проверки не представилось возможным. Также эксперты указали, что вероятным источником горения мог явиться открытый огонь от не установленного источника. Установить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара не представилось возможным. Эксперт также считает, что вероятно возгорание в данном жилом доме было контролируемое, что была произведена имитация пожара.

Установить какие-либо нарушения требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ, Правил устройства электроустановок или Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в обстоятельствах, которые послужили причиной возникновения пожара, либо способствовали его распространению, по материалам дела не представилось возможным. В части нарушения требований Правил устройства электроустановок или Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей эксперты указали па наличие нарушения требований Правил устройства электроустановок, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Экспертом не проводилось исследование соответствий требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в связи с тем, что данные Правила не распространяются на электроустановки до 1000В. Стоимость восстановительного ремонта на дату наступления события, т.е. па ДД.ММ.ГГГГ, причиненного имуществу, застрахованному по договору страхования имущества и гражданской ответственности полис серии 0003427 №-ИФМД от 03.11.2018, расположенного по адресу; <адрес>, <адрес>, с учетом заменяемых в процессе восстановления деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и с ученом использования элементов строения, годных к воспроизводству па дату наступления события составляет 1 665 379 руб. 30 коп..Страховая (действительная) стоимость имущества, застрахованного по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а именно жилого деревянного строения (дома), площадью 135.7 кв.м, расположенного по указанному адресу, на дату, предшествующую дню наступления страхового случая, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 452 890,76 руб.. Стоимость годных остатков застрахованного имущества на дату наступления события составляет 44 683,57 руб..

Принимая во внимание доводы сторон, а так же, что заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Судебно- экспертный центр» не отвечает требованиям закона, содержит противоречивые выводы относительно очага пожара и непосредственной причины возникновения пожара и другие недостатки, в том числе, и указанные в представленных рецензиях, что вызывает сомнения в правильности, обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы Испытательная Пожарная Лаборатория по Ярославской области.

04.05.2023 ФГБУ Судебно-экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы Испытательная Пожарная Лаборатория по Ярославской обрасти возвратило во Владимирский областной суд материалы настоящего, гражданского дела с заключением эксперта № 111/2023 от 28.04.2023, в котором па часть поставленных вопросов не даны ответы ввиду отсутствия в данном экспертном учреждении экспертов соответствующих специальностей.

Поскольку данным экспертным учреждением не проведена экспертиза по части вопросов, касающихся оценки имущества, определением судебной коллегии от 21.06.2023 произведена замена экспертного учреждения и проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертиз».

Однако, от данного экспертного учреждения получено сообщение о невозможности дать экспертное заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Андреев А.С. и представитель Дымнича А.В. Чистяков С.В. не настаивали на проведении повторной судебной экспертизы по оценке имущества, что привело бы к дальнейшему затягиванию рассмотрения дела, и полагали, что при определении стоимости спорного объекта следует руководствоваться выводами заключения экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в рамках проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции №965/2-16.1 от 23.11.2021.

Согласно выводам экспертов ФГБУ Судебно-экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы Испытательная Пожарная Лаборатория по Ярославской обрасти, содержащихся в заключении №111/2023 от 28.04.2023, следует, что в рассматриваемом случае в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электросети (либо в эксплуатируемом электро потребителе), расположенных в очаговой зоне, произошло возгорание строительных конструкций и материалов с последующим уничтожением строения дома. Но полностью исключить факт заноса источника открытого огня, из предоставленных материалов по факту пожара, не представляется возможным. Очаг пожара располагался в объеме юго-западной (левой) части уничтоженного огнем строения дома. Вероятным источником зажигания, в рассматриваемом случае, послужило тепловое проявление электрического тока (ненормированное тепловыделение). Но полностью исключить источник открытого огня из предоставленных материалов не представляется возможным. Ответить на вопрос о наличии нарушений требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ. Правил устройства электроустановок потребителей, в обстоятельствах, которые послужили причиной возникновения пожара, либо способствовали его распространению, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимой информации. Ответить на вопрос о причинно-следственной связи нарушений требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ, Правил устройства электроустановок или Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей с возникновением пожара не представляется возможным.

Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, участвующими в деле лицами представлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что произошедший 07.02.2019 пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, является страховым случаем. Доказательств обратному со стороны ООО «СК «Согласие» не представлено.

Приняв во внимание, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого белее ведущим в определении факторов риска, не в полной мере выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, суд верно исходил из положений ст. 944 ГК РФ, согласно которой страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Более того, применение п. 3 ст. 944 ГК РФ предполагает умышленные действия страхователя, однако доказательств умышленного сообщения Дымничем А.В. ложных сведший при заключении договора страхования, ООО «СК «Согласие» не представлено.

Судебная коллегия так же не согласилась с выводами суда о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью и взыскании страхового возмещения в размере 1 236 000 руб., считает, что доводы апелляционной жалобы Дымнича А.В. в указанной части заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции указал, что действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают па то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК «Согласие» воспользовалось своим правом до заключения оспариваемого договора страхования и произвело осмотр объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего оценило страховой риск, заключив с Дымничем А.В. договор страхования на указанных в нем условиях, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой Дом» от 03.11.2018 (т.7 л.д. 8), описанием строений сооружений, принимаемых на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственности (т. 7 л.д. 10), заявлением о страховании строений (сооружений) с описанием внутренней отделки и инженерного оборудования (т. 7 л.д. 11- 12) и описи движимого имущества (т. 7 л.д. 13).

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена     сторонами при заключении договора, При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение норм материального права, регулирующих возникший спор, переложил риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, и не учел, что, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой является неправомерным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Дымничем А.В, правом при заключении договора страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», по настоящему делу не установлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным ввиду нарушения судом норм материального права с вынесением нового решения об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению, с ООО «СК «Согласие» в пользу Дымнича А.В. подлежит взысканию страховое возмещение за поврежденное пожаром строение жилого дома в размере 5 990 ООО рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в жилом доме на момент пожара движимого имущества, указанного в договоре страхования, которое страховой компанией оценено при страховании в размере 580 000 руб., иной оценки этому имуществу не представлено, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал в пользу Дымнича А.В. указанную сумму в счет страхового возмещения поврежденного движимого имущества в результате пожара, произошедшего 07,02.2019, а доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» об отсутствии в пожарном мусоре остатков имущества не являются доказательством отсутствия данного имущества на момент страхования.

Разрешая исковые требования Дымнича А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» и пришел к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Дымнича А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2019 (по прошествии 20 рабочих дней, предусмотренных Правилами страхования) по 27.08.2019 (в рамках заявленных исковых требований), которая ограничена страховой премией в размере 49 907 руб..

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Однако судебная коллегия считает, что каких-либо мотивов, обосновывающих снижение размера компенсации морального вреда, судом в решении не приведено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28,06,2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.. В связи с чем, судебная коллегия признала решение суда первой инстанции в данной части также подлежащим изменению.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, судебная коллегия подлежащий взысканию штраф в размере 3 297 453,50 руб. ( 6 535 000 + 49907 + 10 000= 6 594 907х50%) признала возможным снижению до 1 500 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, а именно: отказ в выплате страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, объем нарушенного права, длительность его нарушения, определенную ко взысканию денежную сумму, наличие ходатайства страховщика о снижении суммы штрафа, исчисленного в соответствии с нормой закона, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не. усматривает. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Следовательно, обжалуемое решение в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению, так как с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции определил к взысканию штраф в размере 1 500 000 руб..

В связи с изменением цены данного иска судебной коллегией: она составляет 6 584 907-00, соответственно размер государственной пошлины должен составлять 41 124,54 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера, всего - 41 424,54 руб..

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 925 руб. (т. 7 л.д. 7).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Дымнича А.В., суд апелляционной инстанции определил к взысканию оплаченную государственную пошлину в размере 27 925 руб., а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб. (т.9, л.д. 96); с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 400,54 руб. (41 424,54 - 27 925).

В остальной части обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» и Баранниковой О.А. - без удовлетворения.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области в порядке статьи 85 ГПК РФ направило заключение эксперта в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов, соответствующей стороной (т. 12 л.д. 111).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по экспертизу, подлежит взысканию с полностью проигравшей стороны в случае частичного удовлетворяя иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проведение судебной экспертизы не было оплачено, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие»подлежит взысканию в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» не содержат ссылки на какие-либо новые, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         А.Н. Ионова