Решение по делу № 33-5/2023 (33-1315/2022;) от 13.05.2022

Судья Матвеева Т.П.                                             УИД 65RS0001-02-2021-003102-09

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                                   Дело № 33-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Чемис Е.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Ф.И.О.1 к администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционным жалобам представителей ответчиков Никулина И.В., Карпова С.Е., представителя третьего лица акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» Альперовича Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя третьего лица акционерного обществ «Сахалин-Инжиниринг» Онуфриенко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Низамовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска в интересах Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка по обращению Ф.И.О.1, в ходе которой установлено, что последняя относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Ф.И.О.1. заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». Согласно заключению строительно-технической экспертизы № в данном многоквартирном доме выявлены дефекты, повреждения и деформации объекта, фактически выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют проектной (рабочей) документации, а также жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области по факту предоставления жилых помещений ненадлежащего качества возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку техническое состояние части конструктивных элементов многоквартирного дома и жилых помещений не соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях, просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска в лице начальника МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» и Ф.И.О.19. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложить на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность предоставить по договору найма специализированного жилого помещения Ф.И.О.1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен департамент образования администрации города Южно-Сахалинска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество (далее – АО) «Сахалин-Инжиниринг».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Ф.И.О.1, расторгнут.

На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить по договору найма специализированного жилого помещения Ф.И.О.1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Сахалин-Инжиниринг» Альперович Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, в связи с наличием спора в Арбитражном суде Сахалинской области по гражданскому делу № по иску администрации города Южно-Сахалинска к АО «Сахалин-Инжиниринг» о возложении обязанности устранить недостатки в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и жилых помещениях, а также до получения экспертного заключения в рамках приведенного арбитражного дела, в связи с чем стороны в целом были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку все ходатайства отклонены как не относящиеся к предмету спора. Обращает внимание на то, что АО «Сахалин-Инжиниринг» продало администрации города Южно-Сахалинска не многоквартирный дом и общее имущество, находящееся в нем, в целом, а только жилые помещения в соответствии с муниципальными контрактами и техническим заданием к нему, а поэтому у АО «Сахалин-Инжиниринг» имелись гарантийные обязательства перед администрацией города Южно-Сахалинска исключительно по вопросам устранения недостатков в жилых помещениях в объеме, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Отмечает, что АО «Сахалин-Инжиниринг» своими силами были выполнены работы по устранению недостатков в системе вентиляции, однако такие работы отнесены действующим законодательством к обязательствам управляющей компании. Полагает, что суд не дал никакой оценки доводу об отсутствии доказательств непригодности проживания в спорном жилом помещении, а выводы в заключении специалиста ООО «Фама Про» не затрагивают конкретных квартир, указывающие на непригодность к проживанию в них. Считает, что судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: не установлен перечень существующих в конкретном жилом помещении недостатков, не установлено с какого момента возникли недостатки в жилом помещении, не установлены причины возникновения недостатков в жилом помещении.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» Никулиным И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что полученное АО «Сахалин-Инжиниринг» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, говорит о том, что указанный дом и жилые помещения, на момент заключения муниципального контракта, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение перестало быть пригодным для постоянного проживания, а также доказательств существенного нарушения условий договора администрацией города Южно-Сахалинска. Отмечает, что ООО «Фама Про» не проводило обследование спорного жилого помещения, указания на то, что приведенные недостатки присутствуют в данном жилом помещении нет, при этом указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертиза была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что возбуждение уголовного дела по факту приобретения жилых помещений ненадлежащего качества, а также наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области гражданского дела №, не являются доказательствами предоставления жилого помещения не пригодного для проживания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Карпов С.Е., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Никулина И.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию администрации города Южно-Сахалинска, в том числе об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату до получения заключения межведомственной комиссии. Указывает, что ООО «Фама Про» не проводило обследование спорного жилого помещения, при этом данное заключение подготовлено в ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований указывать на возникновение недостатков на момент предоставления жилого помещения истцу и соответственно не указывает на состояние как дома, так и спорного жилого помещения. Отмечает, что АО «Сахалин-Инжиниринг» большая часть недостатков устранена.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ф.И.О.1, представители ответчиков администрации города Южно-Сахалинска и МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска», представитель третье лица департамента образования администрации города Южно-Сахалинска, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О.20 относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в городском округе «город Южно-Сахалинск».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Ф.И.О.21 заключен договор найма специализированного жилого помещения, в отношении квартиры площадью 33,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16 Договора наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, являющееся благоустроенным применительно к условиям городского округа «город Южно-Сахалинск».

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск», жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией города Южно-Сахалинска (Заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Продавец).

В связи с выявлением недостатков в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, предоставленная истцу по договору найма специализированного жилого помещения, по заказу администрации города Южно-Сахалинска обществом с ограниченной ответственностью «Фама Про» проведена строительно-техническая экспертиза многоквартирного дома.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по результатам исследования объекта, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты: 1. Биодеструкция отделочных покрытий. Конденсация влаги на конструкциях. Локализация стены подполья; 2) Биодеструкция сборных стяжек из ориентированно-стружечных плит. Повышенная влажность плит. Конденсация влаги на конструкциях. Локализация дефектов-перекрытие подполья (полы 1 – го этажа); 3) Конденсация влаги на внутренних поверхностях. Локализация – наружные стены; 4) Замачивание мест прохода вентиляционных каналов. Выпадение конденсата из водяного пара на поверхностях воздуховодов и потолках. Разрушение отделочных покрытий. Локализация дефектов – чердачное перекрытие, потолок 2-го этажа; 5) Повышенная влажность в помещениях. Локализация дефектов – инструментально определенная влажность составила значение в интервале от 60 % (жилые помещения) до 81 % (ванные комнаты). Повышенная влажность в подполье; 6) Деформация (перекосы) оконных коробок, створок, элементов притворов. Локализация дефектов – повсеместно; 7) Недостаточная звукоизоляция межквартирных перегородок, стен между жилым помещением и лестничной клеткой. Локализация дефекта – повсеместно; 8) Недостаточная звукоизоляция междуэтажных перекрытий. Локализация дефектов – перекрытия 1-го этажа; 9) Трещины в отделочных покрытиях, в облицовке их гипсоволоктисных листов.

Причинами указанных дефектов названы следующие: Локальные протечки из сетей отопления в подполье. Повышенная влажность в подполье, утепление отдельных участков перекрытия минераловатными матами толщиной 100 мм вместо предусмотренного проектом утепления пенополиуретаном толщиной 120 мм. Открытые дверные проемы в помещение подполья с выпадением конденсата. Наличие локальных щелей в конструкции перекрытия, отверстий в местах прохода труб. Отсутствие постоянного воздухообмена. Недостаточная длина и теплоизоляция воздухоотводов в чердачном пространстве. Замена в ходе производства работ звукоизоляции перегородок на пенополиритан.

Также выявлено несоответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ проектным решениям, которое приведено в Таблице 6 заключения.

Экспертами сделаны следующие выводы, в частности: 1) Качество выполненных строительно-монтажных работ в здании не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации. Перечень несоответствий представлен в Таблице 6; 4) Выявленные недостатки относятся к устранимым; 2) Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций в здании, соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе с учетом климатических особенностей Сахалинской области, за исключением качества материалов (пенополиуретан), примененных в качестве звукоизолирующего слоя в перегородках здания; 3) Жилой дом не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека условий по следующим показателям: - качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений; - защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий; - микроклимат помещений; - регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. Проживание в жилом доме без вреда для здоровья возможно при выполнении мероприятий, перечисленных в пунктах 3.8 заключения; 4) Здание многоквартирного жилого дома не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности строительства. Несоответствия установлены в отношении: систем вентиляции; теплоизоляции чердачного перекрытия; теплоизоляции подполья; звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий.

Поскольку экспертным заключением установлен факт предоставления истцу жилого помещения непригодного для проживания, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями пунктами 1, 7 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьями 100, 109.1Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства образования Сахалинской области от 26 сентября 2017 года № 3.12-69, которым утверждены требования, предъявляемые к приобретаемым жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и установив факт представления администрацией города Южно-Сахалинска Ф.И.О.1 жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> имеющем существенные строительные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации жилых помещений и при наличии которых данный многоквартирных жилой дом, а соответственно, и спорная квартира, не отвечали требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, и не обеспечивали безопасных условий проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения по договору специализированного найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую сторонами в судебном заседании, с которой судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 «Порядка исполнения администрацией городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственных полномочий Сахалинской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретаемые жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, соответствуют требованиям к приобретаемым жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным приказом Министерства образования Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Министерства образования Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к приобретаемым жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которым несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций, жилого дома в целом.

Вентиляция, отопление, системы водоснабжения, водоотведения, лифты и др., находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов-изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В квартире должны быть установлены: межкомнатные двери, двери в ванной комнате и туалете, унитаз, ванна или душевая кабинка, умывальник со смесителем, раковина и смеситель на кухне, розетки, радиаторы отопления, выключатели, патроны, окна ПВХ, электрическая или газовая плита с духовкой.

Дверные и оконные системы должны быть исправны и не разбиты, без видимых дефектов и повреждений. Все створки должны открываться, а швы по периметру должны быть заполнены герметиком или уплотнителем. Все запорные устройства должны быть в рабочем состоянии и в наличии, а крепления надежно зафиксированы. На стеклах не должно быть трещин, стеклопакеты должны прочно фиксироваться в рамах.

Стены, полы, потолки в квартире, а также сантехника, расположенная в этой квартире, электропроводка, межкомнатные двери, двери в ванной комнате и туалете, унитаз, ванна или душевая кабинка, умывальник со смесителем, раковина и смеситель на кухне, розетки, радиаторы отопления, выключатели, патроны, остекленные оконные рамы, обои, плинтусы, трубы и электрическая или газовая плита с духовкой не должны требовать ремонта и быть в исправном состоянии.

Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Квартира должна отвечать санитарно-техническим нормам, позволяющим нормальную эксплуатацию, с ремонтом, свободная и подготовленная к заселению.

В соответствии с пунктом 6.1 Свода правил СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр, действовавшего на момент приобретения жилого помещения в собственность администрации, основания и несущие конструкции многоквартирного здания должны быть запроектированы согласно ГОСТ 27751, СП 16.13330, СП 20.13330, СП 63.13330 и СП 70.13330. При этом в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации в течение расчетного срока службы, установленного в задании на проектирование, следует исключить возможности: разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин.

Наружные ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях (пункт 9.18). Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами (пункт 9.20). Звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций жилых помещений многоквартирного здания должна обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, в том числе ударного, и шума, не превышающего допускаемых значений по СП 51.13330 и СН 2.2.4/2.1.8.562. Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ (пункт 9.24).

Несущие конструкции здания должны сохранять свои свойства в соответствии с требованиями настоящего свода правил в течение предполагаемого срока службы, который может быть установлен в задании на проектирование (пункт 10.1). Несущие конструкции здания, которыми определяется его прочность и устойчивость, в течение срока службы здания должны сохранять свои свойства в допустимых пределах с учетом требований ГОСТ 27751, СП 16.13330, СП 20.13330, СП 63.13330 и СП 70.13330 (пункт 10.2).

В материалах дела имеется информация АО «Сахалин-Инжиниринг» о том, что выявленные в ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные ООО «Фама Про» недостатки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, устранены ими как подрядчиком путем наращивания высоты и устройства дополнительных вентиляционных шахт, расположенных выше кровли, увеличения диаметра воздуховодов системы естественной вентиляции с уменьшением горизонтальных участков прокладки в чердачном пространстве, а также устройство дополнительной теплоизоляции воздуховодов.

Проверяя доводы апелляционных жалоб об устранении имеющихся недостатков, судебной коллегией на основании ходатайства АО «Сахалин-Инжиниринг» назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР».

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к жилому помещению в многоквартирном доме за исключением: температура внутренней поверхности ограждающих конструкций <адрес> не в полной мере соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; значения воздухообмена квартиры не соответствует требованиям пункта 9.2 СП 54.13330.2011. Недостатки в работе системы вентиляции, установленные в заключении строительно-технической экспертизы № устранены, кроме восстановления электропроводки. Исследуемое жилое помещение является пригодным для проживания.

Способы устранения выявленных в результате экспертизы недостатков приведены в таблице 15, где кроме приведенных выше недостатков и способов их устранения указано на наличие иных дефектов, как в исследуемой квартире, так и многоквартирном доме: волосяные трещины на отделочном слое в местах сопряжения стен и перекрытий, следы длительного увлажнения в местах нахождения вентиляционных отверстий, разрушение отделки откоса, провиса оконных створок, и др.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям строительных правил, в частности: не соответствие температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций <адрес> требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», а значения воздухообмена - требованиям СП 54.13330.2011 и указанные недостатки не устранены, при этом сам факт устранения АО «Сахалин-Инжиниринг» недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы стороны истца о том, что предоставленное истцу жилое помещение не соответствовало установленным действующим законодательством требованиям и нормам.

Таким образом, предоставленное Ф.И.О.1 жилое помещение продолжает не соответствовать требованиям, предусмотренным приказом Министерства образования Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следовательно, администрацией города Южно-Сахалинска обязанность по обеспечению истца жилым помещением, пригодным для проживания, отвечающим требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ, надлежащим образом не исполнена, право истца на предоставление однократно благоустроенного жилья, пригодного для проживания, по договору найма специализированного жилого помещения, не реализовано, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и возложения на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность предоставить истцу иное жилое помещение является правильным.

Иной подход напрямую нарушал бы требования пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Закона Сахалинской области от 08 декабря 2010 года № 115-ЗО «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Сахалинской области» о предоставлении указанной категории граждан благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Указание в апелляционной жалобе на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Сахалинской области, которым администрация города Южно-Сахалинска отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Сахалин-Инжиниринг» о возложении обязанности устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки строительства в многоквартирном жилом доме по <адрес>, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках рассматриваемого спора на законность и обоснованность выводов суда не влияет.

При этом факт предоставления истцу в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с подтвержденными экспертными заключениями существенными строительными недостатками, которые проявились в процессе эксплуатации жилых помещений, установлен. Несмотря на устранение части дефектов строительства, в настоящее время, на момент рассмотрения дела в суде, все же остались дефекты строительства, которые свидетельствуют о непригодности для постоянного проживания занимаемого истцом спорного жилого помещения (не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При таком положении дела судебная коллегия полагает, что принцип однократного предоставления жилого помещения в данном случае не нарушается, поскольку жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим нормам и правилам, Ф.И.О.1 обеспечена не была.

Доводы АО «Сахалин-Инжиниринг», изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом не проверены обстоятельства обоснованности предоставления истцу жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку ответчиком администрацией города Южно-Сахалинска не оспаривалось право истца на предоставление жилого помещения на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Никулина И.В., Карпова С.Е., представителя третьего лица акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» Альперовича Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                             А.Г. Загорьян

Судьи:                                                                Е.В. Чемис

         В.Ю. Доманов