Решение по делу № 33-4755/2024 от 03.04.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело 33-4755/2024
Ксендз И.С.	УИД 91RS0004-01-2023-001799-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Гоцкалюка В.Д., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Девлетова М.Д. и Велиевой З.И. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.02.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Девлетова М.Д. и Велиевой З.И. к Девлетову С.М., администрации г.Алушта Республики Крым (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности, исключении записи из ЕГРН, признании свидетельства о праве собственности недействительным, отмене решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л а :

в августе 2023 года истцы обратился в суд с иском, в котором просили:

-    отменить решение Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права собственности ответчика Девлетова С.М. на домовладение по адресу: <адрес>;

-    отменить свидетельство о праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Девлетова С.М.;

-    признать Девлетова С.М. утратившим право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в состав которого входят: здание (жилой дом), площадью 59,1 кв.м., кадастровый №, здание (нежилое здание) сарай площадью 78,2 кв.м., кадастровый №; сооружение (иное сооружение, навес) кадастровый    №, сооружение (иное сооружение, навес) кадастровый №;

-    исключить из ЕГРН (публичного реестра прав) сведения о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Девлетовым С.М.;

-    признать за Девлетовым М.Д. и Велиевой З.И. в равных долях право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, в период вынесения органом местного самоуправления оспариваемого решения и выдачи свидетельства о праве собственности на жилой дом, не мог осуществлять его строительство, поскольку не располагал необходимыми для этого средствами. При этом, как указали истцы, названный жилой дом фактически строился за счет их материальных средств и без какого-либо участия ответчика Девлетова С.М., в связи с чем, является их совместным имуществом, нажитым в период совместного брака. Также истцы ссылаются на те обстоятельства, что регистрация прав ответчика на возведенный жилой дом была произведена в отсутствие соответствующей отметки в журнале выдачи свидетельств, а заключение об оформлении права собственности за ответчиком на спорный дом было выдано Симферопольским межгородским БТИ без исходящего номера и даты, что ставит под сомнение подлинность данного документа. Указывают и на то, что ответчик не несет бремя содержания спорных объектов недвижимости (домовладения), и в этом доме не проживает. Истцы полагают, что само по себе отсутствие регистрации их права собственности на спорный объект недвижимости (домовладение) не свидетельствует о том, что ответчик приобрел право собственности на этот объект на законных основаниях.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.02.2024 года в удовлетворение исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просили состоявшееся решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных притязаний по представленным в материалы гражданского дела документам и пояснениям, заслушанных в судебном заседании свидетелей. Также привели суждения о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности по заявленным притязаниям, который, по мнению заявителей иска, не мог начаться ранее 2021 года (момент осведомленности о нарушенном праве).

В остальном доводы жалобы сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель просили состоявшееся решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Девлетов С.М. просил оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с решением 81 сессии 5 созыва Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ решено оформить за Девлетовым С.М. в целом право собственности на жилой дом литер «А» с навесом литер «а», общей площадью 59,1 кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями (сараем литер Б., навесами литеры В, б, Г) расположенными по адресу: <адрес>, а также осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство и техническую документацию.

В решении имеется ссылка на то, что сертификат соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает надлежащее соответствие государственным нормам, стандартам и правилам законченного строительством объекта - жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>.

Решение 81 сессии 5 созыва Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с учетом решения исполнительного комитета Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Девлетову С.М. ранее было согласовано принятие в эксплуатацию жилого дома литер «А» с навесом литер «а», общей площадью 59,1 кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями (сараем литер Б., навесами литеры В, б, Г) расположенных по адресу: <адрес>, а также заключения КРП «СМ БРТИ» о возможности оформления права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> на имя Девлетова С.М.

Девлетов С.М. в публичном реестре прав (ЕГРН) значится правообладателем следующих объектов недвижимости:

- сооружения навес с кадастровым номером №, площадью 84,4 кв.м., (литера В) по адресу: <адрес>, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

- нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м., (литера Б,б) по адресу: <адрес>, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

- жилого здания - жилого дома с кадастровым номером №, площадью 59,1 кв.м., (литера Б,б) по адресу: <адрес>, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

- сооружения навес с кадастровым номером №, площадью 65,6 кв.м., (литера Г) по адресу: <адрес>.Симферопольская, 11/2, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

В выписках содержатся сведения о завершении строительства в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами
№ следует, что право собственности Девлетова С.М. зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии № №, выданного Изобильненским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Девлетову С.М. принадлежит жилой дом с надворными строениями по адресу: <адрес>, состоящий из: жилой литер А, навес литер а, сарай литер Б, навес литер б, навес литер В., навес литер Г, сооружения.

Технические характеристики жилого дома с надворными строениями по
адресу: <адрес>, определены в техническом паспорте КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: жилой литер А, общей площадью 59,1 кв.м., навес литер а, сарай литер Б, навес литер б, навес литер В., навес литер Г, сооружения.

Год постройки - №.

Со стороны истца суду были представлены следующие документы: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧП (индивидуальный предприниматель) Девлетов М.Д. поручил СК «Уют» строительство магазина стройматериалов; акт подписанный Девлетовым М.С. и СК «Уют» о выполнении подрядных работ по строительству магазина в июне ДД.ММ.ГГГГ года с квитанциями об оплате строительных работ к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; решение исполнительного комитета Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имуществу, состоящему из магазина строительных материалов с площадками для хранения строительных материалов, складами, административными помещениями и автомойкой, собственником которого является Девлетов М.Д. на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № был присвоен почтовый адрес: <адрес> (в номере дома имеется исправление), при этом, на запрос судебной коллегии это решение поступило с иным адресом : <адрес>; решение 45 сессии 5 созыва Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частному предпринимателю Девлетову М.Д. предварительно было согласовано месторасположение магазина «1000 мелочей» на земельном участке, площадью 0,4778 га в районе 47 км+200м трассы Симферополь-Алушта-Ялта возле АЗС «ТНК» в <адрес>; рабочий газовый проект на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, выполненный ЧП «Владилена» по заказу Девлетова М.Д.; технический паспорт на жилой дом в районе 47 км+200 м трассы Симферополь-Алушта-Ялта возле АЗС «ТНК» в <адрес>, заказчик Девлетов М.Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из: жилого дома литер А, жилого дома литер Б, нежилого здания литер В, навесов литеры а, б, в, г, д; договоры на поставку электрической энергии, отпуск воды, и прием сточных вод, заключенные с Девлетовым М.Д; акт о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина стройматериалов, без даты, номера, утверждения и регистрации в установленном законом порядке.

Также суд установил, что инвентарное дело № содержит первую запись с ДД.ММ.ГГГГ в отношении строений, возведенных ЧП (индивидуальным предпринимателем) Девлетовым М.Д. по другому адресу: <адрес>, в составе помещений (магазин литер А, навес литер а, склад литер Б, склад литер В, склад литер Г, административное здание литер Д, склад литер Е, автомойка литер Ж). Указанная запись имеет отметку «погашено» проставленную ДД.ММ.ГГГГ и заверенную подписью работника БТИ, то есть до вынесения оспариваемого в настоящем гражданском деле решения сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии № №.

Также материалы вышеуказанного инвентарного дела № содержат уведомление СМ БРТИ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о самовольно выстроенных: магазине литер А, навесе литер а, складе литер Б, складе литер В, складе литер Г, административном здании литер Д, складе литер Е, автомойке литер Ж.

О самовольности указанных строений и расположении их по адресу: <адрес>, сделан также вывод и в решении Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с иском ЧП (индивидуального предпринимателя) Девлетова М.Д. к Изобильненскому сельскому совету (третье лицо КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации») о признании права собственности и понуждении к выполнению определенных действий.

Опрошенная в установленном действующим процессуальным Законом порядке свидетель Пешкова З.Н. пояснила суду, что работала в строительной компании «Уют», составляла сметную документацию на строительство магазина для Девлетова М.Д. В ДД.ММ.ГГГГ году проводила осмотр участка, где планировалось строительство. Указала, что на земельном участке не было строений. Смету составляла для строительства магазина, все документы, подписывал Девлетов Д.М., он же рассчитывался за выполненные работы. Строительство дома не планировалось, к смете на дом предъявляются иные требования. Строительные работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в установленном действующим процессуальным Законом порядке свидетель Лещишин В.Д. пояснил суду, что знаком с Девлетовым М.Д. давно и видел как осуществлялась стройка, которой руководил Девлетов Д.М. Что именно Девлетов М.Д. строил пояснить не мог. Также указал, что Девлетов М.Д. советовался с ним.

Опрошенный в установленном действующим процессуальным Законом порядке свидетель Аджиаметов Р.Ш. пояснил суду, что с семьей истца знаком давно, их дети вместе учились. Жилой дом начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ году точно был выстроен. Строительством дома занимался Девлетов М.Д., тогда как Девлетов С.М. в то время учился в школе и в строительстве участия не принимал. Свидетелю также известно, что Сервер (ответчик) работал у отца (истца) продавцом. Девлетов М.Д. говорил свидетелю о том, что дом строит сыну, хотел, чтобы он проживал рядом с ним.

Опрошенный в установленном действующим процессуальным Законом порядке свидетель Умеров Ф.А. пояснил суду, что проживал по соседству с Девлетовым С.М. в с. Изобильном, знаком с семьей. Дом начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель участвовал в строительных работах, перевозил стройматериалы. Сначала был заложен фундамент склада магазина, потом на нем возвели дом. ФИО26 в строительстве не участвовал, поскольку был в то время несовершеннолетним.

Опрошенный в установленном действующим процессуальным Законом порядке свидетель Буланов В.А. пояснил суду, что работала водителем у Девлетова М.Д., в период, когда велись строительные работы. Дом строился в ДД.ММ.ГГГГ году и Девлетов М.Д. нанимал рабочих, а также руководил стройкой.

Со стороны ответчика суду были предоставлены следующие доказательства: связанные с осуществление регистрационного учета Девлетова С.М. в домовладении, являющемся предметом спора, с ДД.ММ.ГГГГ; договор, заключенный с ЧП «Владилена» на газоснабжение жилого дома в 2011 году; договор, заключенный с ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения жилого дома; договор, заключенный с ГУП РК «Крымгазсети» ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании газового оборудования в жилом доме; договор, заключенный с ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, получение технических условий, а также заключение договора на поставку электрической энергии.

Опрошенная в установленном действующим процессуальным Законом порядке свидетель Девлетова Г.Э. пояснила суду, что приходится Девлетову С.М. матерью. Указала, что дом, являющийся предметом спора, строился после расторжения ею брака с Девлетовым М.Д., стройка началась в ДД.ММ.ГГГГ году. В марте ДД.ММ.ГГГГ года - сыну согласовали отвод земли, в мае возвел дом. В это время Девлетов М.Д. строился на смежном земельном участке. В указанный период времени стороны не конфликтовали, осуществляли взаимопомощь друг другу. Осуществлять строительство Серверу (ответчику) помогала его сестра (Узунак Н.М.), которая работала и предоставляла денежные средства на приобретение строительных материалов. Свидетель также помогала сыну со строительством, по возможности.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не были доказаны обстоятельства осуществления и окончания строительства жилого дома, являющегося предметом спора, именно стороной истца в своих собственных интересах при лишь формальном оформлении соответствующих титульных прав за ответчиком. Также районный суд не усмотрел оснований к выводу о незаконности процедуры оформления прав на объект недвижимости за ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции. Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как путем признания права, так и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

1. В предмет юридически значимых обстоятельств по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления об оформлении / признании права собственности в отношении объекта недвижимости на иное, нежели истец лицо входят обстоятельства, связанные с нарушением порядка принятия указанного решения, а также обстоятельства его принятия при заведомом нарушении имущественных прав заинтересованного лица (истца).

Названные обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

Так, каких-либо нарушений процедуры принятия распорядительных актов и последующего составления свидетельства о праве собственности в отношении домовладения, являющегося предметом спора, в материалы дела стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса представлено не было. Отсутствие соответствующих отметок в журналах регистрации, и не указание даты и номера заключения органа регистрации (БТИ), с учетом сроков хранения соответствующей документации, а также принципа достоверности публичного реестра, администрируемого регистрационной службой, которой в момент юридически значимых правоотношений являлось межрайонное БТИ, обоснованно не были признаны допустимыми доказательствами к приемлемости заявленного иска.

Городской суд обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять окончательным сведениям реестра прав, который администрировался до марта 2014 года органами БТИ.

Указанное было также следствием оценки со стороны суда последовательных действий как ответчика Девлетова С.М. по реализации своих имущественных прав (ввод дома в эксплуатацию, оформление права, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, защита своих имущественных прав в суде), так и органа местного самоуправления по их признанию и оформлению (ввод дома в эксплуатацию, оформление права и присвоение адреса).

Доказательств притворности принятого решения органа местного самоуправления в части фактического застройщика земельного участка или же порочности по иным основаниям (предоставления недостоверных сведений) стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса также представлено не было.

Также суд первой инстанции обоснованно дал оценку поведению стороны истцов, не представивших в качестве противопоставления поведению стороны ответчика, относимых и допустимых доказательств последовательности их действий по реализации своих притязаний и оформлению прав в отношении выстроенного жилого дома с 2002 года (как на это ссылался истец Давлетов М.Д.).

Так, представленные договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, квитанции к приходным ордерам, решения суда общей юрисдикции и суда арбитражной юрисдикции, принятые в 2007 и 2010 годах, в совокупности с показаниями свидетелей, опрошенных судом, не содержат достоверных сведений о том, что строительные работы, которые финансировались и заказывались Девлетовым М.Д. в период с 2000 по 2002 год осуществлялись именно в отношении жилого дома, являющегося предметом спора.

Указанное следует и из содержания представленных светокопий решений судов, принятых в 2007 и 2010 годах, где предметом спора являлись объекты не жилого, а коммерческого использования, а также схематический план участков, из которого следует раздробленность ранее единого участка, с расположением нескольких объектов капитального строительства.

Инвентарное дело было изначально оформлено в БТИ в отношении объектов не жилого, а коммерческого использования, что объяснялось и иными датами их возведения, нежели те, на которые ссылался ответчик.

Указанные строения (коммерческого назначения) в рамках инвентарного дела были обозначены в качестве объектов самовольного строительства.

Последующее отсутствие оформления прав на земельный участок послужило основанием к инвентаризации в рамках уже начатого инвентарного дела и выстроенного после этого жилого дома. При этом, суд первой инстанции учел погашение ранее имеющихся записей инвентарного учета, записанных в указанном инвентарном деле, до момента оформления прав стороны ответчика, что не могло создавать препятствия в реализации его (Девлетова С.М.) имущественных притязаний.

Также получили надлежащую оценку о разночтения в содержании представленной обеими сторонами копии одного и того же решения органа местного самоуправления относительно нумерации домовладения (присвоения адреса). Так на запрос суда поступили сведения о присвоении недвижимому имуществу истца иного почтового адреса: <адрес>.

К тому же, по смыслу статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым признаются гражданские правоотношения, возникшие до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, если иное не установлено законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, правомерно счёл необоснованными заявленные притязания в отношении оспаривания правонаделяющих и правоустанавливающих документов стороны ответчика (решение органа местного самоуправления и свидетельство о регистрации права).

Более того, аналогичные доводам иска возражения выступали предметом оценки суда в рамках рассмотрения гражданского дела о выселении истцов по иску ответчика из домовладения, являющегося предметом спора (№ 2-231/2022).

1.1 Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено - исковая давность - составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Полагая себя действительным собственником домовладения с 2002 года, истцы, тем не менее, в отсутствие проявления должной осмотрительности в реализации своих прав, в том числе и путем их оформления до 2023 года, не совершили комплекса действий, сопоставимых с разумным стандартом поведения добросовестного участника оборота.

Невозможность определения момента осведомлённости истцов о нарушенном праве с 2017 года (в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцом данных обстоятельств его осведомления со стороны ответчика о наличии у него (ответчика) единоличной титульной собственности в этот период) влекло недопустимость начала исчисления соответствующего срока исковой давности с этой даты.

Вместе с тем, указанное (неправильное применение материального закона) в части применения последствий срока исковой давности на правильность окончательных выводов суда не повлияли.

2. Относительно притязаний стороны истца, направленных на признание права собственности ответчика отсутствующим, судебная коллегия учитывает следующее.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 5-КГ18-262 Судебной коллегии по гражданским делам.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик является титульным собственником имущества, являющегося предметом спора. При этом, с его стороны предпринимаются активные действия по защите своих имущественных и жилищных прав путем устранения препятствий в пользовании своим имуществом (прекращение предпринимательской деятельности одного из истцов, выселение истцов).

Одновременно, в условиях состязательности процесса истцы не предоставили более убедительных доказательств нежели ответчик, возникновения у них соответствующего права в отношении возведенного жилого дома.

Указанное свидетельствует о недопустимости в названной ситуации применения выбранного истцами способа защиты предполагаемого к нарушению права или же законного интереса.

3. Что касается требований о признании за истцами соответствующего права, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как было отмечено выше, стороной истца, с учетом собранных по делу доказательств и их последующей оценке, не было представлено доказательств возникновения у них соответствующего права путем возведения спорного домовладения исключительно за их счёт и в своих интересах при формальном отображении в публичном реестре прав иного лица (притворность в части фактического владельца или же через оформление прав иным лицом по сделке в интересах конечного бенефициара).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно обосновал выводы об отсутствии правовых оснований считать права истцов нарушенными и подлежащими судебной защите, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девлетова М.Д. и Велиевой З.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024 года