Решение по делу № 33-397/2018 от 11.01.2018

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года № 33-397/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Юрченкова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.11.2017, которым исковые требования Юрченкова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области оставлены без удовлетворения.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юрченкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Мякишевой М.О., судебная коллегия

установила:

постановлением и.о. заместителя начальника ОП № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Череповцу (далее УМВД России по г.Череповцу) Прибыткова М.П. от 29.10.2015 Юрченков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 18.10.2015 в ... часов ... минут у дома №... <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (нарушение координации движения, резкий запах изо рта, невнятная бессвязная речь).

Вступившим в законную силу решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.03.2016 указанное выше постановление от 29.10.2015 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено (л.д.4).

26.09.2017 Юрченков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования.

В обоснование иска указал, что в результате незаконного административного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованного наказания, ухудшении состояния здоровья.

Просил взыскать в его пользу в возмещение морального вреда 1 000000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по г.Череповцу, должностные лица – и.о. заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Череповцу Прибытков М.П., сотрудники ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области Власов С.В., Коротаев Ю.С.

Истец Юрченков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Першиков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Юрченкову С.В. о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, стало известно в рамках рассмотрения его заявления о снятии судимости за преступление, за совершение которого он был осужден к условному наказанию. В связи с изложенным обстоятельством Юрченкову С.В. пришлось отказаться от заявления о снятии судимости.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Мякишева М.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, включающих противоправность поведения (действия или бездействия) лица, наступление вреда и доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Действия сотрудников органов внутренних дел не оспаривались, незаконными не признаны. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Юрченкова С.В. административное задержание или административный арест не применялись, штраф им не был оплачен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ошибочно, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Череповцу по доверенности Камышев М.Е. в судебном заседании полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным.

Третье лицо сотрудник ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области Власов С.В. в судебном заседании пояснений не дал.

Третьи лица и.о. заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Череповцу Прибытков М.П., сотрудник ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области Коротаев Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МВД России, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем в ходе судебного разбирательства, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Юрченков С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для снижения заявленного им размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд защитил интересы ответчика, существенно снизив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 (отсутствие события административного правонарушения) и пункта 2 (отсутствие состава административного правонарушения) статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, проанализировав приведенные нормы, сделал верное заключение о том, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов по жалобе Юрченкова С.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 12-69/16, вступившим в законную силу решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.03.2016 установлено, что в действиях Юрченкова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление и.о. заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Череповцу от 29.10.2015 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрченкова С.В. прекращено.

Изложенное свидетельствует о необоснованности привлечения Юрченкова С.В. к административной ответственности и назначении административного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также того обстоятельства, что наличие необоснованно вынесенного постановления о привлечении Юрченкова С.В. к административной ответственности послужило препятствием для рассмотрения инициированного им вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости, право на которые предусмотрено законом.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу Юрченкова С.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и справедливой.

С учетом изложенного доводы Юрченкова С.В. о существенно заниженном размере компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы МВД России о недоказанности истцом незаконности действий сотрудников органов внутренних дел подлежат отклонению, поскольку решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.03.2016 установлено отсутствие оснований для привлечения Юрченкова С.В. к административной ответственности, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел.

Ссылку МВД России в жалобе на неприменение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении к истцу административного задержания или административного ареста, и неуплату им штрафа, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения дела.

Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Юрченкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева