Решение по делу № 22-1894/2019 от 14.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Меринов Э.А.      Дело № 22 – 1894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск          05 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей: Бережневой С.В.., Логиновой Т.И.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Носко Д.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой М.Ф.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Носко Д.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года, которым

Носко Д.В., _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 27.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Носко Д.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Носко Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри от 27.09.2018 г., которым он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 27.09.2018 г. и окончательно назначено Носко Д.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, срокам исчисления наказания, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

По данному делу также осуждён Суранов А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Носко Д.В. и его защитника – адвоката Ивановой М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Докторовой Н.А.., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Носко Д.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем В., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору с Сурановым А.В.

Он же осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за как кражу, то есть тайное хищение имущества М., совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с Сурановым А.В..

Преступления совершены 11 июля 2019 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Носко Д.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Носко Д.В. просит смягчить ему наказание, указывает, что суд первой инстанции не взял во внимание его полное раскаяние, помощь следствию, молодой возраст. В связи с тем, что во время предварительного расследования, он находился под стражей? не имел возможности собрать положительные характеристики, мама тоже не могла, так как работает. Вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В. считает приговор законным, назначенное Носко Д.В. наказание правильным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Носко Д.В. по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы Носко Д.В., при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Носко Д.В. суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение Носко Д.В. преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступления, за которые Носко Д.В. осужден по приговору от 27 сентября 2018 года, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 175 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

При отсутствии в действиях Носко Д.В. рецидива преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применяются.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно применены правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в условиях изоляции Носко Д.В. от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре данными о личности виновного, обстоятельствами совершенных преступлений, поведением осужденного после вынесения предыдущего приговора от 27 сентября 2018 г. в период условного осуждения.

Поскольку тяжкие преступления по настоящему делу Носко Д.В. были совершены в период условного осуждения по приговору от 27 сентября 2018 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение, назначив Носко Д.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Носко Д.В. наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, не имеется.

Утверждения Носко Д.В. о возможном представления положительных характеристик на него, не может служить основанием для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения. Кроме того, при назначении наказания судом учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Назначив Суранову А.В. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ и по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции определил размер окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом вышеназванных требований уголовного закона, однако не указал в резолютивной части приговора на применение статьи 71 УК РФ, поэтому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.167 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░ ░░. 71 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░