Решение по делу № 2-1620/2024 от 15.02.2024

УИД 61RS0008-01-2024-000863-54

Дело № 2-1620/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике Кукаевой Р.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибача П.В. к Нежнянской И.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грибача П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нежнянской И.В., сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, жилой дом Нежнянской И.В., расположенный по адресу: <адрес>А, оборудован камерой наружного наблюдения, с помощью которой осуществляется видеозапись, в том числе дворовой территории земельного участка Грибача П.В. Расположение видеокамеры позволяет ответчику постоянно наблюдать за тем, что происходит на земельном участке истца.

С целью защиты нарушенных прав истец 15.08.2023 г. обратился в ДЧ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о нарушении неприкосновенности частной жизни, зарегистрированным за №.

23.08.2023 г. УУП ОУУП ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Коцияном М.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Алборовым А.А. от 11.09.2023 года жалоба Грибача П.В. на постановление от 23.08.2023 года удовлетворена, материал направлен для организации дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки была опрошена Нежнянская Е.С., которая подтвердила установку видеонаблюдения на ее домовладении.

Однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и наличия спорных гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в частном порядке при обращении в порядке гражданского судопроизводства.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика права истца на неприкосновенность частной жизни, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", истец просил суд обязать Нежнянской И.В. переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на стене, принадлежащего ей жилого строения по адресу: <адрес>А, в положение, исключающее видеофиксацию дома, принадлежащего истцу Грибач П.В. и его земельного участка с КН 61:44:0072221:490, расположенных по адресу: <адрес>, установив для этого срок 7 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Нежнянской И.В. в пользу Грибач П.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части установки видеокамеры в положение, исключающее видеофиксацию принадлежащего ему дома и земельного участка, в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в данной части, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Грибача П.В. и его представитель по доверенности, ордеру адвокат Волков С.А. явились, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить, учитывая признание ответчиком факта нарушения прав истца, которые устранены в период судебного разбирательства после обращения с иском в суд.

Ответчик Нежнянской И.В. в судебное заседание явилась, просила уменьшить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, не оспаривая факт установления видеокамеры в направлении дома и земельного участка истца и изменения ее положения после возбуждения производства по делу.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Устанавливая обоснованность требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно ст.150 ГК РФнеприкосновенность частной жизни, как нематериальное благо человека, предполагает охрану законом личной и семейной тайны, устанавливает запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 Федерального закона N 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт нарушения ответчиком указанных прав истца, выразившийся в установлении камеры наружного видеонаблюдения в положение, позволяющее фиксировать территорию принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а также подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, объяснениями ответчика, данными в ходе дополнительной проверки, проведенной сотрудником ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Данные действия ответчика свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с причиненными истцу нравственными страданиями, выразившимися в наличии у истца ощущения осуществления постоянного наблюдения за ним, невозможности ведения личной жизни, чувства стеснения.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, действия ответчика, направленные на устранение нарушений прав истца после возбуждения дела, и полагает, что сумма в размере 1000 рублей с учетом установленных фактических обстоятельств дела, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также удовлетворение исковых требований истца о компенсации морального вреда, отказ от части исковых требований неимущественного характера в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, с ответчика Нежнянской И.В. в пользу истца Грибача П.В. подлежат взысканию также судебные расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, которые подтверждены представленными в материалами дела платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибача П.В. к Нежнянской И.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Нежнянской И.В., паспорт гражданина РФ №, в пользу Грибача П.В., паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 года.