Решение по делу № 2-3272/2022 от 26.04.2022

    Дело № 2-3242/2022

                                                               РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                     15 июня 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца О.П., действующей на основании доверенности . от (.),

представителя ответчика Е.С., действующего на основании доверенности № ()2 от (.),

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Е.В. о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения,

        установил:

        Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Е.В.о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (.) на основании поступившей от ответчика заявки между истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ/561о подключении объекта ответчика жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Ветеран», (), с кадастровым номером земельного участка . к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

        По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: за водоснабжение - 16,0 куб. м/сутки: водоотведение - 16,0 куб. м/сутки.

        МУП г. Сочи «Водоканал выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (16,0 куб. м/сутки в/в).

        На основании вступившего в силу решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу . были удовлетворены требования МУП г. Сочи «Водоканал» к ответчику о признании договора о подключении № ТУ/561 недействительной (ничтожной) сделкой.

        Таким образом, вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе.

        В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (.) ., при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.

        В свою очередь п. 1.6 постановления администрации города Сочи от (.) . г. Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи», было утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от (.) .-B «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал».

        Согласно утвержденному решению управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с (.) по (.) тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268 рублей за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 рублей за м3/сут. (водоотведение), без НДС.

        В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от (.) . «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от (.) .-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от (.) .-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения руб.м3/сутки - 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС) за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения. руб.м3/сутки - 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС).

        Таким образом, с учетом установленного постановлением администрации города Сочи от (.) . тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет 1 508 392,00 рублей (с НДС 20%).

        Кроме того, Региональная энергетическая комиссия департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) в своем письме от (.) (вх. .) указала МУП г. Сочи «Водоканал», что подключение заявителей без взимания платы действующим законодательством не предусмотрено.

        Истец полагает, что ответчик приобрел возможность технологического присоединения своего объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе, с последующим получением на бесперебойной основе услуг водоснабжения и водоотведения в заявленных объемах.

        Таким образом, в результате неосновательного обогащения между обогатившимся ответчиком и потерпевшим истцом возникло кондикционное обязательство, в силу которого у МУП города Сочи «Водоканал» возникло требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения, а именно денежных средствв в размере платы за подключение, которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал».

        На основании изложенного, просит суд взыскать с Е.В. в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1 508 392,00 рублей.

        Взыскать с Е.В. в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 742 рублей.

        Представитель истца МУП г. Сочи «Водоканал» О.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

        Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

        Представитель ответчика Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности. При этом пояснил суду, что (.) на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ/561 о подключении объекта ответчика жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Ветеран», () кадастровым номером земельного участка . к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Стороны выполнили все условия договора о подключении (технологическом присоединении). Считает, что истец при подаче иска действует недобросовестно, поскольку договор № ТУ/561 был заключен (.), а постановление Правительства «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» датируется (.) годом, что говорит о том, что истец знал и должен был знать о существовании таких условий включения в договор, которые являются обязательными и проинформировать Е.С. о них. Кроме того, так как МУП г. Сочи «Водоканал» является исполнителем, а Е.В. потребителем, то данные отношения подпадают под Закон о защите прав потребителей. Кроме того, договор № ТУ/561 заключен (.), а требование о взыскании денежных средств заявлено (.), тогда как срок давности составляет три года. При этот возможность взыскания МУП г. Сочи «Водоканал» возникла с момента заключения сделки, а не с момента признания ее недействительной (ничтожной). Полагает, что истец избрал неверный способ защиты права, поскольку истцу следовало обратиться с регрессными требованиями к бывшему директору МУП г. Сочи «Водоканал» С.П., в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

        Выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 7 Федерального закона от (.) № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

        Как следует из материалов дела, (.) на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ/561 о подключении объекта ответчика жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Ветеран», (), к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

        По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: за водоснабжение - 16,0 куб. м/сутки: водоотведение- 16,0 куб. м/сутки.

        МУП г. Сочи «Водоканал выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (16,0 куб. м/сутки в/в).

        При этом договор № ТУ/561от (.) не содержал условий о взимании платы за технологическое подключение к сетям водоснабжения и канализации.

        Частью 1 статьи 18 Федерального закона от (.) № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления заказчика подключения в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с частью 2 названной статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

        Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ).

        В соответствии с частью 15 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (.) . «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

        Указанный типовой договор о подключении (технологическом присоединении) предусматривает в тексте наличие раздела V о размере платы за подключение (технологическое присоединение).

        По смыслу пункта 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (.) . именно организация водопроводно-канализационного хозяйства готовит и направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

        В соответствии с частью 13 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение), утверждаемых для организаций водопроводно-канализационного хозяйства органами регулирования после утверждения инвестиционной программы (статьи 31, 33, 40 Федерального закона № 416-ФЗ), либо индивидуальной платы, установленной регулирующим органом (пункт 81 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (.) .).

        При этом в части 4 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

        В соответствии с пунктом 101 Правил . при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

        В случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), но при включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов (абз. 2 пункта 101 Правил .).

        Материалами дела установлено, что постановлением администрации города Сочи от (.) . для МУП г. Сочи «Водоканал» были установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи (Приложение . к названному постановлению), которые начали действовать с (.) (пункт 8 названного постановления) в соответствии со сроком начала реализации инвестиционной программы истца на 2018 - 2022 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от (.) ..

        Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с «01» января 2018 г., Договор № ТУ/168 от (.) был заключен до утверждения вышеуказанной программы.

        Соответственно заключенный с Е.В. договор № ТУ/561 от (.) не нарушил принцип равенства условий участников публичного договора.

        МУП г. Сочи «Водоканал» согласовал и утвердил проектную документацию, осмотрел и принял сети, о чем был составлен акт о приемке инженерных сетей, согласовал акт границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям ВКХ, опломбировал приборы учета воды и до настоящего времени осуществляет отпуск питьевой воды. Таким образом, МУП г. Сочи «Водоканал» расценивал данную сделку как действительную и предпринял все действия, направленные на исполнение заключенного договора № ТУ/168от (.).

        В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

        Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

        Таким образом, на момент заключения между МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчиком спорного договора о подключении (декабрь 2017 года) у истца отсутствовали утвержденные в установленном порядке тарифы на подключение (технологическое присоединение), а, следовательно, отсутствовала возможность формирования и расчета платы за подключение (технологическое присоединение) для включения в раздел V спорного договора о подключении. За установлением индивидуальной платы истец в орган регулирования не обращался, доказательств иного стороной истца не представлено.

        В силу части 14 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, кроме платы за подключение, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

        При этом суд отмечает, что проект спорного договора о подключении (технологическом присоединении) в обозначенной редакции без платы за подключение подготовлен самим истцом и представлен ответчику для подписания. Спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, объект ответчика в установленном порядке подключен (технологически присоединен) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Сочи без замечаний и возражений со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела заключенным договором, согласованным истцом, и техническими условиями, подготовленными и подписанными истцом. При этом подводящие сети (водопроводный ввод и канализационный выпуск) от точки подключения на централизованных сетях водоснабжения и водоотведения истца до границ земельного участка застройки ответчика были построены последним самостоятельно, то есть за счет ответчика.

        Таким образом, истцом с ответчиком достигнуто соглашение (договор холодного водоснабжения и водоотведения), в соответствии с которым объект ответчика нормативно в штатном режиме снабжается истцом ресурсами из централизованных сетей водоснабжения и (или) водоотведения в пределах подключаемой нагрузки, установленной спорным договором о подключении (технологическом присоединении) и условиями подключения, являющимися приложением к спорному договору.

        Таким образом, самим истцом в адрес ответчика подготовлены, представлены и согласованы все документы, установленные Правилами ., подтверждающие правомерность подключения объекта ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Сочи.

        Указанные обстоятельства, в том числе заключение истцом в последующем договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ответчика, свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора при отсутствии у истца инвестиционной программы по выполнению мероприятий по развитию (модернизации) централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на подключение, у истца имелась техническая возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта ответчика и свободная мощность, необходимая для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта ответчика.

        Из изложенного следует, что создания какой-либо дополнительной мощности в пределах централизованной системы водоснабжения и водоотведения для подключения объекта ответчика за счет платежей последнего в части подключаемой мощности не требовалось.

        Довод истца о том, что вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе и в результате неосновательного обогащения между ответчиком и истцом возникло кондикционное обязательство, в силу которого у МУП города Сочи «Водоканал» возникло требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения, а именно денежных средств в размере платы за подключение, которое при схожих обстоятельствах отклоняется судом, как противоречащее вышеуказанным нормам права.

        На основании вступившего в силу заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу . были удовлетворены требования МУП г. Сочи «Водоканал» к ответчику о признании договора о подключении № ТУ/561 недействительной (ничтожной) сделкой.

        Между тем, в указанных обстоятельствах, довод истца о недействительности (ничтожности) спорного договора о подключении (технологическом присоединении) в связи с отсутствием в нем условия о плате за подключение отклоняется судом на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

        В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

        В данном случае в рамках исполнения предусмотренной законом процедуры подключения (технологического присоединения) ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о подключении, а ответчик представил ему подписанный со своей стороны договор и условия подключения, не содержащие условий о внесении каких-либо платежей. Тем самым, между сторонами достигнуто соглашение, подтверждающее обеспечение объекта ответчика ресурсами в пределах подключаемой нагрузки ресурсов, определенной спорным договором о подключении без выполнения за счет ответчика каких-либо мероприятий по увеличению резервов мощности и (или) пропускной способности централизованных сетей в рамках спорного договора. Указанное свидетельствует о том, что сторонами в полном объеме был реализован спорный договор о подключении (технологическом присоединении), они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки.

        В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор № ТУ/561заключен (.), а требование о взыскании денежных средств заявлено только сейчас, тогда как срок давности составляет три года.

        Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что возможность взыскания платы у МУП г. Сочи «Водоканал» возникла с момента заключения договора № ТУ/561 (.), а не с момента признания его недействительной (ничтожной) сделкой по решению суда, поскольку истец не мог не знать о требованиях, предъявляемых к такого рода договорам.

        Кроме того, ответчик в письменном возражении указывает, что истец хочет восстановить свои права из-за ошибок своих органов управления, при этом избрал неверный способ защиты права, поскольку истцу следовало обратиться с регрессными требованиями к бывшему директору МУП г. Сочи «Водоканал» С.П., ввиду некомпетентности и ошибок которого договор № ТУ/561 был заключен без условия о взимании платы за технологическое подключение к сетям водоснабжения и канализации.

        Суд находит данный довод ответчика обоснованным, поскольку именно МУП г. Сочи «Водоканал» были подготовлены, представлены и согласованы все документы, установленные Правилами ., подтверждающие правомерность подключения объекта ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Сочи.

        В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Требования истца в данном случае, рассматриваются судом как злоупотребление правом.

        При таких обстоятельствах основания для признания оказанных МУП г. Сочи «Водоканал» ответчику услуг подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения как неосновательное обогащение и, в связи с этим, взыскания с ответчика денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1 508 392,00 рублей у суда отсутствуют. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Е.В. о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения полностью отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова