Решение по делу № 1-27/2021 от 26.02.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюкалинск                                                        21.04.2021

Тюкалинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи       Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя     Брагиной А.И.

подсудимого         Сёмина В.Н.

защитника          Бубыкиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2021 по обвинению

СЁМИНА В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в д. <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9, гражданина России, паспорт серии № выдан ОУФМС России по Омской области в Тюкалинском районе ДД.ММ.ГГГГ, образование среднее специальное, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, Сёмин В.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 г. лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Сёмин В.Н. направлен для отбывания наказания с исправительную колонию строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сёмин В.Н. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Сёмин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ч., находясь у домовладения Фирстовой Л.П. по адресу: <адрес>, подошел к его крыльцу, вырвал из стены пробой запорного устройства двери,после чего незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Фирстовой Л.П. газовую настольную 2-х конфорочную плиту стоимостью 2000 рублей, установленную в печи чугунную плиту с кругами общей стоимостью 1000 рублей, топочную чугунную дверцу с рамкой общей стоимостью 1000 рублей, а также лежавшую возле печи поддувальную чугунную дверцу с рамкой общей стоимостью 500 рублей. С похищенным с места совершения преступления Сёмин В.Н. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Фирстовой Л.П. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании Сёмин В.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался.

Вина Сёмина В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Сёминым В.Н. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19 часа он пошел к Фирстовой Л., проживавшей по <адрес>. Входная калитка в ограду была закрыта на навесной замок. Он понял, что Фирстовой Л. дома нет, и вспомнил, что Фирстова Л. говорила, что планирует уехать в <адрес>. Поэтому он решил украсть из дома настольную портативную 2-х конфорочную газовую плиту и другое имущество для продажи. Входная дверь на веранду дома была закрыта на навесной замок. Он несколько раз с усилием дернул дверь за ручку и вырвал из стены пробой. Через открытую таким образом дверь он прошел через веранду и далее через незапертую на запорные устройства дверь в кухню дома. Времени было около 18:30 ч. В кухне на столе, расположенном слева от входа у окон в углу, находилась настольная 2-конфорочная газовая плита с корпусом белого цвета. К плите был подсоединен резиновый шланг от газового баллона. Он отсоединил его и забрал плиту со стола. Посчитав, что денег от продажи газовой плиты ему будет мало, он также забрал из дома у Фирстовой Л. установленные в печи печные изделия: печную чугунную плиту с кругами, топочную и поддувальную дверцы с рамками. Пи этом на плите была трещина, поэтому, когда он ее снимал с печи, плита развалилась на части. Все похищенное им он сложил в найденный на веранде дома мешок. Со всем этим имущество он вышел из дома Фирстовой Л. Входную дверь на веранду дома он прикрыл, вставив пробой на место. Украденную печную чугунную плиту с кружками, топочную и поддувальную дверцы, настольную газовую плиту он отнес к Громакову И. для продажи, который заплатил ему за эти все предметы 200 рублей. На эти деньги он в магазин «Радуга» на <адрес> купил пиво и сигареты. Фирстова Л. не разрешала без ее ведома заходить в ее дом и брать из дома указанные выше предметы, не была должна ему что-либо. Во время кражи имущества он был трезв. Он возместил Фирстовой Л. часть причиненного материального ущерба в сумме 1000 рублей. Эти показания Сёмин В.Н. подтвердил в судебном заседании (л.д. 76-79);

- из показаний потерпевшей Фирстовой Л.П., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по <адрес>. В 2016 году она производила ремонт отопительной печи в доме, покупала новую печную чугунную плиту с 2 отверстиями и две чугунные дверцы с рамками: топочную и поддувальную. Замененную на новую старую поддувальную дверцу она оставила дома. На старой поддувальной дверце были повреждены навесы. Ее она положила в доме на полу возле печи с топочной стороны. Кроме того, в мае 2018 года она приобрела настольную 2-конфорочную портативную газовую плиту белого цвета с полосой синего цвета, которую установила на тумбовом столе слева от входа в дом в углу у окон. К плите резиновым шлангом был подсоединен газовый баллон. Плита была в рабочем состоянии. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в <адрес>. Входную дверь на веранду своего дома и калитку ограды она закрыла на навесные замки. О присмотре за домом она попросила Свидетель №2 отдав ей ключи от замков. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 10 числа ей позвонила Свидетель №2. и сказала, что кто-то, вырвав пробой на запорном устройстве двери веранды, залез в ее дом по <адрес>, и украл оттуда из печи чугунную плиту и топочную дверцу. Она была в это время в <адрес>, у нее не было возможности приехать в <адрес>, она заявлять о краже в полицию не стала. Вернулась в <адрес> она ДД.ММ.ГГГГ. Пробой на запорном устройстве двери веранды дома шатался в стене. В доме на печи отсутствовала чугунная плита с 2 отверстиями и кругами, а также топочная дверца с рамкой. Рядом с печью валялись кирпичи. Из дома также пропала настольная газовая 2-конфорочная плита и поддувальная дверца с рамкой, которая хранилась на полу возле печи в кухне дома. На украденной печной плите была 1 или 2 трещины от эксплуатации. Украденная топочная дверца была целая без каких-либо примет. На украденной поддувальной дверце были повреждены навесы, но ее можно было использовать по назначению. В поисках украденного имущества она общалась с Свидетель №4., который пояснил ей, что ему имущество, подобное украденному у нее, в металлолом сдавал Сёмин В. в конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ года, и все это имущество он уже сдал в металлолом. Похищенную печную плиту, топочную и поддувальную дверцы, а также настольную газовую плиту она оценивает как изделия с учетом износа: печную плиту с кругами - в 1000 рублей, поддувальную дверцу с рамкой - в 500 рублей, топочную дверцу с рамкой - в 1000 рублей, настольную газовую плиту - в 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4500 рублей. Похищенный у нее полимерный мешок стоимости для нее не имеет. Сёмину В. она ничего должна не была и не разрешала ему проникать в дом и брать оттуда принадлежащее ей имущество. Сёмина В. она не желает привлекать к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ после проверки показаний подозреваемого, Сёмин В. извинился перед ней за свой поступок (л.д. 32-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце января или в ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приходила Фирстова Л., которая пояснила, что у нее из дома по <адрес> украдена печная плита и печные дверцы. В конце зимы или в начале весны ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к Фирстовой Л. по тому же адресу. На печи в кухне дома Фирстовой Л. была установлена печная плита с одним отверстием, а слева от печной плиты лежал кусок жести, которым был закрыт проем в печи. Плита была короткая. Из печи выпали кирпичи. Поскольку у нее имелась печная чугунная плита с 2 отверстиями с кругами, она отдала ее Фирстовой Л. и помогла установить ее в печь. При установке этой печной плиты она обратила внимание, что место в печи, где должна быть топочная дверца, заложено кирпичом. Ранее она была в доме у Фирстовой Л. и видела в кухне настольную газовую 2-конфорочную плиту белого цвета (л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомая Фирстова Л. уехала в <адрес> и попросила ее присматривать за домом по <адрес> передав два ключа от навесных замков от калитки ограды и входной двери веранды дома. Она сама видела в доме Фирстовой Л., что отопительная печь была исправна, на печи была установлена чугунная плита с двумя кругами, также в печи были две дверцы с рамками: поддувальная и топочная. В кухне на столе слева от входа в углу у окна стояла 2-конфорочная газовая плита белого цвета. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом Фирстовой и обнаружила, что пробой запорного устройства входной двери на веранду дома слабо держится в стене, что его кто-то выдернул, потом вставив обратно. В доме в отопительной печи отсутствовала чугунная плита с двумя кругами, топочная дверца с рамкой. Возле печи лежали кирпичи. Было видно, что кто-то вырвал плиту и дверцу из печки. Была ли на месте в печи или возле нее поддувальная дверца, она не обратила внимание. Она также не заметила, была ли на месте в кухне дома настольная газовая 2-х конфорочная плита. Об этом она сообщила Фирстовой Л. Плита, которую Фирстова Л. по возвращении установила в печь вместо украденной, была с одним отверстием, а вместо топочной дверцы проем она заложила кирпичами. По возвращению в <адрес> Фирстова Л. сказала ей, что кроме печной плиты и топочной дверцы у нее из дома была также украдена поддувальная чугунная дверца с рамкой и настольная газовая 2-х конфорочная плита. С ее слов она также знает, что из разговора с Свидетель №4 узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Сёмин В. продал ему сломанную печную чугунную плиту (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце ноября или в начале ДД.ММ.ГГГГ года возможно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ранее ему незнакомый мужчина, которым оказался Сёмин В., при котором был полимерный мешок белого цвета. Сёмин В. предложил ему купить у него металлические предметы, а именно настольную газовую 2-х конфорочную плиту, печную плиту и 2 печные дверцы. В мешке Сёмина находились разломанная на части печная чугунная плита, кружки от этой плиты, поддувальная и топочная чугунные дверцы, а также настольная 2-конфорочная газовая плита белого цвета. Сёмин пояснил, что это имущество принадлежит ему. Он заплатил за них Сёмину 200 рублей. В последующем он сдал эту настольную газовую плиту, 2 печные дверцы с рамками и печную плиту с кружками вместе с другими металлическими предметами в пункт приема металлолома. Позднее ему позвонила Фирстова Л., которой он рассказал, что купил у Сёмина указанные выше предметы (л.д. 50-51);

- показания свидетеля Сёминой Н.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым Сёмин В.Н. - ее сын. С ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Фаворовой Е., периодически вместе с сожительницей и ее сыном ФИО25 приезжал пожить на некоторое время у нее дома в <адрес>. Характеризует его положительно, как отзывчивого и трудолюбивого человека, который полностью содержит 2 малолетних детей Фаворовой Е.;

- показаниями свидетеля Фаворовой Е.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ года проживал также ее сожитель Сёмин В. Несмотря на то, что она и Сёмин В. в настоящее время вынуждены жить в разных домах, она считает его своим сожителем. Он помогает ей воспитывать ее детей. Сёмин В. постоянной работы не имеет, подрабатывает случайными заработками у жителей <адрес>. Все заработанные деньги Сёмин В. приносил в их семью, и она тратила данные деньги на покупку продуктов питания и одежду для всех членов ее семьи, в том числе для детей. Несмотря на то, что ее дети являются для Сёмина В. неродными, Сёмин В. относится к ним как к своим. В свободное от работы время Сёмин В. помогает ей по дому (л.д. 48-49).

Кроме того, вина Сёмина В.Н. подтверждается:

- рапортом ОУР МО МВД России «Тюкалинский» ФИО5 о том, что в ходе проведения комплекса ОРМ в <адрес> было установлено, что Сёмин В.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение печной плиты, двух печных дверец и портативной 2-конфорочной газовой плиты, принадлежащих Фирстовой Л.П. (л.д. 7);

- заявлением Фирстовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. из ее домовладения, по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащих ей печной плиты, печных дверец, портативной газовой плиты общей стоимостью 4500 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории домовладения Фирстовой Л.П. по <адрес>. При осмотре дома установлено, что в отопительной печи имеется печная плита и поддувальная дверца, при этом в печи отсутствует топочная дверца, другая поддувальная дверца и настольная газовая плита не обнаружены (л.д. 10-17);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сёмина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сёмин В.Н. продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ проник в дом Фирстовой Л.П., места, откуда похитил принадлежащее Фирстовой Л.П. имущество: настольную газовую 2-х конфорочную плиту, печную, плиту с кружками, топочную и поддувальную дверцы (л.д. 68-69);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в отношении Сёмина В.Н. следователю (л.д. 20);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. 21);

- справкой о/у ОУР МО МВД России «Тюкалинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД поступила информация от конфиденциального источника о том, что Сёмин В.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу печной плиты, 2 печных дверок и газовой плиты, принадлежащих Фирстовой Л.П. (л.д. 22);

- стоимостной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость печной чугунной плиты с 2 кружками составляет 2325 рублей, топочной чугунной дверцы - 1600 рублей, поддувальной дверцы - 950 рублей (л.д. 26);

- стоимостной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость новой настольной газовой плиты составляет 2516 рублей (л.д. 27);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ товароведа ФИО6, согласно которой с учетом износа и нахождения в эксплуатации стоимость печной чугунной плиты с кружками в комплекте составляет 1000 рублей, дверцы топочной чугунной - 1000 рублей, дверцы поддувальной чугунной - 500 рублей, настольной газовой плиты - 2000 рублей (л.д. 28);

- заявлением Фирстовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении причненного Сёминым В.Н. ей ущерба (л.д. 142).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сёмина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого являются последовательными, повторены им при проверке их на месте и подтверждены им в судебном заседании, а также совокупностью других доказательств, исследованных судом, в частности показаниями потерпевшей Фирстовой Л.П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и других, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными материалами дела: стоимостными справками, заявлениями потерпевшей о преступлении и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше доказательства получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Оснований полагать наличие самооговора Сёмина В.Н. не имеется.

Противоправные изъятия чужого имущества подсудимым осуществлялись тайно. Кража имущества Фирстовой Л.П. совершена из жилища потерпевшей, в которое подсудимый проникал против воли собственника, то есть незаконно, поэтому наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» достоверно установлено. Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом и сделал это путем возмездного сбыта.

Поэтому, деяние Сёмина В.Н. по краже имущества Фирстовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что Сёмин В.Н. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется соседями положительно (л.д. 118), со стороны органов внутренних дел - удовлетворительно (л.д. 119), состоит на учете у врача-нарколога в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» в связи со злоупотреблением спиртными напитками с вредными для здоровья последствиями (л.д. 114), у врача-психиатра на учете не состоит, судим.

На момент совершения преступления Сёмин В.Н. был судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В действиях Сёмина В.Н. содержится рецидив преступлений, который признается обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает при определении его меры. Вид рецидива суд определяет как опасный, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных, влекущих применение ст. 64 УК РФ, не относящихся, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Сёминым В.Н. его вины, его раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выраженное в детальном сообщении ранее не известных обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени, места, способа, способа распоряжения похищенным, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением явку с повинной, с которой Сёмин В.Н. обратился в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о совершенной им краже имущества Фирствой Л.П., неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого. При этом, учитывая поведение мамы подсудимого Сёминой Н.В. в судебном заседании, в частности ее походку, оснований не доверять заявлению подсудимого о неудовлетворительном состоянии ее здоровья, у суда не имеется.

С учетом изложенного, целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных выше, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, включающей 2 малолетних детей, считает необходимым назначить в качестве наказания подсудимому реальное лишение свободы, без дополнительного наказания, поскольку иное наказание требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ отвечать не будет. Более мягкое наказание Сёмину В.Н. суд назначить считает невозможным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным признать назначенное наказание условным.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства суд ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, которые дают основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому наказание подсудимому определяется менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Преступление Сёминым В.Н. совершено до приговора Тюкалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначаемого по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание срока лишения свободы, отбытого им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (момента взятия его под стражу при отмене условного осуждения в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ) до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих содеянное и личность подсудимого, суд оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, применения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и наличия отягчающего обстоятельства, суд оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Мера пресечения - подписка о невыезде в отношении подсудимого была отменена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей и последующий зачет ее периода на положении Сёмина В.Н. применительно к сроку наказания, подлежащему отбытию, не отразится. Сёмин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу этих причин оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

В силу имущественной несостоятельности Сёмина В.Н. и наличия на его иждивении 2 малолетних детей суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката при предварительном расследовании и судебном рассмотрении, отнести на счет государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЁМИНА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Сёмину В.Н. определить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание к Сёмину В.Н. не применять.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Сёминым В.Н. по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Сёмину В.Н. не избирать.

Расходы на оплату услуг адвоката отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов