Решение по делу № 33-1204/2023 от 21.02.2023

Дело № 33-1204/2023, а/ж

(№ 2-37/2023, УИД 68RS0001-01-2021-007331-04)

Судья Попова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года                                                                   г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего                    Ковешниковой Е.А.,

судей                                                   Горелика А.Б., Юдиной И.С.,

при секретаре                                     Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Евгения Егоровича к Матвеевой Людмиле Николаевне, Матвееву Никите Дмитриевичу, Матвеевой Наталье Борисовне, Смыковой Виктории Владимировне, Черёмушкиной Екатерине Дмитриевне о взыскании сумм долга, по встречному иску Черёмушкиной Екатерины Дмитриевны к Боеву Евгению Егоровичу о признании договора займа незаключенным, по встречному иску Смыковой Виктории Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Матвеевой Юлии Владимировны, к Боеву Евгению Егоровичу о признании договора безденежным

по апелляционной жалобе Матвеева Никиты Дмитриевича, Смыковой Виктории Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Боев Е.Е. обратился в суд с иском к Матвеевой Л.Н., Матвееву Н.Д., Матвеевой Н.Б., Смыковой В.В., Черёмушкиной Е.Д. о взыскании суммы долга в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований Боев Е.Е. указал, что 18.12.2019 г. предоставил Матвееву Д.Г. денежные средства в размере 500000 руб. в качестве займа сроком до 18.12.2020 г. без уплаты процентов, о чем Матвеев Д.Г. собственноручно подписал долговую расписку 18.12.2019 г. Матвеев Д.Г. *** умер. Наследниками после его смерти являются: мать - Матвеева Л.Н., дети: Матвеев Н.Д., Матвеев Е.Д., Матвеева Ю.Д., Черемушкина Е.Д., к которым он обратился с иском.

Смыкова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней Матвеевой Ю.Д., обратилась в суд со встречными требованиями к Боеву Е.Е. о признании договора займа от 18.12.2019 г., безденежным. В обоснование требования Смыкова В.В. указала, что долговую расписку Матвеев Д.Г. при жизни не подписывал. На момент составления и подписания долговой расписки у Боева Е.Е. денежных средств в размере 500000 руб. не имелось.

Черёмушкина Е.Д. также обратилась со встречными требованиями к Боеву Е.Е. о признании договора займа, подтвержденный долговой распиской от 18.12.2019 г., незаключенным. В обоснование иска указала, что при жизни у Матвеева Д.Г. имелось большое количество недвижимого имущества коммерческого использования, и в заёмных денежных средствах он не нуждался.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 января 2023 года исковые требования Боева Е.Е. удовлетворены С Матвеевой Л.Н., Матвеева Н.Д., Матвеевой Н.Б., Смыковой В.В., Черёмушкиной Е.Д. в пользу Боева Е.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 18.12.2019 г. в сумме 500000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Смыковой В.В. и Черёмушкиной Е.Д. к Боеву Е.Е. отказано.

Матвеев Н.Д. и Смыкова В.В., каждый в своей апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, мотивируя несогласием с выводами суда, относительно доказанности удостоверения расписки Матвеевым Д.Г. своей подписью, а так же недоказанностью получения им денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** умер Матвеев Д.Г., наследниками после смерти которого являются Матвеева Л.Н., Матвеев Н.Д., Матвеев Е.Д., Матвеева Ю.Д. и Черёмушкина Е.Д.

Заявленные Боевым Е.Е. исковые требования мотивированы заключением между ним и Матвеевым Д.Г. договора займа, в подтверждение которого последним была выдана расписка.

В своих возражениях на заявленные исковые требования ответчики оспаривали заключение договора займа, в том числе подпись наследодателя Боева Е.Е. в этой расписке, а так же получение им денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из выводов почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о взыскании долга по договору займа, истец представил расписку от 18.12.2019 г., совершенную печатным текстом и удостоверенную подписью от имени Матвеева Д.Г.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.12.2021г. была назначена судебная экспертиза для установления лица, которым выполнена подпись в долговой расписке.

Согласно заключению эксперта АНКО «ТЦСЭ» от 07.02.2022г. № 122/01 установлено, что подпись от имени Матвеева Д.Г., имеющаяся на долговой расписке выполнена самим Матвеевым Д.Г.

Определением суда от 06.06.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе по причине отсутствия в имеющемся заключении полного описания исследования, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключениями экспертов ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России № *** от 05.10.2022 г., а также № ***, *** от 21.11.2022 г. установлено, что решить вопрос относительно происхождения подписи не представилось возможным по причине недостаточности объема и характера совпадений и различий в их качественном и количественном выражении; печатный текст расписки был изготовлен ранее нанесенной на нее подпись от имени Матвеева Д.Г.; установить дату фактического изготовления расписки не представилось возможным по причине отсутствия в штрихах подписи компонентов, используемых в качестве растворителей в пастах для шариковых ручек.

Других доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства выдачи расписки, материалы дела не содержали.

Учитывая, что имеющиеся в деле заключения экспертов противоречат друг другу по вопросу возможности установления происхождения подписи, что исключает возможность принятия в качестве бесспорных доказательств как заключение эксперта АНКО «ТЦСЭ» от 07.02.2022г. *** так и заключения экспертов ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России № *** от 05.10.2022 г., № ***, *** от 21.11.2022 г. по отдельности или в совокупности, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что расписка от 18.12.2019 г. была подписана Матвеевым Д.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В связи с имеющимися противоречиями по делу судом апелляционной инстанции определением от *** была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ *** от 14.11.2023 г. подпись от имени Матвеева Д.Г., расположенная в Долговой расписке от 18.12.2019 г. о получении в долг Матвеевым Д.Г. у Боева Е.Е. наличных денег в сумме 500000 руб., выполнена, вероятно, не самим Матвеевым Д.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Матвеева Д.Г.

Указанное экспертное заключение не находится в противоречии с заключениями экспертов ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России *** от 05.10.2022 г., а также ***, *** от 21.11.2022 г.

Предоставление в распоряжение экспертов большего количества сравнительных образцов подписей Матвеева Д.Г. позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, что отражено в исследовательской части заключения эксперта *** от 14.11.2023 г.

При обстоятельствах отсутствия доказательств удостоверения Матвеевым Д.Г. спорной расписки от 18.12.2019 г., а так же отсутствия в деле иных доказательств получения им от истца Боева Е.Е. денежных средств, иск Боева Е.Е. не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку доказательств получения Матвеевым Д.Г. денежных средств материалы дела не содержат, представленная в подтверждения иска расписка от имени Матвеева Д.Г. не содержит его подписи, договор займа между Матвеевым Д.Г. и Боевым Е.Е. не может считаться заключенным.

Сами по себе перечисления стороной Боева Е.Е. требований к экспертному заключению не опровергают выводов заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ *** от 14.11.2023 г., которые не находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с заключениями экспертов ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России *** от 05.10.2022 г., *** от 21.11.2022 г., согласно выводам которых, в том числе следует, что при изготовлении подписи от имени Матвеева Д.Г. использовался прибор с красителем, не содержащий компонентов, используемых в качестве растворителей в пастах для шариковых ручек, и соответственно исключающий возможность установления давности изготовления документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 января 2023 года с вынесением нового решения о признании договора займа от 18.12.2019 г. между Матвеевым Д.Г. и Боевым Е.Е. незаключенным, и об оставлении иска Боева Е.Е. о взыскании денежных средств без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 января 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Боева Евгения Егоровича отказать.

Признать договор займа от 18.12.2019 г. между Матвеевым Д.Г. и Боевым Е.Е. незаключенным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.