Решение по делу № 2а-1530/2018 от 08.10.2018

Дело № 2а-1530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 31 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лемасовой ФИО12 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести повторный расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Сорокина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лемасовой С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести повторный расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указала, что судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Лемасова С.Н. определила должнику Демидчику М.В. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 362 рубля 15 копеек. При расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель Лемасова С.Н. учитывала сведения из справок 2-НДФЛ, выданных по месту работы должника в ООО НОП «Баярд», ООО Охранное предприятие «Российский легион», КФХ «Тонконогов», ООО «Элеком-Агро», ООО «ВолгоАгроПром-Сервис», ООО «Фирма «Икар», ООО «Инфо-Тур». Вместе с тем согласно справке из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 не состоит на налоговом учете в инспекции. В связи с этим полагает, что все представленные должником в адрес судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. справки 2-НДФЛ являются сфальсифицированными должником с целью уклонения от уплаты алиментов. Считает, что судебный пристав-исполнитель не должна была принимать во внимание при расчете задолженности по алиментам поддельные документы должника. Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного судебных приставов УФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Лемасову С.Н. произвести повторный расчет задолженности по алиментам исходя из размеров среднего заработка по России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Сорокина Н.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лемасова С.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо Демидчик М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь либо с даты, следующей за днем, когда было вынесено постановление, либо с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ получено Сорокиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 197, 198), сведениями с сайта Почта России (л.д. 199).

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Лемасовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Сорокиной Н.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд она обратилась с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками десятидневного срока, установленного вышеуказанными правовыми нормами.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Лемасовой С.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доказательств объективно препятствовавших административному истцу предъявить административное исковое заявление в Городищенский районный суд в срок установленный законом материалы дела не содержат.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать Сорокиной Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Лемасовой С.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания незаконным постановления должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Демидчика М.В. в пользу Сорокиной Н.А. взысканы алименты на содержание ребенка Демидчика А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Тригубенко С.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Демидчика М.В. о взыскании в пользу Сорокиной Н.А. алиментов на содержание ребенка Демидчика А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Данная процедура заключается в подсчете заинтересованным лицом размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось (в долях к заработку (доходу) плательщика или в твердой денежной сумме - при уплате алиментов на несовершеннолетних детей, в твердой денежной сумме - при уплате алиментов на других членов семьи), с последующим суммированием за весь период.

Если должник в этот период не работал, или судебный пристав-исполнитель не смог установить место его работы, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

О расчете задолженности судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Демидчику М.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 362 рубля 15 копеек.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н., содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 486 978 рублей 95 копеек. Судебный пристав-исполнитель Лемасова С.Н. произвела расчет задолженности по алиментам с учетом периода работы Демидчик М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Икар».

Из постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демидчику М.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 978 рублей 95 копеек следует, что судебный пристав-исполнитель Лемасова С.Н. произвела расчет задолженности по алиментам с учетом работы Демидчика М.В., в том числе в ООО НОП «Баярд», ООО Охранное предприятие «Российский легион», КФХ «Тонконогов», ООО «Элеком-Агро», ООО «ВолгоАгроПром-Сервис», ООО «Фирма «Икар», ООО «Инфо-Тур».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Лемасова С.Н. в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ фактически уточнила размер задолженности по алиментам определенный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ административный истец, ссылается на то, что должник в ООО НОП «Баярд», ООО Охранное предприятие «Российский легион», КФХ «Тонконогов», ООО «Элеком-Агро», ООО «ВолгоАгроПром-Сервис», ООО «Фирма «Икар», ООО «Инфо-Тур» не работал.

Вместе с тем как установлено судом, задолженность по алиментам с учетом работы Демидчика М.В. в ООО НОП «Баярд», ООО Охранное предприятие «Российский легион», КФХ «Тонконогов», ООО «Элеком-Агро», ООО «ВолгоАгроПром-Сервис», ООО «Фирма «Икар», ООО «Инфо-Тур» определена в постановлении судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконным не признано.

Период работы Демидчика М.В. в ООО «Икар» отраженный в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела подтвержден, в том числе ответом Отделением ПФР по <адрес> (л.д. 105), трудовой книжкой Демидчика М.В. (л.д. 171-173), уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

При таких данных, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава и права административного истца указанным постановлением нарушены не были, в связи с чем, оснований для признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам у суда не имеется.

Таким образом, совокупности условий предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления должностного лица незаконным и его отмене не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав взыскателя указанным постановлением допущено не было, суд считает необходимым отказать Сорокиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Лемасову С.Н. обязанности произвести повторный расчет задолженности по алиментам исходя из размеров среднего заработка по России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░