Решение от 12.02.2024 по делу № 33-541/2024 от 16.01.2024

    Судья Матюшева Е.П.                                                    Дело № 2-105/2023

     (первая инстанция)

    № 33-541/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков ФИО и ФИО солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 220680 руб.; взыскать с ответчика ФИО ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 24520 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО является собственником автомобиля Х. С., регистрационный номер: №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2104 регистрационный номер: № которым управляла ответчица ФИО, и автомобиля Х. С., регистрационный номер: №, под управлением ответчика ФИО Автомобиль Х. С. двигался со стороны пгт. Ливадия в направлении г. Ялта, как и автомобиль ВАЗ-2104. Двигаясь в попутном направлении автомобили совершили столкновение и получили механические повреждения. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД г. Ялта, которыми было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Однако ни одна из сторон не была привлечена к административной ответственности, вина участников ДТП не установлена.

Вина участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии не установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении. В ходе проведения автотехнической экспертизы экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и установлена вина обоих участников дорожного движения в произошедшем ДТП. Право собственности на автомобиль ВАЗ-2104, регистрационный номер: №, на момент ДТП в органах ГИБДД зарегистрировано не было. Собственником автомобиля в договоре купли-продажи указан ответчик ФИО Так как автомобиль приобретен ФИО и ФИО в период брака, право собственности на него не зарегистрировано, на момент ДТП никто не владел автомобилем на законных основаниях (договор аренды, страховой полис и т.п.) владельцами автомобиля на праве совместной собственности являются оба супруга, которые должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Гражданско-правовая ответственность ФИО не была застрахована, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданско-правовая ответственность ФИО была застрахована, однако истец, как страхователь и собственник автомобиля, которому причинен вред, права на страховое возмещение не имеет. В связи с этим, ФИО так же является надлежащим ответчиком по делу. Так как в причинении вреда виновны оба водителя, размер их вины определяется соразмерно степени вины каждого водителя. Истец полагает, что так как в действиях ФИО усматривается нарушение 1 требования ПДД РФ, а в действиях ФИО усматривается нарушение 5 требований ПДД РФ, нарушения водителя ФИО являются грубыми (выезд на полосу встречного движения, выезд на островок безопасности), степень их вины в произошедшем ДТП необходимо установить, как 10 % - вина ФИО, 90% - вина ФИО Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 245200 руб., что подтверждается заключением экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчиков пропорционально степени вины.

Решением Гагаринский районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 24520 рублей, судебные расходы в размере 936 рублей.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 49040 рублей, судебные расходы в размере 1671 рубль.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 49040 рублей, судебные расходы в размере 1671 рубль.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик необоснованно признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку по делу не следует, что у ФИО отсутствовала обязанность к тому, чтобы уступить дорогу другому транспортному средству в попутном направлении, в связи с чем ПДД РФ им не нарушались, в то время как вина за произошедшее ДТП должна быть возложена на ФИО, поскольку ей нарушены указанные правила при совершении маневра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ФИО, ответчик ФИО, его представитель ФИО апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО, представитель ответчика ФИО – ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2104, которым управляла ответчица ФИО, и автомобиля Х. С., под управлением ответчика ФИО

Установив наличие вины в произошедшем обоих участников ДТП, распределив 60 % вины на ФИО, 20% вины - на ФИО и 20% вины на ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником автомобиля Хендай Солярис, регистрационный номер: №.

ФИО является собственником автомобиля ВАЗ-2104, регистрационный номер:№, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге Гончарное-Ялта <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2104, которым управляла ФИО – супруга ФИО, и автомобиля Хендай Солярис, под управлением ответчика ФИО, который является супругом дочери истца ФИО

Согласно страховому полису № №, ФИО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО ««Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО и ФИО

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО, ФИО не застрахована, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП в рамках дела об административном правонарушении не установлена.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № в исследовательской части указывается, что ФИО произвел маневр резкого изменения направления своего движения влево оставаясь при этом в пределах левой полосы (Т. 2, л.д. 53).

При ответе на данный вопрос в выводах экспертом указывается, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО с целью обеспечения безопасности дорожного движения перед началом перестроения в левую полосу для движения должен подать сигнал левого поворота, а при совершении маневра, в том числе в пределах своей полосы движения, убедиться, что его действия не создадут опасности и помех другим участникам движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (Т.2, л.д. 55).

Вместе с тем, в заключении эксперт указал, что относительно низкое качество видеозаписи «видео с АЗС» не позволяет достоверное установить, был ли включен указать поворота на автомобиле Хендай Солярис перед перестроением в левую полосу, оценить действия водителя ФИО применительно к п.8.1 ПДД в части обязанности подачи сигнала поворота не представляется возможным, исходя из данного экспертного заключения.

Также в экспертном заключении указывается, что водитель автомобиля ВАЗ-2104 ФИО в сложившейся дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения, видя двигающийся впереди в попутном направлении с низкой скоростью автомобиль Хендай Солярис, который к моменту пересечения автомобилем ВАЗ-2104 пешеходного перехода, занимал частично обе полосы для движения, находясь в стадии перестроения, должна была снизить скорость и, выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай Солярис, дождаться освобождения автомобилем Хендай Солярис правой полосы движения, после чего продолжить движение. При этом, водитель ФИО не должна была выезжать на полосу встречного движения, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД «островка безопасности», то есть должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «островка безопасности» 1.16.1, согласно которым пересекать линию 1.1. запрещается; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (Т. 2, л.д. 55).

Следовательно, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО и ФИО нарушены вышеуказанные ПДД РФ в части недопущения опасности для дорожного движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В экспертном заключении при ответе на вопрос № указывается, что водитель ФИО имел техническую возможность предотвратить столкновение, которая заключалась в выполнении им требований п.8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам не усматривается. Водитель ВАЗ-2104 ФИО имела техническую возможность предотвратить столкновение, которая заключалась в выполнении ею требований абз.1 п.10.1, п. 9.10, п.9.1 (1), п.1.5 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ для чего помех технического характера по предоставленным материалам не усматривается (Т. 2, л.д. 55-56).

Из указанного следует, что водители ФИО и ФИО при соблюдении ПДД РФ имели техническую возможность избежать столкновения.

Также, согласно ответу на вопрос № экспертного заключения, поскольку столкновение автомобилей участников ДТП произошло в момент совершения водителем ФИО маневра резкого изменения направления движения, то с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части не допустимости создания опасности и помех другим участникам движения при выполнении маневра. С технической точки зрения действия водителя ФИО несоответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

Относительно ФИО указывается, что в сложившейся дорожной обстановке ею выбрана такая скорость движения, которая не обеспечивала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай Солярис, в результате чего она пересекла линию дорожной разметки 1.1 ПДД «островка безопасности» и выехала частично на полосу встречного движения, то в её действиях усматриваются несоответствия требованиям: п. 9.10, п. 9.1 (1), п. 1.5 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО несоответствующие комплексу требований п. 10.1., п. 9.10, п. 9.1 (1), п. 1.5 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП (Т.2, л.д. 56).

Из указанного следует, что действиями водителей ФИО и ФИО совершены вышеуказанные нарушения ПДД, которые привели к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х. С. эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП она:

- без учета износа деталей составляет 190500 руб.;

- с учетом износа деталей составляет 160100 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис на момент составления данного экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что она:

- без учета износа деталей составляет 245200 руб.;

- с учетом износа деталей составляет 192700 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ФИО, отвечая на вопросы суда и участников процесса пояснил, что в данном ДТП каждый из водителей создал опасную обстановку, возникшей вследствие действий водителя Хендай Солярис, а также вследствие действий водителя ВАЗ-2104 (Т.2, л.д. 168).

Эксперт подтвердил, что видеозаписи не информативны в части определения обстоятельства включения ФИО сигнала поворота при перестроении.

С учетом вышеуказанного, экспертным заключением, № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что вследствие действий обоих водителей: ФИО и ФИО, выразившихся в нарушении ПДД, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Описанный экспертным заключением механизм сложившейся дорожной обстановки совпадает также с описанием схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия № №,, а также с объяснениями участников ДТП имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом первой инстанции хоть и отклонено в качестве доказательства по мотивам непредоставления административного материала, но также установлено путем сопостовления иных доказательств, что ФИО в сложившейся дорожно-транспортной обстановке при движении в своей полосе начал резко смещаться влево (Т.1, л.д. 106), что в том числе стало причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика о том, что им не совершено противоправных действий, ввиду чего ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложен на ФИО, не могут быть признаны состоятельным и подлежат отклонению, поскольку из выше установленного следует, что возникшее ДТП произошло вследствие виновных действий также и самого ФИО

Установив, что ФИО совершено резкое изменение влево траектории движения автомобиля в своей полосе, судебная коллегия полагает, что хоть ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 60%, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 20%, ░░░░ ░░░ 20%.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) 10 %.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 245200 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24520 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 936 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24520 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ 245200 ░░░. (245200 ░░░. * 10 / 100), ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░