Решение по делу № 2-503/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-503/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольской Н.Ф. к Федорову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Смольская Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 91 842 руб. 60 коп., процентов в размере 13 302 руб. 39 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3303 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по требованию банка была погашена истцом, как поручителем. Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с ответчика и истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 62 835 руб. 66 коп., которая погашена истцом в полном объеме. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность в размере 91 842 руб. 60 коп. Ссылаясь на ст. ст. 363, 365, 395 ГК РФ истец просит взыскать указанные суммы.

Истец Смольская Н.Ф. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Мищенко Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился. Извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой почтовой организации о возврате по истечении срока хранения.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указано в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Федоровым А.В., в солидарном порядке с Федорова А.В., Смольской Н.Ф. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62 835 руб., из которых 54 243 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 6 098 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 493 руб. 06 коп. – неустойка, 1 042 руб. 54 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, в свою очередь ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между <данные изъяты> и Смольской Н.Ф. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать в солидарном порядке за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Смольской Н.Ф. заключено соглашение, в соответствии с которым последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить банку остаток задолженности.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истцом представлены суду копии платежных документов, из которых следует, что непосредственно истцом в счет исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 148 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 836 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 976 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 446 руб. 26 коп. Всего на общую сумму 69 007 коп. 60 коп.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 91 842 руб. 60 коп.

Поскольку поручителем Смольской Н.Ф. исполнено обязательство перед кредитором за должника Федорова А.В., соответственно к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Смольской Н.Ф. о взыскании с Федорова А.В. в ее пользу в порядке регресса, денежных средств размере 91 842 руб. 60 коп., уплаченных в рамках исполнения обязательств перед <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Федорова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 302 руб. 39 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт нарушения возврата суммы долга, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и взыскивает их с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 302 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла Мищенко Л.Н., с которой заключен договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность. В дело представлен оригинал расписки о получении Мищенко Л.Н. от Смольской Н.Ф. за оказанные услуги 15 000 руб.

Сумму в размере 15 000 руб., суд считает отвечающей разумным пределам, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 303 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федорова А.В. в пользу Смольской Н.Ф.:

- 91 842 (девяносто одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 60 коп. – выплаченную задолженность в порядке регресса;

- 13 302 (тринадцать тысяч триста два) руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 3 303 (три тысячи триста три) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.