Решение по делу № 33-7890/2018 от 08.11.2018

Судья Семенова О.О. Дело № 33-7890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

                        13 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Ремонтсервис» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костякова Олега Ивановича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костяковым Олегом Ивановичем и ООО «Ремонтсервис».

Взыскать с ООО «Ремонтсервис» в пользу Костякова Олега Ивановича денежные средства в размере 100125 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4002 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костяков О.И. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтсервис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ремонтсервис» договор подряда № по установке забора, общая стоимость работ по договору составила 132000 руб. Истец произвел предоплату по договору в размере 105200 руб. В соответствии с условиями п. 2.4. договора ответчик обязался выполнить работы в течение 21 дня. Обязательства по договору ответчиком нарушены, установка забора не произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, выплате неустойки, на которую ответа не получено. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость установки столбов, выполненная ответчиком по договору, составила 5075 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средств в размере 100125 рублей, то есть за вычетом стоимости установки столбов в сумме 5075 рублей, взыскать неустойку - 132000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя, почтовые расходы - 238,18 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 387 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в их подержание объяснения представителя ООО «Ремонтсервис» по доверенности Дудоровой О.А., возражения представителя Костякова О.И. по доверенности Гусевой В.А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № г. по иску Костякова О.И. к ООО « Ремонтсервис» о защите прав потребителей ( Фрунзенский районный суд г. Ярославля), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

С решением суда о частичном удовлетворении иска и с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, основанием к отмене решения не являются. Судебная коллегия считает, что все представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не усматривает.

Доводы жалобы, оспаривающие представленное истцом заключение ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ, выполненных ответчиком во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в подтверждение приобретения труб и листов профнастила на общую сумму 98 360 рублей для самостоятельной установки забора, а также показания свидетеля <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет.

Автор жалобы в обоснование указанных доводов ссылается на порочность представленных в заключение ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ фотографий (нет привязки к местности), на недостоверность сведений в указанном товарном чеке о количестве закупаемых материалов, отсутствие в нем сведений о лице, приобретающем данные материалы, и сведений о принадлежности чека продавцу <данные изъяты> а также противоречивость показаний указанного свидетеля.

Все указанные доводы автора жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт выполнения работ по установке забора ответчиком не в полном объеме, объем и стоимость выполненных им работ, определенная в заключении СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт окончательной установки забора истцом своими силами, в подтверждение которых им представлены указанные доказательства, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.

Никаких доказательств, выполнения работ ООО «Ремонтсервис» по установке забора в полном объеме, во исполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки апеллянта на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок истца полностью огорожен, правильность решения суда не опровергают, поскольку не опровергают факт установки забора истом.

Ссылки в жалобе на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснения Костякова О.И., данные сотрудникам полиции в ДД.ММ.ГГГГ относительно его претензий к толщине поставленного ответчиком профнастила и размере ущерба, также на правильность решения суда не влияют, поскольку данные факты также не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что правильность данной судом оценки доказательств по делу, все вышеизложенные доводы апеллянта не опровергают, оснований для переоценки доказательств нет. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора судом неверно применен Закон о защите прав потребителей и не применены п.2 ст.731 и п.2 ст.718 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из содержания указанных норм усматривается, что они регулируют отношения, между сторонами договора подряда при наличии со стороны заказчика отказа от исполнения договора либо его действий или упущений, повлекших невозможность исполнения договора.

Между тем, в рассматриваемом случае таких волеизъявлений, действий и упущений со стороны заказчика Костякова О.И. установлено не было.

Сам ответчик не оспаривал факт имеющихся претензий со стороны заказчика к качеству материала, поставленного подрядчиком для установки забора.

Из обстоятельств дела следует, что установка забора в дальнейшем с устранением указанных недостатков в сроки, установленные договором подряда, ответчиком произведена не была, работы подрядчиком прекращены. Истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора подряда в связи с нарушением срока исполнения договора, которая оставлена без ответа.

Глава 37 ГК РФ не содержит положений, регулирующих правоотношения сторон договора подряда с такой составляющей, поэтому судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ правомерно применены соответствующие положения статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Ссылки в жалобе на то, что нарушения сроков исполнения договора со стороны ответчика не было, противоречат приведенным обстоятельствам, являются субъективным мнением автора жалобы, не основанным на материалах дела.

При указанных обстоятельствах, договор подряда по требованию истца расторгнут судом правомерно, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данные условия истцом соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда не имелось. Ссылки апеллянта на то, что к моменту рассмотрения спора договор уже являлся расторгнутым в одностороннем порядке, не основаны на законе.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Ремонтсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела, в том числе из материалов гражданского дела № г., следует, что на дату заключения спорного договора с истцом по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Ремонтсервис» являлось действующим обществом, в числе видов деятельности, которыми занималось общество, указано производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, а также иные строительные работы.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> а оспариваемый договор от имени ООО «Ремонтсервис» заключен директором Власовым А.Н., не имеет существенного значения для разрешения спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Ремонтсервис» <данные изъяты> окончились и представительские функции Общества возложены на Дудорову О.А.

Из указанных обстоятельств следует, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, на дату совершения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ очевидно являлись недостоверными, поэтому учёту при разрешении спора не подлежали.

Ссылки апеллянта на то, что печать на спорном договоре не принадлежит ООО «Ремонтсервис», голословна, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителем ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Ремонтсервис» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи