Решение по делу № 2-1903/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-1903/2024

64RS0044-01-2024-002537-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

с участием представителя истца Егорченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Т. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Шубина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании недействительными кредитного договора <№> от <Дата> и договора залога (ипотеки) <№> от <Дата>, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и Шубиной Т.А., применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что <Дата> между ПАО«Совкомбанк» и Шубиной Т.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАО«Совкомбанк» предоставило Шубиной Т.А. кредит в размере 642561 руб. сроком на 120 месяцев, до <Дата>. Исполнение Шубиной Т.А. обязательства по кредитному договору <№> от <Дата> было обеспечено залогом недвижимого имущества, квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, на основании договора залога (ипотеки) <№> от <Дата>. Указанные договоры были заключены Шубиной Т.А. вследствие обмана и злоупотребления доверием, мошенническим способом, в связи с чем <Дата> возбуждено уголовное дело <№>, в рамках которого ШубинаТ.А. признана потерпевшей. В связи с изложенным истец обратился с указанными требования в суд.

Представитель истца Шубиной Т.А. - Егорченко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что Шубина Т.А. заключила оспариваемые договоры вследствие заблуждения, не осознавая последствий совершения таких сделок, при этом подтвердил, что Шубина Т.А. подписала договоры лично в офисе банка, денежные средства получила и первые шесть месяцев погашала задолженность по кредитному договору, впоследствии из-за финансовых трудностей не смогла выплачивать кредит, в связи с чем заочным решением Заводского районного суда города Саратова кредитный договор был расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Представитель истца утверждал, что Шубина Т.А. по указанию неизвестных лиц, под влиянием их обмана и угроз, взяла кредит и перечислила денежные средства по предложенным ими реквизитам, при этом представители банка не разъяснили ей последствия таких действий. Обращает внимание на то, что согласно договору целью получения кредиты являлось осуществление ремонта, в то время как фактически ремонт не проводился.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, указал, что при заключении кредитного договора и договора залога вся необходимая информация была доведена до Шубиной Т.А., все условия договоров согласованы сторонами, при этом доказательства заключения договоров под влиянием обмана, угроз и заблуждения отсутствуют.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО«Совкомбанк» и ШубинойТ.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАО«Совкомбанк» предоставило Шубиной Т.А. кредит в размере 642561 руб. сроком на 120 месяцев, до <Дата>, под 18,90% годовых. Предоставление кредита осуществляется на банковский счет <№>.

Согласно п. 12 кредитного договора в качестве цели использования заемных денежных средств указано: на неотъемлемые улучшения объекта недвижимости, для внесения платы за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно его заявлению.

<Дата> между ПАО«Совкомбанк» и Шубиной Т.А. заключен договор залога (ипотеки) <№>, согласно которому Шубина Т.А. передала ПАО«Совкомбанк» в залог недвижимое имущество, квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <№> от <Дата>.

Согласно письменным пояснениям ПАО«Совкомбанк» на имя Шубиной Т.А. в ПАО«Совкомбанк» открыто два счета: <№> от <Дата> и <№> от <Дата>.

Согласно выписке по счету <№>, <Дата> на такой счет зачислены денежные средства в размере 600000 руб. на основании кредитного договора, <Дата> с указанного счета произведен перевод денежных средств в размере 600000 руб. на счет <№>.

Согласно выписке по счету <№>, <Дата> на такой счет произведен перевод денежных средств в размере 600000 руб. со счета <№>, <Дата> с такого счета произведена выдача кредита со счета наличными в размере 600000 руб.

<Дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках указанного уголовного дела ШубинаТ.А. признана потерпевшей.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску ПАО«Совкомбанк» к ШубинойТ.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кредитный договор <№> от <Дата> расторгнут, с ШубинойТ.А. в пользу ПАО«Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 626595 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом и неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что при заключении оспариваемых кредитного договора и договора залога Шубина Т.А. собственноручно заполнила заявление о предоставлении ипотечного кредита, заявление-анкету на получение ипотечного кредита, заявление на присоединение к программе страхования титула на весь срок действия кредитного договора с единовременной оплатой (Т2) для заемщиков кредитом, заявление на присоединение к программе имущественного страхования на весь срок действия кредитного договора с единовременной оплатой (И2) для заемщиков кредитов, заявление на включение в программу добровольного страхования, также лично подписала кредитный договор и договор залога, ознакомилась с график платежей по кредитному договору, при этом в указанных документах содержится исчерпывающая информация относительно заключенных договорах, оговорены все существенные условия таких договоров и условия относительно исполнения сторонами обязательств по таким договорам.

Кроме того, при заключении оспариваемых договоров Шубина Т.А. также была ознакомлена с памяткой «Вы уверены, что не переводите деньги мошенникам?», согласно которой заемщик предупреждается о наиболее распространенных способах неправомерного отъема денежных средств у граждан и возможных видах мошеннических действий, в указанной памятке имеется подпись Шубиной Т.А.

Помимо прочего, суд учитывает, что Шубина Т.А. после заключения оспариваемых договоров, спустя три дня, по собственной инициативе перевела заемные денежные средства на иной, принадлежащий ей счет, а впоследствии сняла с такого счета сумму кредита наличными денежными средствами и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Суд также принимает во внимание, что Шубина Т.А., по утверждению ее представителя в судебном заседании, на протяжении шести месяцев исполняла обязательства по кредитному договору и погашала задолженность, планировала и впредь осуществлять платежи, однако столкнулась с финансовыми трудностями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора <№> от <Дата> и договора залога (ипотеки) <№> от <Дата> Шубина Т.А. не находилась под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, действовала осознанно и по собственной воле, исходя из личных интересов и мотивов.

Следовательно, основания для признания таких сделок недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда и подтверждающие позицию истца, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников ПАО«Совкомбанк» при заключении оспариваемых договоров или совершении ими неправомерных действий в отношении истца.

Само по себе обращение в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по такому уголовному делу, не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства при совершении таких сделок или совершении виновных противоправных действий со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом изложенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шубиной Т. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья И.С. Хохлова