Решение по делу № 2-156/2019 от 19.10.2018

Дело №2-156/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску

Соколова А. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Е. обратился в Павловский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут, тр. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествием, в ходе которого водитель Елизаров А.Н. управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер № не выдержал безопасный интервал и совершил столкновением с а/м <данные изъяты> г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2011 №154 составленной 29.10.2017 года. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Елизарова А.Н., нарушившего ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ пп. 9.10 ПДД РФ.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. и был подан весь комплект требуемых документов о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», для осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело никакой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> г/н № в рамках ФЗ №40 об ОСАГО, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 150300,00 рублей, а также оплата оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Итого общая сумма с учетом оплаты услуг эксперта составляет 154300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с документами приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах, с просьбой выплатить ущерб в сумме 154300,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев данную претензию, не произвело никакой выплаты.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 36 дн.), неустойка (пени) 1%, размер неустойки (пени) за 1 день = 150300*1/100= 1503,00 руб.

Размер неустойки (пени) за период – 150300*1/100*36= 54108,00 рублей.

Неустойку просит выплатить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по момент фактической выплаты страхового возмещения или вынесения решения суда.

В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки на сумму 12076,85 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., на оплату по отправке телеграммы в размере 306,40 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на копирование документов по претензии в размере 266 руб., на копирование документов в суд в размере 574 руб., на оплату почтовых услуг по отправке претензии в суммк 180,45 руб., оплата нотариальных услуг по квитанции № в размере 1750,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 150300,00 рублей, неустойку в размере 54108,00 рублей по момент фактической выплаты страхового возмещения или вынесения решения суда, судебные расходы в размере 12076,85 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, предусмотренный законом штраф.

Истец Соколов А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Лобова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивает на рассмотрении дела по существу, при вынесении решения суда просит руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Елизаров А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Обращаясь в суд с иском, Соколов А.Е. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут, тр. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествием, в ходе которого водитель Елизаров А.Н. управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер № не выдержал безопасный интервал и совершил столкновением с а/м <данные изъяты> г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2011 №154 составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Елизарова А.Н., нарушившего ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ пп. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок Соколов А.Е. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Данный случай не был признан страховым.

В связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Оценка- сервис», уведомив о ее проведении ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 150300,00 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 4000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия ДД.ММ.ГГГГ., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с настоящим иском ответа на претензию не последовало.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, судом в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

-соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

-какова сумма страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банков России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА?

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № не соответствует факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

По второму вопросу: по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что исследование по данному вопросу не проводится, в виду отсутствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Данное экспертное заключение основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале. Экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод, о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен эксперт З. В. Ю., который пояснил в судебном заседании, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении ТС <данные изъяты> г/н № получило повреждения правого зеркала и правой двери. ТС <данные изъяты> г/н № получило полную деформацию кузова. Таким образом, ТС <данные изъяты> г/н №, двигаясь с большей скоростью (выполняло обгон) своей правой дверью и правым зеркалом могло контактировать только с левой боковой частью ТС <данные изъяты> г/н №, которое двигалось в попутном направлении, после столкновения с ТС <данные изъяты> г/н №, произвело съезд на обочину и произвело опрокидывание. Механизм образования повреждений ТС <данные изъяты> г/н № можно разделить на два этапа: 1 этап- столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, можно классифицировать следующим образом по направлению движения- продольное, по характеру взаимного сближения- попутное, по относительному расположению продольных осей- параллельное, по характеру взаимодействия при ударе- касательное, 2 этап- опрокидывание. Исходя их предоставленных материалов, однозначно определить механизм опрокидывания, не представляется возможным. Первичное столкновение произошло с левой боковой частью ТС <данные изъяты> г/н №, при этом скорость движения следообразующего объекта была выше, чем ТС <данные изъяты> г/н №, следовательно, на элементах левой боковой части ТС <данные изъяты> г/н № должны остаться динамические следы контакта, при этом, обязательно наличие повреждений на высоте от 0,9 метра (след контакта с наиболее выступающим объектом- правым зеркалом ТС <данные изъяты> г/н №). Исходя из вышесказанного, повреждения ТС <данные изъяты> г/н № должны располагаться: в левой боковой части и иметь направленный касательный характер сзади вперед, с образованием динамических, горизонтально ориентированных следов контакта со следообразующим объектом, при этом обязательно наличие повреждений на высоте от 0,9 метра. Возможны повреждения по всей поверхности кузова, образованные в результате контакта с опорной поверхностью. Дверь передняя левая имеет направленные повреждения блокирующего характера слева направо, без образования динамических трасс, отсутствуют повреждения касательного характера, расположенные на высоте от 0,9 метра. Повреждения двери передней левой, не соответствуют первичному механизму столкновения с ТС <данные изъяты> г/н №. Молдинг двери передней левой имеет направленные касательные повреждения, расположенные на высоте 0,6 метра. Данные повреждения могли быть образованы в результате контакта с правой дверью ТС <данные изъяты> г/н №, при этом обязательно образование повреждения на двери левой на высоте от 0,9 метра, в результате контакта с наиболее выступающей деталью- правым зеркалом ТС <данные изъяты> г/н №. Однако, повреждения левой передней двери на высоте от 0,9 метра отсутствуют. Отнести повреждения молдинга двери передней левой, к обстоятельствам первичного столкновения с ТС <данные изъяты> г/н №, не представляется возможным. Дверь задняя левая имеет направленные повреждения блокирующего характера слева направо, без образования динамических трасс, отсутствуют повреждения касательного характера, расположенные на высоте от 0,9 метра. Повреждения двери задней левой, не соответствуют первичному механизму столкновения с ТС <данные изъяты> г/н № Боковина задняя левая имеет направленные повреждения блокирующего характера слева направо, без образования динамических трасс, отсутствуют повреждения касательного характера, расположенные на высоте от 0,9 метра, что соответствует первичному механизму столкновения с ТС <данные изъяты> г/н №. Фонарь задний левый имеет повреждение в виде скола в угловой части, в месте примыкания к крышке багажника, данное повреждение образовано в результате взаимодействия с боковиной задней правой и крышкой багажника. Какие- либо иные повреждения касательного характера на фонаре задней левом отсутствуют. Отнести повреждения фонаря заднего левого, к обстоятельствам столкновения с ТС <данные изъяты> г/н №, не представляется возможным. Бампер передний в левой части имеет повреждение в месте примыкания к крылу переднему левому, отсутствуют какие- либо направленные касательные повреждения. Отнести повреждения бампера переднего, к обстоятельствам столкновения с ТС <данные изъяты> г/н №, не представляется возможным. Крыло переднее левое имеет повреждение в виде трещины материалы в передней части, без образования динамических трасс, отсутствуют повреждения касательного характера, расположенные на высоте от 0,9 метра. Отнести повреждения крыла переднего левого, к обстоятельствам столкновения с ТС <данные изъяты> г/н №, не представляется возможным. Блок фара левая имеет повреждения в виде разрыва креплений. Данное повреждение является вторичным повреждением и не могло быть образовано при первичном взаимодействии я ТС <данные изъяты> г/н №. При контакте с параллельно двигающимся следообразующим объектом, у ТС <данные изъяты> г/н №, на наиболее выступающей детали левой боковой части- боковое зеркало заднего вида, должны остаться следы контакта. Какие- либо следы контакта (повреждения) на боковом зеркале заднего вида в предоставленных материалах отсутствуют. Таким образом, на исследуемом ТС <данные изъяты> г/н №, в левой боковой части, отсутствуют следы первичного взаимодействия с параллельно двигающимся следообразующим объектом ТС <данные изъяты> г/н №, что свидетельствует об отсутствии взаимодействия между ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н №. Все повреждения ТС <данные изъяты> г/н №, образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эксперт Зимицкий В.Ю. имеет необходимую квалификацию в области транспортно-трасологических экспертиз, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, суд считает, что исследования эксперта были проведены объективно и всесторонне.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.,ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что невозможно установить наличие страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства, указанные истцом, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭПЦ Вектор» может быть положено в основу выводов суда о недоказанности факта страхового случая в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при описываемых истцом обстоятельствах.

В связи с чем суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

От директора ООО «ЭПЦ Вектор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 22000 рублей с надлежащего лица.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

При вынесении решения суд руководствовался заключением, подготовленным ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, подлежат взысканию с истца Соколова А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколова А. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Соколова А. Е. в пользу ООО «Экспертно- правового центра Вектор» расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.