Решение от 15.03.2022 по делу № 2-494/2022 (2-7843/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-494/22

УИД 23RS0040-01-2021-004161-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                        Дордуля Е.К.

    при секретаре                                                       Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко В. В. к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савенко В.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.01.2020 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца – Тойота Марк 2 г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, водитель ТС Лада Веста г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 162 000 руб. Согласно выводам эксперта ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 516 900 руб., рыночная стоимость ТС – 505 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 73 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Не согласившись с размером выплаты страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 в удовлетворении требований истцу было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 238 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 20.02.2020 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Савенко В.В. транспортному средству Тойота Марк 2 г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5034530416.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 4000487676.

20.01.2020 в АО «СОГАЗ» поступило заявление по договору ОСАГО, с необходимыми документами. 24.01.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» ИП ФИО6 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 08.02.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 345 442,38 руб., с учетом износа - 209 500 руб. 10.02.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена Справка, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 196 000 руб., стоимость годных остатков - 33 300 руб.

27.02.2020 АО «СОГАЗ» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 162 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 13331.

05.08.2020 в АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой истец на основании экспертного заключения ООО «Оценка и Право» от 27.07.2020 № 07-152 просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено заключение специалиста, согласно которому Экспертное заключение ООО «Оценка и Право» от 27.07.2020 № 07-152 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

06.08.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 484 903,29 руб., с учетом износа - 278 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 196 000 руб., стоимость годных остатков - 30 500 руб.

07.08.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-77290 уведомило истца о произведении доплаты страхового возмещения в размере 2 800 руб., выплате неустойки. 10.08.2020 АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 2 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1773. 10.08.2020 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 24 063 руб., что подтверждается платежным поручением № 1629. 10.08.2020 АО «СОГАЗ» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной истцу неустойки в размере 3 596 руб., что подтверждается платежным поручением № 1655. 20.08.2020 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату пени в размере 4 434 руб., что подтверждается платежным поручением № 24544. 20.08.2020 АО «СОГАЗ» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной истцу пени в размере 662 руб., что подтверждается платежным поручением № 24543.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему была выплачена страховая сумма.

В силу положений пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы Финансового уполномоченного от 08.04.2021 № У-21-31237/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку суду были представлены заключение независимого эксперта, составленного по инициативе истца, ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 203/21 от 28.12.2021, выполненному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2 г.р.з. № с учетом износа составила 230 800 руб., без учета износа – 397 300 руб. так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога ТС, экспертом был произведен расчет средней рыночной стоимости, которая составила 192 700 руб. и стоимость годных остатков, которые составили 28 800 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере 162 700 руб., доплата страхового возмещения в размере 2 800 руб., выплата неустойки в размере 24 063 руб. и пени в размере 4 434 руб., в данном случае, по мнению суда, является законной, не противоречащей нормам действующего законодательства и не нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании проведенной судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, составила 163 900 руб. (192 700 руб. – 28 800 руб.), что превышает выплаченное истцу страховое возмещение.

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, не подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании иных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░