Решение от 24.02.2022 по делу № 7У-14005/2021 [77-727/2022 - (77-5773/2021)] от 16.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 77-727/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б., Скачкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жирникова Ю.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 06 июля 2021 года, согласно которому

Жирников Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2017 года по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2017 года, окончательно Жирникову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Жирникову Ю.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Жирникову Ю.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жирникова Ю.В. под стражей с 14 сентября 2018 года по 06 октября 2019 года включительно и с 08 июня 2020 года по 05 июля 2021 года включительно, периода отбытого наказания по приговору Кировского районного суда        г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2017 года и периода отбытого наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года с учетом требований статьи 72 УК РФ и времени следования к месту отбывания наказания в количестве 8 суток.

Время содержания Жирникова Ю.В. под стражей в период с 14 сентября 2018 года до дня вынесения апелляционного приговора и в период с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Жирникова Ю.В. в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, денежные средства в размере 2 080 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Жирникова Ю.В. и его адвоката Яценко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жирников Ю.В. признан виновным в совершении: мошенничества, т. е. хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; в мошенничестве путем обмана в крупном размере (потерпевший ФИО9); в мошенничестве путем обмана в крупном размере (потерпевший ФИО10).

      В судебном заседании подсудимый Жирников Ю.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы отмечает, что апелляционный приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был ранее отменен кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в представленных материалах уголовного дела имелись неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены приговора материалы дела были возвращены в Целинский районный суд, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору в связи с нарушением его (Жирникова Ю.В.) права на защиту. Эти нарушения, по мнению судьи, выразились в неуведомлении его о принимаемых процессуальных решениях по материалам проверок. ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу возобновлено, однако выявленные судом кассационной инстанции и судом первой инстанции нарушения закона следствием устранены не были. В декабре 2020 года составу следственной группы и всему составу СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> заявлен отвод в связи с многочисленными нарушениями его (осужденного) прав при проведении предварительного расследования, однако отвод рассмотрен не был. ДД.ММ.ГГГГ им (Жирниковым Ю.В.) в адрес прокурора <адрес> направлен отвод Сальскому городскому прокурору, его заместителям, всему составу Сальской городской прокуратуры в связи с необъективностью и предвзятостью проведения надзора по уголовному делу, однако, данный отвод также не разрешен до настоящего времени. Обвинительное заключение согласовано руководителем следственного органа, которому был заявлен отвод, оставшийся без рассмотрения, и ДД.ММ.ГГГГ утвержден прокурором, в отношении которого также имеется нерассмотренный отвод. Такие нарушения закона, по мнению автора жалобы, существенно нарушают его права на защиту и ставят под сомнение принцип состязательности сторон. Наличие по делу оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, о чем им было заявлено в Сальском городском суде и Целинском районном суде, судьями проигнорировано.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Целинского района Ростовской области Рыжкин В.В., опровергая доводы Жирникова Ю.В. о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, просит приговор суда оставить без изменения.

            Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, причастности к ним осужденного и его виновности, о конкретных действиях Жирникова Ю.В., направленных на хищение имущества потерпевших ФИО12, ФИО9, ФИО13 и ФИО6

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств: на показаниях указанных выше потерпевших, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, на протоколах выемок, заключениях экспертов, протоколах осмотра предметов.

В приговоре приведены и иные доказательства, в своей совокупности, свидетельствующие о виновности осужденного в мошеннических действиях путем обмана потерпевших.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и данных о необъективном рассмотрении дела, его материалы не содержат.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Жирникова Ю.В., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жирникова Ю.В., суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░6, ░░░13 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░24 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░, ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░. 16-816-2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░ ░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░26 ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░27 (░.░. 1-61 ░░░ 14).

            ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░