Решение по делу № 33-9164/2017 от 04.07.2017

Судья: Богдевич Н.В.                      Дело № 33-9164/2017

                                                  А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Александрова А.О., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Ягубичевой Оксаны Владимировны к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ООО «СК «Согласие» - Хургуновой Раисы Баторовны и представителя Ягубичевой Оксаны Владимировны – Шевелева Михаила Игоревича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ягубичевой Оксаны Владимировны к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ягубичевой Оксаны Владимировны страховое возмещение в размере 112 150 рублей 50 копеек, неустойку по заявленным периодам в общей сумме в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, за оплату экспертизы 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 643 рубля 01 копейку».

УСТАНОВИЛА:

Ягубичева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика 160 215 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. за экспертное заключение по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля и годных остатках, 99 333 руб. 30 коп. – неустойку за период с 11 ноября 2016 года по 12 января 2017 года, 233 818 руб. 85 коп. – неустойку за период с 13 января 2017 года по 01 июня 2017 года; финансовую санкцию в размере 40 200 руб. за период с 11.11.2016 года по 01.06.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2016 года по вине Шахматова А.В., управлявшего принадлежащим Пулатовой С.М. автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему Ягубичевой О.В., были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» составляет 241 377 руб. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 02 декабря 2016 года, среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Витц в доаварийном состоянии составляет 201 210 руб., стоимость годных остатков - 40 995 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения, причитающегося к выплате, составляет 160 215 руб. (201 210 руб. - 40 995 руб.). Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не исполнена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Хургунова Р.Б. просит решение суда от 17 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда о том, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, не подтвержден доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы судебно-медицинских экспертиз. Указывает на то, что истцу за выплатой страхового возмещения необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

В апелляционной жалобе представитель Ягубичевой О.В. – Шевелев М.И. просит решение суда от 17 апреля 2017 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку ответ на претензию истца не содержал мотивированный отказ в страховой выплате. Полагает, что выводы суда первой инстанции об определении вины истца в ДТП в размере 30% не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Ягубичевой О.В. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также представителя ООО «СК «Согласие» – Водоевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, в районе дома 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шахматова А.В. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ягубичевой О.В., собственником которого является Ягубичева О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ягубичевой О.В. п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, а также в результате нарушения Шахматовым А.В. п. 8.5, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников ДТП, а также с определением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Ягубичевой О.В. – 30% и Шахматова А.В. – 70%.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ягубичевой О.В. – Шевелева М.И. о том, что действия Ягубичевой О.В. не стоят в причинно-следственной связи с ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при отсутствии нарушений п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ со стороны Ягубичевой О.В. дорожно-транспортное происшествие не произошло.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Ягубичевой О.В. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по полису № от 20 апреля 2016 года, гражданская ответственность Шахматова А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису № от 29 июля 2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 02 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 241 377 рублей.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 02 декабря 2016 года, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 201 210 руб., стоимость годных остатков - 40 995 рублей. Расходы истца по оплате указанных экспертиз составили 8 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2016 года, Ягубичевой О.В. был причинен вред здоровью.

26 декабря 2016 года в адрес ООО «СК «Согласие» была претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 160 215 руб. (201 210 руб. – 40 995 руб.), а также 5 000 руб. и 3 000 руб. за составление отчетов эксперта.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в произошедшем ДТП имеется вина Ягубичевой О.В. в размере 30%, а также вина Шахматова А.В. – 70%, соответственно, правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 112 150 руб. 50 коп, исходя из расчета: 160 215 (201 210 руб. – 40 995 руб.) х 70%.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату экспертиз в размере 8 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» – Хургуновой Р.Б., сводящиеся к тому, что суд неправомерно удовлетворил иск к ООО СК «Согласие», ввиду того, что истцу в результате ДТП вред здоровью причинен не был, в связи с чем истцу за выплатой страхового возмещения необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Ягубичевой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2016 года, был причинен вред здоровью, что подтверждается, в том числе медицинской картой Ягубичевой О.В.

Следовательно, правильно установив наличие вреда здоровью у Ягубичевой О.В., полученного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы представителя Ягубичевой О.В. – Шевелева М.И., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Ягубичевой О.В. – Шевелева М.И., судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до 10 000 руб., поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, определив размер штрафа, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на основании заявления представителя ответчика обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя Ягубичевой О.В. – Шевелева М.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика финансовой санкции.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «Согласие» не был нарушен срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, при этом, достаточность или отсутствие законных оснований для отказа не может являться основанием для взыскания финансовой санкции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы представителей сторон не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО СК «Согласие» - Хургуновой Раисы Баторовны и представителя Ягубичевой Оксаны Владимировны – Шевелева Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: