Решение по делу № 7У-2370/2022 [77-1419/2022] от 31.05.2022

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-1419/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                28 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Денисова М.О.,

защитника-адвоката Сидоренко Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2022 года в отношении Бендюка С.А..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника-адвоката Сидоренко Б.В., высказавшегося против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя от 23 декабря 2021 года уголовное дело в отношении

Бендюка С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н. указал, что основанием для возвращения дела прокурору послужили, по мнению суда, существенные нарушения закона, которые неустранимы в суде; к таким нарушениям суд отнес отсутствие в обвинительном акте сведений о месте нахождения Бендюка, однако, судом не учтено, что в ходе расследования Бендюк являлся для участия в следственных действиях; 30 июня 2021 года ему под расписку была вручена копия обвинительного акта, при этом устанавливалась личность обвиняемого, сверялись его анкетные данные, включая адрес регистрации; согласно постановлению от 3 сентября 2021 года об избрании Бендюку меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу адресом его проживания значился: <адрес>, о чем суду по настоящему уголовному делу было известно, поскольку 30 сентября 2021 года подсудимый был доставлен в судебное заседание конвоем; судом также не принято во внимание, что Бендюк являлся по вызову в судебное заседание и принимал участие в судебном разбирательстве; судом была установлена его личность, в том числе место проживания; в судебном заседании 23 декабря 2021 года государственный обвинитель лично звонил Бендюку, который сообщил, что находится в дороге и прибудет в судебное заседание; ссылка суда на то, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, является несостоятельной; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении Бендюка в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; в постановлении судом не приведено конкретного пункта части 1 статьи 237 УПК РФ, в соответствии с которым он посчитал необходимым возвратить уголовное дело прокурору; судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, поэтому ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

    Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Уголовное дело по обвинению Бендюка С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя для рассмотрения по существу 16 июля 2021 года.

Очередное судебное заседание по делу состоялось 30 сентября 2021 года; как следует из протокола судебного заседания, Бендюк С.А., не признав себя виновным, оспаривал фактические обстоятельства, просил провести в его отношении психиатрическое освидетельствование, вследствие чего дело слушанием было отложено на 6 октября 2021 года (т.2 л.д.39-41). На последующие судебные заседания Бендюк С.А. извещался по адресам, указанным в обвинительном акте, но в судебное заседание не явился; постановления о принудительном приводе не были исполнены в связи с тем, что Бендюк С.А. по перечисленным в обвинительном акте адресам не проживал.

Основываясь на указанных обстоятельствах, мировой судья принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указаны полные данные о личности подсудимого Бендюка С.А., в том числе о месте его жительства (пребывания).

Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением.

Между тем, в обвинительном акте указан адрес регистрации и места жительства Бендюка С.А., которые были установлены в ходе дознания. Отсутствие подсудимого по указанным в обвинительном акте адресам и его неявка в судебные заседания не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку избранную в отношении него меру процессуального принуждения - обязательство о явке Бендюк С.А. не нарушал, являлся на вызовы дознавателя; обвинительный акт с указанием адресов регистрации и проживания обвиняемому был вручен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что судебные решения в отношении Бендюка С.А. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2022 года в отношении Бендюка С.А. отменить, уголовное дело передать в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для определения территориальной подсудности дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

    Судья        Н.В.Колбина