Решение по делу № 12-439/2023 от 09.06.2023

18RS0004-01-2022-005427-33

РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года по делу №12-439/2023

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Б.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции Золотаревым Н.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиновьева С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Файзуллин Б.М. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции Шмидтом М.В., указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- оставлено без изменения, жалоба Файзуллина Б.М. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением Файзуллин Б.М., обжаловал их в суд. Основаниями жалобы указано, что место, где произошло происшествие – наезд автомобиля ОПЕЛЬ, под управлением Зиновьева С.А. на велосипедиста Файзуллина Б.М., является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, при этом водитель автомобиля ОПЕЛЬ Зиновьев С.А. перед выездом на перекресток двигался по второстепенной дороге, а велосипедист Файзуллин Б.М. – по главной дороге. Соответственно, действия Зиновьева С.А. должны быть квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание Файзуллин Б.М., его представитель Герасимов В.Л. не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Файзуллин Б.М., его представитель Герасимов В.Л. на доводах жалобы настаивали, суду пояснили, что вывод об отсутствии в действиях Зиновьева С.А. нарушения ПДД РФ являлся преждевременным, о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Файзуллина Б.М. никто не извещал.

В судебном заседании второй участник ДТП – Зиновьев С.А. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ПДД РФ не нарушал, перед столкновением скорость движения его автомобиля была близка к нулю, Файзуллин Б.М. сам въехал в его автомобиль.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 08-03 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив ... с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева С.А. и Файзуллина Б.М, управляющего велосипедом. В результате ДТП Файзуллин Б.М. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

-Дата- по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по ходатайству Зиновьева С.А. проведена автотехническая экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Зиновьев в своих действиях с технической токи зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Однако водитель Зиновьев С.А. не располагал технической возможностью в опасный для него момент до момента наезда на велосипедиста привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать наезда на него.

В результате проведения административного расследования должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зиновьева С.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Решением вышестоящего должностного лица от -Дата- оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Буду не согласным с вынесенным постановлением, воспользовавшись своим правом, Файзуллин Б.М. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо, рассматривающее жалобу, должно выяснить причину неявки на рассмотрение жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении жалобы.

Указанный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Файзуллин Б.М., Зиновьев С.А. были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Файзуллина Б.М. вышестоящим должностным лицом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена -Дата- без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на его защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения вышестоящего должностного лица от -Дата- по жалобе Файзуллина Б.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-.

Рассматривая жалобу Файзуллина Б.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, полагаю необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, у Файзуллина М.Б., -Дата- года рождения, имелись повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части ТС и могли быть получены в результате ДТП в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Прекращая производство по делу, должностное лицо, установив, что Зиновьев С.А. не располагал технической возможностью в опасный для него момент до момента выезда на велосипедиста привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать наезда на него, пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление необходимо отменить, поскольку должностным лицом не исследован вопрос о том, является ли участок дороги напротив ... перекрестком, двигался ли велосипед под управлением Файуллина Б.М. по тротуару или по краю проезжей части, имелась ли у Зиновьева С.А. предусмотренная ПДД РФ обязанность «уступить дорогу» на данном участке.

Вместо этого, инспектор провел проверку действий водителя Зиновьева С.А. на предмет наличия у него технической возможности остановить свое транспортное средство с момента выезда велосипедиста на полосу движения его автомобиля, тогда как вопрос наличия либо отсутствия у Зиновьева С.А. обязанности уступить дорогу велосипеду под управлением Файзуллина М.Б., который является определяющим для достоверного установления причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства с причинением вреда здоровью Файзуллина М.Б., должностным лицом не обсуждался и не устанавливался.

Прихожу к выводу, что нарушения, допущенные должностным лицом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако такие обстоятельства по делу должностным лицом не установлены, на что потерпевший и ссылается в жалобе.

Выводы об отсутствии в действиях Зиновьева С.А. состава административного правонарушения основаны лишь на исследовании заключений экспертов, которые подлежали оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако должностным лицом заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, не оценивались.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место -Дата-.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 мая 2022 года N 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел последний день срока давности привлечения к административной ответственности – -Дата-.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зиновьева С.А., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции Золотаревым Н.В. от -Дата-, решение по жалобе Файзуллина Б.М. на постановление от -Дата-, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции Шмидтом М.В. -Дата-, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                            Э.Л. Чернышова