Решение по делу № 33а-2272/2019 от 08.04.2019

Судья Еина Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года № 33а-2272/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Татарниковой Е.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частным жалобам Кривошлыкова А.В., Иевлевой Н.С. на определение Тарногского районного суда от 04 марта 2019 года, которым с Кривошлыкова А.В. в пользу Иевлевой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

решением Тарногского районного суда Вологодской области от 16 мая 2018 года Кривошлыкову А.В. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области Вячеславовой М.Г. по расчету задолженности по алиментам в пользу Иевлевой Н.С.. на содержание двоих несовершеннолетних детей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 01 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривошлыкова А.В. - без удовлетворения.

01 февраля 2019 года Иевлева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по административному делу № 2а-101/2018. В обоснование указала, что она была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью в АНО «ЮБ «...», полагая, что ее неучастие негативно отразится на возможности получения алиментов на детей в размере, установленном судом. Были заключены договоры на оказание юридических услуг №... на сумму 15 000 рублей на представление интересов в суде первой инстанции, №... на сумму 10 000 рублей - в апелляционной инстанции и №... на сумму 10 000 рублей - в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов. Оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами и актами сдачи-приемки выполненных работ. Просила взыскать с Кривошлыкова А.В. судебные издержки в размере 35 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кривошлыков А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления Иевлевой Н.С. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывает на необоснованность и чрезмерность взысканной суммы в размере 15 000 рублей, так как рассмотренное дело не относится к категории сложных, не требовало существенных временных затрат, представитель Иевлевой Н.С. не присутствовала в судебных заседаниях, ограничиваясь письменными возражениями. Сослался при этом на Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 августа 2014 года, согласно которым размер вознаграждения адвоката при сравнимых обстоятельствах не соответствует обозначенному в заявлении размеру.

В возражениях на частную жалобу Иевлева Н.С. просила отказать в удовлетворении жалобы Кривошлыкова А.В.

В частной жалобе Иевлева Н.С. также не согласна с определением суда от 04 марта 2019 года, полагая, что заявленная ею сумма должна быть удовлетворена в полном размере, поскольку является разумной и справедливой.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, поводом к его рассмотрению явилось административное исковое заявление Кривошлыкова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с последующей апелляционной жалобой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Иевлева Н.С., взыскатель по исполнительному производству, выступала заинтересованным лицом по делу, в рамках которого заключила договоры на оказание юридической помощи.

В соответствии с договорами на оказание юридической помощи со стороны представителя Иевлевой Н.С. в адрес суда первой инстанции были направлены подробные и мотивированные возражения на административное исковое заявление, в последующем – на апелляционную жалобу. Решение суда состоялось в пользу ответчика, позицию которого поддерживала Иевлева Н.С.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, в связи с чем соглашается с выводом суда о необходимости возложить на административного истца обязанность компенсировать заинтересованному лицу по делу судебные расходы, которые Иевлева Н.С. понесла в связи с рассмотрением возникшего спора.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов за оказание Иевлевой Н.С. юридических услуг, суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем заинтересованного лица работ, обоснованно определил их в сумме 15 000 рублей, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции в пользу Иевлевой Н.С. суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, установленной судом с учетом положений процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Кривошлыкова А.В. о завышенном и не соответствующем Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» размере взысканных судом судебных расходов, поскольку такие расходы взыскиваются судом с учетом принципа разумности и справедливости, при этом разумность, как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Сами по себе представленные расценки юридических услуг не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные документы не лишают суд права по своему усмотрению определить границы разумных пределов возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводы обеих частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, правовых оснований к отмене и изменению определения суда и удовлетворению жалоб не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тарногского районного суда от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Кривошлыкова А.В., Иевлевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Л.К. Молокова

Е.Г. Татарникова