Решение по делу № 11-12380/2024 от 28.08.2024

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-1432/2024

УИД 74RS0002-01-2023-007746-43

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12380/2024

19 ноября 2024 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Лузиной О.Е.

судей    Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2024 года по иску Колодкиной Анны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» - Калашниковой Е.С., представителя истца Колодкиной А.К. – Оболенской А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодкина А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» (далее по тексту - ООО «Торрес Моторс») об изменении п. № договора № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания стоимости автомобиля Lada Vesta, 2018 года выпуска, VIN № в размере 624 260 руб., взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля, неустойки за период с 19 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торрес Моторс» (продавец) и Колодкиной А.К. (покупатель) заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому она приобрела автомобиль Lada Vesta, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 724 260 руб. с пробегом 90 257 км. Однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, предоставив ей недостоверную информацию о пробеге. Согласно указанному договору, пробег (по показаниям одометра) автомобиля составлял 90 257 км. После приобретения автомобиля она обнаружила, что товар имеет недостатки, а именно пробег на автомобиле не соответствовал действительному пробегу. Она обратилась к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены договора и выплате 100 000 руб. в связи с несоответствием пробега автомобиля, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Алипова Т.В. (т. 1 л.д. 96-97).

Протокольным определением суда от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Охрименко О.В. (т. 1 л.д. 135-137).

Истец Колодкина А.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Колодкиной А.К. - Оболенская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торрес Моторс» - Бесчаскина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ИП Охрименко О.В., Алипова Т.В., представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда иск Колодкиной А.К. удовлетворен частично. С ООО «Торрес Моторс» в пользу Колодкиной А.К. взыскано в счет уменьшения стоимости цены договора купли-продажи автомобиля 50 000 руб., неустойка за период с 19 июня 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Торрес Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик «Торрес Моторс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что информация о реальном пробеге автомобиля предоставлена истцу, с результатами диагностики она была ознакомлена. Истец на момент продажи автомобиля располагала информацией о фактическом пробеге автомобиля, так как ей были переданы все имеющиеся документы на автомобиль, на автомобиле имелась бирка технического обслуживания на ДД.ММ.ГГГГ года с указанием пробега 119 000 км. Кроме того, с претензией о возмещении разницы в цене автомобиля истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в неразумный срок, пользовалась автомобилем более полугода и продала его до разрешения спора. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения разницы рыночной стоимости автомобиля с пробегом 90 257 км и 112 911 км не заявляла. Кроме того, доказательств запрошенной суммы компенсации не представлено, истец продала автомобиль с пробегом в 107 000 км по цене 880 000 руб., то есть дороже цены покупки на 155 740 руб.

Истец Колодкина А.К., третьи лица ИП Охрименко О.В., Алипова Т.В., представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Колодкина А.К. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Торрес Моторс» - Калашниковой Е.С., представителя истца Колодкиной А.К – Оболенской А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года по договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Колодкина А.К. приобрела в ООО «Торрес Моторс» автомобиль Lada Vesta, 2018 года выпуска, VIN №, пробег по показаниям одометра – 90 257 км, за 724 260 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Оплата производилась за счет личных средств покупателя в сумме 250 000 руб. и за счет кредитных денежных средств, предоставленных Колодкиной А.К. ПАО Банк «ФК Открытие» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 474 260 руб. (т. 1 л.д. 15, 18).

Из договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Торрес Моторс» и Колодкиной А.К., следует, что автомобиль Lada Vesta, 2018 года выпуска, VIN № с пробегом, техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектности нет (т. 1 л.д. 16, 17).

Согласно переданной Колодкиной А.К. сервисной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года пробег спорного автомобиля составлял 75 412 км (т. 1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ года Колодкина А.К. зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, выдан государственный регистрационных знак С 302 ХТ 174 (т. 1 л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ года Колодкина А.К. обратилась в ООО «Торрес Моторс» с претензией о выплате компенсации в размере 100 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после покупки автомобиля она обратилась к специалисту-диагносту, который установил, что информация о пробегах в блоках управления отсутствует, имеются «следы» вмешательства в электронные системы автомобиля. Впоследствии под капотом автомобиля ею найдена бирка ТО от ДД.ММ.ГГГГ года о замене масла в автосервисе «РОСКАР», в которой указан пробег 119 000 км. При личном посещении автосервиса «РОСКАР» ею получены все акты проделанных с автомобилем работ. Из полученных актов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года пробег автомобиля составлял 122 100 км, что противоречит заключенному договору, согласно которому пробег автомобиля на момент передачи составлял 90 257 км. ООО «Торрес Моторс» ввело ее в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля (его фактического пробега), не предоставив полную и достоверную информацию об автомобиле (т. 1 л.д. 38-41).

В подтверждение изложенного Колодкина А.К. представила акты ИП Охрименко О.В. о выполненных работах, согласно которым пробег автомобиля Lada Vesta, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года равен 102 000 км, ДД.ММ.ГГГГ года – 106 000 км, ДД.ММ.ГГГГ года – 119 000 км, ДД.ММ.ГГГГ года – 122 100 км (т. 1 л.д. 29, 30, 31, 32).

Ответом ООО «Торрес Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об автомобиле, обеспечившей истцу возможность правильного, осознанного выбора автомобиля с определенными техническими характеристиками, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения стоимости приобретенного истцом автомобиля на 50 000 руб. и взыскания указанной суммы с ответчика, отказав в удовлетворении требования об изменении п. № договора купли-продажи. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля. Доводы апелляционной жалобы ООО «Торрес Моторс» об обратном являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Вместе с тем, согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.

При обращении в суд истец указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, а именно о пробеге 122 100 км.

Данный пробег указан в акте ИП Охрименко О.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года о выполненных работах в отношении автомобиля Lada Vesta, гос. номер № (т. 1 л.д. 32).

То обстоятельство, что пробег спорного автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно увеличивался подтверждают иные акты ИП Охрименко О.В. о выполненных работах, согласно которым пробег автомобиля Lada Vesta, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял 102 000 км, ДД.ММ.ГГГГ 2021 года – 106 000 км, ДД.ММ.ГГГГ года – 119 000 км (т. 1 л.д. 29, 30, 31).

Из ответа ИП Охрименко О.В. на запрос судебной коллегии следует, что перед оказанием услуг мастером всегда фиксируется пробег транспортного средства и вносится в акт выполненных работ. При проставлении печати ИП Ванюков С.Ю. на акте выполненных работ ИП Охрименко О.В. допущена техническая ошибка новым сотрудником (т. 1 л.д. 219, 220, 221, 222, 223).

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным ООО «Торрес Моторс», пробег автомобиля Lada Vesta, 2018 года выпуска, VIN № изменен, общий в программе 112 911 км, на момент считывания на одометре 90 257 км (т. 1 л.д. 110, 112-115).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении. Факт существенного скручивания пробега в приобретенном истцом автомобиле является доказанным и не опровергнут ответчиком при рассмотрении дела.

Из содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что до истца как до потребителя ответчиком доведена надлежащая информация о действительном пробеге автомобиля 122 100 км.

Судебная коллегия критически относится к указанному в представленном ООО «Торрес Моторс» заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года пробегу спорного автомобиля в 112 911 км, поскольку специалист является сотрудником ООО «Регинас» и может являться заинтересованным лицом, тогда как пробег в 122 100 км зафиксирован мастером ИП Охрименко О.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период владения автомобилем прежним собственником Алиповой Т.В.

Ссылка апеллянта на п. № договора № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому покупатель ознакомлена с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля, а именно с квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксировано изменение пробега с 112 911 км на 90 257 км, несостоятельна, поскольку указанная квитанция подписи Колодкиной А.К. об ознакомлении не содержит (т. 1 л.д. 76).

Ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор купли-продажи, ответчик ООО «Торрес Моторс» не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. Автомобиль приобретен истцом с недостатком, о котором продавцу было известно, но не сообщено при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, что дает истцу право потребовать соразмерного уменьшения цены.

Поскольку стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года при различных пробегах является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора по существу, определением судебной коллегии от 01 октября 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Киприянову А.В. из ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 240-243).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta, 2018 года выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года:

- с пробегом 90 257 км составляет 719 400 руб.,

- с пробегом 112 911 км составляет 684 400 руб.,

- с пробегом 122 100 км составляет 666 100 руб. (т. 2 л.д. 2-36).

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, в связи с чем основания сомневаться в объективности экспертного заключения отсутствуют.

Учитывая, что фактический пробег проданного истцу автомобиля (122 100 км) превышает пробег, указанный продавцом в договоре (90 257 км), у Колодкиной А.К. в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены, которая, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 58 150 руб. (724 250 - 666 100).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль продан истцом за 880 000 руб. с указанием пробега 107 000 км (т. 1 л.д. 123), не свидетельствует об отсутствии у Колодкиной А.К. права требования соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля. Указанный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года и возникшие в связи с этим правоотношения предметом настоящего спора не являются.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть исходя из стоимости цены товара (автомобиля).

Однако истец расчет неустойки производила из заявленной ею суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, то есть из 100 000 руб. (т. 1 л.д. 4-11).

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, принимая во внимание алгоритм расчета истца, неустойка за период с 19 июня 2023 года по 19 ноября 2024 года составляет 301 798,50 руб. (58 150 руб. х 519 дн. х 1%).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 74-75), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм ((58 150 + 50 000 + 5 000) х 50%), составит 56 575 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, заявленное в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 74-75), учитывая, что взыскание штрафа не может являться способом обогащения кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа до 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 663 руб. (3 363 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2024 года в части взысканной суммы в счет уменьшения покупной цены и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» (ИНН №) в пользу Колодкиной Анны Константиновны (паспорт серия №) в счет уменьшения цены товара 58 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» (ИНН №) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 663 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.