Решение по делу № 33-2892/2021 от 14.01.2021

Судья: Васильева М.В.                                                              дело №33-2892/2021

                                                                               50RS0010-01-2020-002024-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        25 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Терещенко А.А., Черных И.Н.,

при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2208/2020 по иску ООО «Компания Альянс-Кабель» к ООО «Энергосервис» и Вилкову М. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вилкова М. Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

ООО «Компания Альянс-Кабель» обратилась в суд с иском к ООО «Энергосервис» и Вилкову М. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1615978 рублей 24 копеек, неустойки в размере 716112 рублей 46 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Энергосервис» заключен договор поставки товара <данные изъяты>, по условиям которого истец поставил ответчику товары, указанные в спецификациях. По поставленным товарам предусмотрен срок оплаты в течение 30 календарных дней, однако оплата не произведена.

Согласно п. 5.1 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты истец вправе требовать от ООО «Энергосервис» выплату неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по оплате поставок <данные изъяты> общей стоимостью 659 660 рублей 27 копеек (по Спецификациям <данные изъяты>, 6) возникло у ответчика <данные изъяты> С 28.10.2019г по 01.04.2020г прошло 156 дней. Обязательство по оплате поставки <данные изъяты> общей стоимостью 956 317 рубля 97 копеек (по Спецификации <данные изъяты>) возникло у ответчика <данные изъяты> С 11.11.2019г по 01.04.2020г прошло 142 дня. Расчет неустойки: 659660,27 х 0,3% х 156 = 308721 руб.; 956317,97 х 0.3% х 142 = 407391,46 руб.

Общий размер задолженности по неустойке ООО «Энергосервис» перед истцом 716112 рублей 46 копеек.

<данные изъяты> между истцом и Вилковым М. Н. заключен договор поручительства по договору поставки товара <данные изъяты> от 09.01.2019г. Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение денежных обязательств ООО «Энергосервис» по Договору поставки с Спецификациям к нему, в том числе по выплате основного долга, по выплате неустойки (пени), по возмещению судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно дополнил требования требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «Энергосервис» и Вилков М.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания, поступившего от ответчиков оставлено судом без удовлетворения. В своих ходатайствах представитель указывает о намерении заявить ходатайство по применении положений ст. 333 ГК РФ, однако такое ходатайство не заявлял.

Решением суда исковые требования ООО «Компания Альянс-Кабель» к ООО «Энергосервис» и Вилкову М.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Энергосервис» и Вилкова М.Н. в пользу ООО «Компания Альянс-кабель» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1615978 рублей 24 копеек, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 716112 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 49860 рублей: из которых госпошлина 19860 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а всего в размере 2381950 рублей 70 копеек.

В иске ООО «Компания Альянс-Кабель» к ООО «Энергосервис» и Вилкову М.Н. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Вилков М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание, в том числе указывает о завышенном размере неустойки, ходатайствует о ее снижении, также о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Компания Альянс-Кабель» и ООО «Энергосервис» заключен договор поставки товара <данные изъяты>, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией к данному Договору.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, сроки поставки и цена товара, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в Договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан её заплатить в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к вышеуказанному договору поставки, был установлен товарный лимит для покупателя в размере 2100000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Компания Альянс-Кабель» и Вилковым М. Н. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение денежных обязательств ООО «Энергосервис» по Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, за выполнение обязательств по выплате основного дога, по выплате процентов, неустойки, возмещению убытков, судебных издержек.

Согласно п. 1.2 данного Договора, поручитель отвечает перед кредитором в том числе, за будущие обязательства Должника, которые возникнут на основании подписанных спецификаций к основному Договора, в соответствии с товарными накладными, универсальными передаточными документами в сумме 1500000 рублей без учета процентов, неустойки.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к вышеуказанному договору поручительства, был увеличен лимит ответственности поручителя до суммы 2100000 рублей.

Из материалов дела также следует, что на основании спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом ООО «Энергосервис» был поставлен товар на сумму 638682 рубля 07 копеек; на основании спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> поставлен товар на сумму 20978 рублей 10 копеек; на основании спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> поставлен товар на сумму 956317 рублей 97 копеек.

Из содержания п. 3 всех спецификаций следует, что покупатель в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара обязан произвести оплату в размере 100% от суммы спецификации.

Из пояснений истца, представленных им документов следует, и доказательств иного ответчики суду не представили, что до настоящего времени денежные средства за полученный товар ООО «Энергосервис» не оплачены. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в общем размере 1615978 рублей 14 копеек (638 682,07 + 20 978,10 + 956 317, 97).

Учитывая что по спецификациям №<данные изъяты>,6 ООО «Энергосервис» должен был произвести оплату полученного им товара в срок не позднее <данные изъяты>, неустойка составила с <данные изъяты> по <данные изъяты> 308721 рубль: (638 682,07 + 20 978,10) х 0,3% х 156 дней.

По спецификации <данные изъяты> ООО «Энергосервис» оплате товар подлежал в срок не позднее <данные изъяты>, следовательно, неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> год составила 407391 рубль 46 копеек: 956 317,97 х 0,3% х 142 дня.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность поручителя ограничена суммой 1500000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору поручительства, из которого следует, что ответственность поручителя по договору (на основании спецификаций) увеличена до 2100000 рублей, по процентам и штрафным санкциям до 2100000 рублей. в суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт подписания дополнительного соглашения не оспаривал и подтвердил его заключение ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, её взыскание не привет к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая что поставленные истцом товары использовались ответчиком для коммерческих целей, с условиями договора ответчик был согласен при его заключении, в том числе не исполняя условия об оплате и получая товар мог исполнить обязательства надлежащим образом, но не исполнил.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для начисления неустойки стало неисполнение ответчиком ООО «Энергосервис» обязательства по оплате поставленного товара в рамках предпринимательской деятельности. Заявление об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика ООО «Энергосервис» не поступало.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Принимая во внимание, что ответчик Вилков М.Н. отвечает за неисполнение договора поставки перед истцом как поручитель, в случае если юридическое лицо не исполнит обязательство по выплате долга и неустойки и если поручитель исполнит обязательство за должника к нему перейдет право требования непосредственно к должнику ООО «Энергосервис».

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 32-КГ17-35).

Такого заявления от ответчиков не поступало, а указание в ходатайствах об отложении судебного заседания намерений заявить такое ходатайство нельзя расценивать как ходатайство о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, при этом, судом были всесторонне, полно, объективно и непосредственно оценены все обстоятельства дела, правильно оценена стоимость услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам в обжалуемом решении подробно приведены в судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: