Решение от 11.12.2024 по делу № 33-35/2024 (33-1650/2023;) от 16.02.2023

Дело № 33-35/2024 (33-1650/2023); 2-2518/2022

72RS0025-01-2022-000158-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Гудожникова Д.Н.,
судей:    при секретаре:	Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе истца Куплевацкой ФИО10 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 мая 2022 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2022 года (в определении ошибочно указано – 2023 года) об исправлении описки, постановлено:

«Иск Куплевацкой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1027200797634) в пользу Куплевацкой ФИО12 денежные средства, связанные с оказанием некачественной услуги, в размере 7150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 8575 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 30725 (тридцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1027200797634) государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Куплевацкая В.И. обратилась в суд с иском к ГАУЗ ТО «Областная Стоматологическая поликлиника» о признании факта причинения материального и морального вреда, а также вреда здоровью в виде потери зуба, взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг в сумме 7150 рублей, компенсации предстоящих расходов на имплантацию и протезирование зуба в размере 76400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 36140 рублей (л.д.6-10).

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2021 года ответчиком ей были оказаны услуги ненадлежащего качества – произведена перфорация стенок зуба без её одобрения, в результате чего был оголен нерв. С 27 мая 2021 года по 28 мая 2021 года истец мучилась от боли, не могла спать, работать, учиться, обезболивающее лекарство не помогало. 28 мая 2021 года около 03:00 истец обратилась к ответчику для обезболивания, на что получила отказ. Куплевацкая В.И. была вынуждена самостоятельно ставить себе укол, затем обратилась в ООО «ОРТОСМАЙЛ», где ей был купирован болевой синдром с помощью внутриротовой анестезии. Считает, что в связи с некачественным оказанием ей медицинской услуги ей пришлось удалить зуб, в связи с чем, в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и расходы на имплантацию и протезирование зуба.

Определением суда от 15 марта 2022 года ненадлежащий ответчик ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника № 1» был заменен на надлежащего ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» (л.д.57-58).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Куплевацкая В.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения.

Указывает, что не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, не была проинформирована о том, что представленный ею документ об оплате имплантации не соответствует необходимому зубу. Просит приобщить к материалам дела и рассмотреть другой чек об установке зуба на место потерянного (4.7) и взыскать расходы на имплантацию данного зуба в сумме 71100 рублей, убытки в размере 7150 рублей, штраф 8575 рублей. Обращает внимание на наличие нарушений со стороны медицинской организации, а именно отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, что определяет тяжесть нанесенного вреда. С учетом изложенного, а также того, что в приеме дежурным хирургом ей было отказано, просит увеличить компенсацию морального вреда до 30000 рублей. Считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя неправомерно заниженным, поскольку цена является средней по городу и жалобы в различные инстанции были необходимы для получения доказательств по делу, просит взыскать заявленную сумму – 36140 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» в лице представителя Кожуровой Л.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куплевацкая В.И. настаивала на отмене решения суда и принятии нового решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кожурова Л.В. поддержала письменные возражения.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1, абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под интересами законности понимается принятие судебного акта при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Проверив законность решения в полном объеме, поскольку усматривается существенное нарушение судом норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 17, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями которого установлено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 части 1 статьи 2).

К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи (статья 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункты 3, 9, 21 части 1 статьи 2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98).

Судом установлено, что 27 мая 2021 года Куплевацкая В.И. обратилась к ответчику с жалобами на боль в области нижней челюсти справа, ей проведены осмотр, рентгенография зуба 4.7, препарирование зуба, раскрытие корневых каналов, эвакуация распада, получен гнойный экссудат, антисептическая обработка каналов, зуб оставлен открытым, назначено медикаментозное лечение, даны рекомендации (т.1, л.д. 18).

28 мая 2021 года Куплевацкая В.И. вновь обратилась в ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» с жалобами на боль в области нижней челюсти справа, была принята врачом стоматологом – хирургом, были даны рекомендации продолжить медикаментозное лечение (т.1, л.д. 16-17).

В тот же день в ООО «ОРТОСМАЙЛ» был купирован болевой синдром, проведены внутриротовая контактная рентгенография и томография, общей стоимостью 1650 рублей (т.1, л.д.12-14), затем она обратилась в Стоматологическую поликлинику №3, где зуб 4.7. был Куплевацкой В.И. удален, расходы составили 5500 рублей (т.1, л.д.35, 36).

30 июля 2021 года по результатам заседания врачебной комиссии ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» были выявлены дефекты лечебных мероприятий. Куплевацкой В.И. было предложено восстановление удаленного зуба 4.7 в ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» путем проведения имплантации и дальнейшего зубопротезирования за счет средств данного лечебного учреждения.

02 августа 2021 года ТФОМС Тюменской области был выявлен дефект – установление неверного диагноза, связанного с отсутствием обоснованного клинического диагноза в первичной медицинской документации, не повлиявшие на состояние здоровья пациента (л.д. 71-75).

19 сентября 2021 года комиссией Департамента здравоохранения Тюменской области выявлены нарушения: отсутствует добровольное информированное согласие, в медицинской документации отсутствует информация о факте обращения Куплевацкой В.И. за медицинской помощью 28 мая 2021 года, диагноз не соответствует клинической карте на момент обращения. Выдано предписание о недопущении в дальнейшем выявленных нарушений (т. 1, л.д. 76-77).

30 сентября 2021 года в ответ на претензию ответчиком было предложено Куплевацкой В.И. возмещение расходов по удалению зуба, заключение предварительного договора на оказание медицинских услуг (т.1, л.д. 22-24, 27-28).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности                  за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если     докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным наличие дефектов при оказании ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» медицинской помощи Куплевацкой В.И., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу убытков в виде расходов на удаление зуба в размере 7150 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Применив пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возмещении расходов на имплантацию и протезирование зуба суд отказал, мотивируя тем, что представлены сведения о стоимости соответствующих услуг в отношении зуба 4.8, тогда как оспариваются услуги по зубу 4.7.

Дав оценку объему услуг, оказанных истцу представителем, суд взыскал в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В части взыскания расходов на удаление зуба в размере 7150 рублей решение не обжаловано, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В остальной части решение нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание.

Согласно части 2 статьи 56, абзацу второму части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

В пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов на имплантацию и протезирование зуба, суду надлежало установить, было ли удаление зуба 4.7 необходимым, явилось ли удаление зуба 4.7 следствием некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком, показана ли Куплевацкой В.И. имплантация.

В случае установления данных обстоятельств следовало предложить истцу представить доказательства стоимости услуг по имплантации и протезированию удаленного зуба.

Однако, данные обстоятельства суд не выяснил, в связи с чем, были поставлены на обсуждение судом апелляционной инстанции, в ходе которого удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждения «Российский               центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации данные внутриротовых контактных рентгенограмм зубов 4.6-4.7 от 27 мая 2021 года свидетельствуют о том, что при обращении Куплевацкой В.И. за медицинской помощью 27 мая 2021 года в Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» ей был установлен неверный диагноз.

Несмотря на неверно установленный Куплевацкой В.И. диагноз «периодонтит зуба 4.7», было принято решение о терапевтическом (эндодонтическом) лечении зуба 4.7, что не противоречит Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) при диагнозе «Болезни пульпы зуба», утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (выбор метода лечения в случае болезней пульпы зуба может быть различным - от осуществления консервативных мероприятий, направленных на сохранение жизнеспособности пульпы (эндодонтическое лечение), до консервативно-хирургических или хирургических методов лечения).

Из медицинской карты следует, что проведено обезболивание, препарирование кариозной полости, раскрытие полости зуба с доступом к корневым каналам, эвакуация распада пульпы из корневого канала, инструментальная обработка корневого канала, раскрытие верхушечного отверстия. В связи с появлением оттока гнойного экссудата - зуб оставлен открытым, даны рекомендации.

Комиссия экспертов отметила, что в медицинской карте стоматологического больного № 202184064 (84064) из ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» имеются дефекты заполнения медицинской документации, а именно: при проведении терапевтического (эндодонтического) лечения отсутствуют указания об использовании электрометрических методов с применением различных электронных приборов (апекслокаторов) для определения рабочей длины каналов; не указана методика, которая была применена для инструментальной обработки канала; не выполнен рентгенологический контроль прохождения канала с применением эндодонтических инструментов и/или гуттаперчивого штифта в качестве маркера длины канала; при использовании рабочих эдндодонтических инструментов отсутствуют сведения с указанием их длины, ISO маркировки, конусности.

Из медицинской карты стоматологического больного № 810 известно, что Куплевацкая В.И. 28.05.2021 с жалобами на самопроизвольные боли ноющего характера в области зуба 4.7, боли и кровоточивость из полости зуба во время приема пищи, боли при накусывании на зуб 4.7 обратилась за медицинской помощью в Стоматологию «ОРТОСМАЙЛ».

На основании жалоб, данных объективного клинического осмотра: осмотра полости рта с помощью дополнительных инструментов с оценкой состояния всех зубов, в том числе зуба 4.7 (тотальный дефект коронки на окклюзионной поверхности зуба 4.7, широко сообщающийся с полостью зуба, истончение стенок зуба 4.7; наличие остатков пищи и сгустков крови в полости зуба 4.7; чрезмерное раскрытие пульповой камеры, наличие обширных перфарационных отверстий в области дистальной стенки и на полости, из которых зияют ткани периодонта, кровоточащие и болезненные при зондировании; распад пульпы в корневых каналах зуба 4.7; болезненные глубокое зондирование (в корневых каналах) и холодовая реакция, резко болезненная реакция на перкуссию); состояния слизистой оболочки десны, ее цвета (гиперемированная, отечная, болезненная при пальпации); результатов рентгенологического исследования зуба 4.7 (кариозная полость, широко сообщающаяся с полостью зуба, истончение стенок зуба 4.7 в области прикорневой части коронки, очаг деструкции костной ткани с нечеткими, неровными границами в области верхушек корней) был установлен диагноз: <.......>

При исследовании внутриротовой контактной рентгенограммы зубов 4.6-4.7 от 28.05.2021, выполненной Куплевацкой В.И. в Стоматологии «ОРТОСМАЙЛ» после проведенного терапевтического (эндодонтического) лечения в государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» (содержание приведено в п.3.1. Заключения эксперта), в рамках проведения настоящей экспертизы, установлено то, что полость зуба вскрыта с нарушением целостности ее дна (перфорацией) и резким истончением стенок обоих корней и области шейки зуба по дистальной поверхности.

Таким образом, в процессе терапевтического (эндодонтического) лечения зуба 4.7 в государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» допущено излишнее препарирование (иссечение) твердых тканей зуба 4.7, перфорация дна полости зуба 4.7, что является недостатком при оказании стоматологической помощи.

Анализ представленных медицинских документов, внутриротовых контактных рентгенограмм зубов 4.6-4.7 от 27.05.2021 и 28.05.2021 свидетельствует о том, что в процессе терапевтического (эндодонтического) лечения зуба 4.7, проведенного 27 мая 2021 года в государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника», было допущено излишнее препарирование (иссечение) твердых тканей зуба 4.7, перфорация дна полости зуба 4.7.

Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи Куплевацкой В.И. в государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника», находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (удалением зуба 4.7), так как отсутствие выявленных недостатков при оказании медицинской помощи обеспечило бы благоприятный исход (вылечивание зуба 4.7).

В соответствии с пп. 48 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий" воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), потеря (удаление) одного зуба не вызывает стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как причинение вреда здоровью.

Анализ представленных медицинских документов, внутриротовой контактной рентгенограммы зубов 4.6-4.7 от 28 мая 2021 года свидетельствует о том, что сохранение и лечение зуба 4.7 «на момент его удаления 28 мая 2021 года» было нецелесообразным, с учетом выявленных недостатков при оказании медицинской помощи Куплевацкой В.И. 27 мая 2021 года в ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» (излишнего препарирования (иссечения) твердых тканей зуба 4.7, перфорации дна полости зуба 4.7).

В связи с удалением (экстракцией) зуба 4.7 Куплевацкой В.И. было показано проведение ортопедического лечения задачей которого является восстановление целостности зубного ряда с целью эффективной функции жевания, которая в рассматриваемом случае могла быть достигнута только методом дентальной имплантации в зоне отсутствующего 4.7 с последующим протезированием искусственной коронкой (в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) и ведения больных при диагнозе «Частичное отсутствие зубов» (частичная вторичная адентия)», утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Таким образом, некачественное оказание ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» медицинской помощи Куплевацкой В.И. 27 мая 2021 года при лечении зуба 4.7, повлекшее его удаление, необходимость имплантации и протезирования, причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и необходимостью имплантации и протезирования установлены, в связи с чем, требование Куплевацкой В.И. о возмещении расходов на имплантации и протезирование зуба 4.7 является обоснованным.

По сообщению ООО «Стоматология 25» пациенту Куплевацкой В.И. были оказаны стоматологические услуги: 02 марта 2022 года операция по установке имплантата Osstem (производитель Корея) зуба 47, стоимостью 26750 рублей; 16 июля 2022 года операция по установке коронки металлокерамической на имплантах с абатментом Osstem (производитель Корея) /MDI (Германия) зуба 47, стоимостью 47000 рублей.

Общая стоимость имплантации и протезирования зуба 4.7 составила 73750 рублей, с учетом которой подлежат взысканию 80900 рублей (7150 +73750).

При определении размера компенсации морального вреда суд формально сослался на совокупность установленных по делу обстоятельств, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом иных значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, не указав, какие именно значимые обстоятельства приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Из материалов дела следует, что некачественная медицинская              помощь, отказанная истцу в ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» привела к удалению зуба, при обращении Куплевацкая В.И. 28 мая 2021 года с жалобами на продолжающуюся боль в области нижней челюсти справа ей надлежащей помощи оказано не было, для купирования болевого синдрома ей пришлось обращаться в ООО «ОРТОСМАЙЛ», затем в Стоматологическую поликлинику №3 для удаления зуба 4.7, который при надлежащем лечении, как установлено, можно было сохранить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает сумму присужденной истцу компенсации заниженной, не соответствующей степени вины лечебного учреждения, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части увеличения размера компенсации до 30000 рублей.

Также судебная коллегия усматривает неправильное применение норм материального права при взыскании штрафа.

Согласно части 2 статьи 19, части 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.10.2012 №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 указанных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей                  на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и               безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года                                 №44-КГ19-7.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего не определили правовую                     природу отношений по поводу оказания Куплевацкой В.И. медицинской помощи, не учел, что медицинская помощь в данном медицинском учреждении оказывалась ей бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу Куплевацкой В.И. штрафа нельзя признать правомерным, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину, суд не учел, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4200,00 рубля (т.1, л.д.3).

Исходя из цены иска на день принятия решения в размере 83550,00 рублей, государственная пошлина составляла 2707,00 рублей по имущественному требованию, а также 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 3007,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера (96,83%), с ответчика в пользу Куплевацкой В.И. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 рубль (2707/100*96,83 + 300 = 2621).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг не может быть признан заниженным.

При этом судебная коллегия полагает, что суд необоснованно исходил из всей суммы понесенных расходов (36140 рублей – т.1, л.д.19-20, 21), посчитав разумными 5000 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из перечня юридических услуг, предусмотренных договором                    №11415 от 29 мая 2021 года, заключенным между ООО «ДЕ-ЮРЕ и Куплевацкой В.И., только составление искового заявления является                   услугой, расходы по которой относятся к судебным расходам и составляют 4698 рублей (т.1, л.д.19-20), подлежат взысканию. Подача жалоб и                заявлений в различные структуры (прокуратуру, Минздрав и прочие учреждения) не связана с рассмотрением настоящего дела, претензионный порядок разрешения спора для данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем, уплаченная истцом за оказание таких услуг сумма 31442 рубля не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика штрафа, а также изменении решения в части взыскания убытков, связанных с оказанием некачественной                услуги, размера компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.

При назначении по делу судебно-медицинской экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

По сообщению Федеральным государственным бюджетным учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации стоимость экспертизы составила 109679,00 рублей, оплата произведена частично – в сумме 37829,00 рублей, из пояснений представителя ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» следует, что на день рассмотрения апелляционной жалобы остаток суммы не перечислен.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ходатайство экспертного учреждения о возмещении 71850 рублей подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7203002341, ░░░░: 1027200797634) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ <.......>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 80900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4698 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2621 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7203002341, ░░░░: 1027200797634) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7703020645, ░░░░ 1037739753732) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71850 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.