Решение по делу № 2-1572/2018 от 21.05.2018

Дело № 2 – 1572 / 2018             Принято в окончательной форме 16.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца Киселевой Т.В., представителя истца Быстровой А.В. по устному заявлению,

представителя ответчика Павлова М.А. по доверенности (л.д. 207),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Биглион» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Киселева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Биглион» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 100100 руб., денежной компенсации за задержку выплат со дня, следующего за установленным сроком выплаты, по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> по трудовому договору от 15.11.2011, на протяжении всей трудовой деятельности должностные обязанности исполняла добросовестно, не нарушала трудовую дисциплину, не имела взысканий, дорожила репутацией компании и своей лично, выполняла поставленные компанией планы продаж и приносила ощутимую прибыль. 02.03.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. При увольнении ответчик не выплатил часть заработной платы – мотивационные выплаты за август 2017 г. в сумме 16000 руб., за сентябрь 2017 г. в сумме 11700 руб., за ноябрь 2017 г. в сумме 18000 руб., за декабрь 2017 г. в сумме 24000 руб., за январь 2018 г. в сумме 14400 руб., за февраль 2018 г. в сумме 16000 руб., всего в сумме 100100 руб. Сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 06.03.2018 составляет 3899,80 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессе, переживаниях, бессоннице. Истец была вынуждена обратиться за помощью к специалистам для восстановления своего психологического состояния.

В судебном заседании истец Киселева Т.В. и ее представитель Быстрова А.В. иск поддержали, дополнительно пояснили, что заработная плата истца рассчитывалась в соответствии с условиями, предусмотренными документом под названием мотивация менеджера. С 01.08.2017 работодатель изменил существенные условия трудового договора, ввел новую мотивацию, которая предусматривала выставление руководителем плана продаж. С новой мотивацией истец была не согласна, поскольку фактически план продаж заранее не выставлялся, его доводили примерно на третьей неделе текущего месяца, в результате бонусная часть заработной платы фактически обнулялась, попытки заранее согласовать план с руководителем были безрезультатны.

Представитель ответчика Павлов М.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск и в пояснениях (л.д. 111-116, 199, 206). Пояснил, что заработная плата в спорном периоде была начислена и выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. В период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. премии истцу выплачивались эпизодически, по приказам работодателя. Данные премии не входят в систему оплаты труда, поскольку не регламентированы никакими локальными нормативно-правовыми актами ответчика, а также трудовым договором с истцом. В рассматриваемой ситуации выплата премии – это право, а не обязанность работодателя. Документ под названием мотивация менеджера, на который ссылается истец, не является документом компании.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 15.11.2011 (л.д. 9) Киселева Т.В. была принята на работу в ООО «Биглион» 15 ноября 2011 г. на должность <данные изъяты>. В соответствии с соглашением от 01.11.2013 № 011113/Р10-дс и дополнительным соглашением от 13.06.2017 истец переведена в обособленное подразделение – отдел по работе с региональными партнерами г. Ярославль на должность <данные изъяты> (л.д. 118, 119).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем.

Согласно п. 3.1 трудового договора в редакции соглашения от 01.11.2013 № 011113/Р10-дс работнику был установлен должностной оклад в размере 6000 руб. пропорционально отработанному времени. В соответствии с Положением об оплате труда ООО «Биглион» работнику могут производиться стимулирующие и мотивационные выплаты в порядке и размерах, определяемых указанным Положением и иными локальными нормативными актами ООО «Биглион». Условия и порядок начисления и выплаты регулируются утвержденным в ООО «Биглион» Положением «Об оплате труда и материальном поощрении сотрудников ООО «Биглион» и иными локальными нормативными актами компании, регулирующими вопросы стимулирующих и мотивационных выплат.

Согласно положению об оплате труда и материальном поощрении сотрудников, утвержденному ООО «Биглион» и введенному в действие с 11.01.2011 (л.д. 12-18), заработная плата работников включает в себя, в том числе, стимулирующие, мотивационные и иные поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим положением и положением о премировании (п. 3.1). В обществе, в основном, установлена повременно-премиальная система оплаты труда, условие об иной системе указывается в трудовом договоре (п. 4.1). При повременно-премиальной системе оплаты труда вместе с зарплатой начисляются премии (п. 4.4). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовой функции при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий (п. 4.7). В п. 5.2 регламентируется выплата премии, в том числе предусмотрены основные критерии оценки меры, степени и уровня затраченных работником усилий при достижении поставленных задач, указано, что для оценки руководитель подразделения может воспользоваться рекомендациями и критериями, разработанными руководством компании, ознакомив сотрудника с основными принципами рекомендательной схемы, а также может использовать электронные данные системы СМР, где формируется и хранится информация по эффективности сотрудника. Также в п. 5.2. предусмотрена возможность поощрения работника разовой премией.

Из расчетных листков Киселевой Т.В. за спорный период (л.д. 120-122) видно, что истцу производилось ежемесячно, с учетом фактически отработанного времени, начисление оклада 6000 руб., индивидуальной надбавки 5742 руб. и стимулирующей надбавки 5500 руб., что в сумме составляет 17242 руб. Кроме того, истцу начислена ежемесячная премия в августе 2017 г. в сумме 29885 руб., в ноябре 2017 г. в сумме 22989 руб., в январе 2018 г. в сумме 22989 руб., в феврале 2018 г. в сумме 11494 руб.

Согласно справкам о доходах Киселевой Т.В. за 2017, 2018 г.г. (л.д. 183, 184) премии в суммах 22989 руб. и 11494 руб. отражены с кодами дохода 2002, премия в сумме 29885 руб. включена в общую сумму месячного дохода с кодом 2000, до августа 2017 г. начисление премии производилось ежемесячно.

Исходя из позиции стороны ответчика, ежемесячная премия в период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. выплачивалась истцу на основании приказов работодателя (л.д. 123-177) и не входила в систему оплаты труда ответчика, поскольку не регламентировалась никакими локальными нормативно-правовыми актами ответчика, а также трудовым договором с истцом. Исходя из позиции стороны истца, выплата премии производилась в соответствии с заранее установленными критериями премирования, которые были указаны в документе под названием «Мотивация менеджера по продажам» (л.д. 107-110), премия как стимулирующая выплата входила в систему оплаты труда.

Разрешая разногласия сторон в данной части, суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств:

- код 2002, примененный работодателем в справках 2-НДФЛ, обозначает суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений) (приказ ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»). Тем самым довод ответчика о том, что спорная премия не регламентируется никакими локальными нормативно-правовыми актами и трудовым договором, является сомнительным;

- в приказах о выплате премии работодателем сделана ссылка на п. 5.2. положения «Об оплате труда и материальном поощрении сотрудников», указано, что выплата премии производится по итогам работы в месяце, суммы премий у всех работников не округленные, а с точностью до рубля;

- в положении об оплате труда и материальном поощрении сотрудников имеется ссылка на положение о премировании, кроме того, в листе ознакомления Киселевой Т.В. с локальными нормативными актами ООО «Биглион» указано на наличие классификации стимулирующих выплат по категориям сотрудников (приложение к положению об оплате труда и материальном поощрении сотрудников), приказа № 31-од от 03.08.2011 о внесении дополнения в положение об оплате труда и материальном поощрении сотрудников (л.д. 178). Данные документы ответчиком не представлены, при этом представителем ответчика даны пояснения о том, что другие локальные нормативные акты, регламентирующие выплату премии, кроме имеющихся в материалах дела, отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценив представленные суду доказательства как по отдельности, так и в совокупности, учитывая положения п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд соглашается с доводами стороны истца и полагает доказанным, что ежемесячная премия, подлежащая выплате истцу в спорный период, назначалась работодателем за результаты работы, по заранее установленным критериям («рекомендательным схемам»), с которыми работник был ознакомлен, была регламентирована локальным нормативным актом работодателя и входила в систему оплаты труда. Несмотря на то, что представитель ответчика отрицает существование в ООО «Биглион» иных документов, регламентирующих вопросы премирования, по обстоятельствам дела видно, что такой документ существовал, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться объяснениями истца о том, что правила начисления премии («рекомендательные схемы») существовали и были доведены до работника в виде документа под названием «Мотивация менеджера по продажам».

Согласно расчету истца, содержащемуся в претензии в адрес ответчика (л.д. 24-26), премиальная выплата за август 2017 г. должна была составлять сумму 16000 руб., за сентябрь 2017 г. – 11700 руб., за ноябрь 2017 г. – 18000 руб., за декабрь 2017 г. – 24000 руб., за январь 2018 г. – 14400 руб., за февраль 2018 г. – 16000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата ежемесячной премии за сентябрь 2017 г. в сумме 11700 руб., за декабрь 2017 г. в сумме 24000 руб., за февраль 2018 г. в сумме 4506 руб. (16000 – 11494), всего в сумме 40206 руб. (сумма определена к начислению).

Согласно п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц).

Вследствие несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

С 18.09.2017 ключевая ставка установлена в размере 8,5 % годовых, с 30.10.2017 – в размере 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – в размере 7,75 % годовых, с 12.02.2018 – в размере 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – в размере 7,25 % годовых.

Расчет процентов следующий:

Сумма долга	ндфл	Сумма долга без ндфл	Начало просрочки	Окончание просрочки	К-во дней просрочки	Сумма процентов
сентябрь	11700,00	1521	10179,00	11.10.2017	29.10.2017	19	109,59
11700,00	1521	10179,00	30.10.2017	17.12.2017	49	274,32
11700,00	1521	10179,00	18.12.2017	11.02.2018	56	294,51
11700,00	1521	10179,00	12.02.2018	25.03.2018	42	213,76
11700,00	1521	10179,00	26.03.2018	16.08.2018	144	708,46
декабрь	24000,00	3120	20880,00	11.01.2018	11.02.2018	32	367,49
24000,00	3120	20880,00	12.02.2018	25.03.2018	42	453,10
24000,00	3120	20880,00	26.03.2018	16.08.2018	144	1453,25
февраль	4506,00	586	3920,00	11.03.2018	25.03.2018	15	30,38
4506,00	586	3920,00	26.03.2018	16.08.2018	144	272,83
всего	4177,69

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что Киселева Т.В. претерпела страдания из-за несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, длительный период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1532 руб. (40206 + 4177,69 – 20000) х 3 % + 800) по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 1832 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселевой Татьяны Викторовны удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биглион» в пользу Киселевой Татьяны Викторовны задолженность по заработной плате в сумме 40206 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 4177,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биглион» в бюджет государственную пошлину в сумме 1832 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Тарасова