Решение по делу № 2-4470/2023 от 19.06.2023

дело № 2-4470/2023

50RS0036-01-2023-004409-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                               г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                             Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению фио о признании нотариального действия незаконным и отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с заявлением о признании нотариального действия, совершенного <дата> - исполнительной надписи нотариусом фио № № о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № в размере 91 588 руб. 77 коп. в пользу ПАО Сбербанк, а также его отмене.

В обоснование требований указала, что ПАО Сбербанк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу, о совершенной исполнительной надписи нотариус в трехдневный срок не известил, о совершенном нотариальном действии ей стало известно <дата>.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещалась в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Пушкинского нотариального округа фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал то, что <дата> ПАО Сбербанк обратилось в адрес нотариуса с заявлением № о совершении нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре № от <дата>, заключённого с фио <дата> нотариусом Пушкинского нотариального округа фио было совершено нотариальное действие по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре, был выдан электронный исполнительный документ с номером № от <дата>, что подтверждается записью в реестре удаленных нотариальных действий, о совершенной исполнительной надписи фио была извещена, извещение было ей получено <дата>. По заявлению ПАО Сбербанк указанный электронный документ был направлен в ОСП. Перед совершением вышеуказанного нотариального действия провел необходимые проверочные действия документов, поступивших от ПАО Сбербанк, так как Банком были предоставлены все необходимые для совершении нотариального действия документы, им было совершена исполнительная надпись, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ПАО Сбербанк не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменные возражения на заявление, в которых указал то, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях к кредитному договору №, заключенному между банком и заявителем, <дата>. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заёмщику уведомление (требование (претензия) от <дата> о наличии задолженности, а также требование об ее уплате до <дата>, по адресам, указанным в индивидуальных условиях:

адресу, указанному в индивидуальных условиях как адрес проживания заявителя: <адрес>, <адрес> (ШПИ №), требование было возвращено <дата> отправителю за истечением срока хранения;

адресу, указанному в индивидуальных условиях как адрес регистрации: <адрес>, (ШПИ №), требование было вручено адресату <дата>.

В связи с тем, что требование в установленные сроки удовлетворено не было, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которая была совершена <дата> № № на основании которой с фио была взыскана задолженность по кредитному договору № за период с <дата> по <дата>. Также указало то, что заявителем пропущен десятидневный срок на оспаривание нотариального действия, уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайств об его восстановлении не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 141 255 руб. 61 коп. под 11,90% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами (по 4 684 руб. 96 коп.) (л.д. 50).

Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора № (пункт 21).

Договор оформлен в виде электронного документа и подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.

На момент рассмотрения дела данный договор недействительным не признан, его заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением фио обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, <дата> банк выставил ему требование (претензию) о досрочном возврате в срок, не позднее <дата>, суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 89 489 руб. 84 коп., рассчитанной по состоянию на <дата> (л.д. 53, 55).

В данном требовании Банк также указал, что в случае его неисполнения в установленный законом срок, он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование было направлено фио по адресам, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита:

адресу, указанному в индивидуальных условиях как адрес проживания заявителя: <адрес>, <адрес> (ШПИ № требование было возвращено <дата> отправителю за истечением срока хранения (л.д. 53-54);

адресу, указанному в индивидуальных условиях как адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, (ШПИ №), требование было вручено адресату <дата> (л.д. 55-56).

ПАО Сбербанк направило в адрес нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> фио заявление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №, заключенного с фио, <дата>, за период с <дата> по <дата> (л.д. 25).

<дата> нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> фио совершена исполнительная надпись №, о чем <дата> в адрес фио направлено соответствующее уведомление по месту регистрации, указанному в индивидуальных условиях кредитного договора (ШПИ №), которое было получено должником <дата> (л.д. 71).

<дата> на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении фио возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 7)

Оспаривая совершенную нотариусом исполнительную надпись, фио ссылается на нарушение порядка совершения нотариального действия, выразившегося в не направлении Банком уведомления о наличии задолженности, не извещении нотариусом о совершенной исполнительной надписи.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Одним из видов нотариального действия является совершение исполнительной надписи.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <дата> № (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

В рассматриваемом случае при совершении нотариусом оспариваемой фио исполнительной надписи вышеприведенные положения законодательства были соблюдены.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, банком были представлены документы о направлении фио уведомления о наличии задолженности, в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, оснований для признания его действий незаконными также не имеется.

О совершенной исполнительной надписи нотариус уведомил фио своевременно по адресу, указанному в индивидуальных условиях кредитного договора, как адрес регистрации: 143360, <адрес>, <адрес> <адрес>, (ШПИ №), которое было получено <дата> (л.д. 71).

Доводы фио не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованным доказательствами.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление нотариуса о произведенной исполнительной надписи было получено фио <дата>, а заявление об оспаривании данной исполнительной надписи было направлено в суд <дата>, суд приходит к выводу о пропуске фио установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С учетом изложенного, оснований для отмены исполнительной надписи от <дата> не имеется, в связи с чем требования фио удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление фио о признании нотариального действия незаконным и отмене нотариального действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: