Решение по делу № 33-27638/2017 от 04.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27638/2017 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Степанова М.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по делу № 2-1148/2017 по иску Степанова М.А. к ООО «Пулково-Авто» о признании незаконным отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля, обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Степанова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Пулково-Авто» о признании отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля незаконным; обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля; о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскании неустойки за период с 17.09.2016 по 12.09.2017 в размере 2 166 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходов на оплату юридических услуг 66 300 рублей, расходов за вызов эксперта в судебное заседание 4000 рублей, расходов по оплате консультации автоэксперта <...> 1000 рублей, расходов на оплату рецензии <...> на Заключение эксперта 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2016 года приобрел автомобиль марки SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, г.р.з. <...>. 02 августа 2016 года истец обратился в ООО «Пулково-Авто» для устранения неисправности коробки передач в автомобиле, передал автомобиль на диагностику. 11 августа 2016 года истцу позвонил сотрудник ООО «Пулково Авто» и сообщил, что в ходе работ по снятию узлов автоматической коробки переключения передач, установленной на его автомобиле, было обнаружено несколько неоригинальных болтов крепления коробки передач к двигателю, что по мнению ответчика, свидетельствует о вмешательстве в механизмы автомобиля третьих лиц, ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Степанову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Степанов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Пулково-Авто» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара изготовитель обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора № <...> от <...>.04.2016 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного с ООО <...>, принадлежит на праве собственности автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, г.р.з <...>, VIN <...>. Гарантийный срок для данного автомобиля установлен 2 года.

Согласно письму ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от 24 июля 2012 года концерн VOLKSWAGEN AG осуществляет за счет завода изготовителя бесплатный ремонт или замену узлов коробки передач DSG 7 DQ 200 в срок до пяти лет или до достижения 150 000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателя. Вышеуказанные меры распространяются, в том числе, на автомобили марки SKODA, проданные в Российской Федерации через официальную дилерскую сеть указанной марки. Также в письме указано, что при обращении владельца автомобиля к официальным дилерам с претензиями по работе DSG 7 DQ 200 бесплатно будут проводиться диагностика и, при необходимости, бесплатный ремонт в соответствии с актуальными техническими рекомендациями концерна.

02 августа 2016 года истец обратился в ООО «Пулково-Авто» в связи с неисправностью коробки передач (четные передачи включаются рывками), передал ответчику автомобиль по приемосдаточному акту к заказ-наряду <...> для проведения диагностики и ремонта.

Письмом от 15 августа 2016 года ответчик отказал в гарантийном ремонте указывая, что в результате проведения ведомого поиска неисправностей (компьютерной диагностики) выявлена неисправность сцепления. При снятии коробки переключения передач (DSG) с автомобиля установлено отсутствие болта крепления DSG к двигателю, большая часть крепежа (болтов) не соответствует (не оригинал) применяемому производителем, сорвана резьба на нижнем креплении DSG к подрамнику, одно отверстие имеет следы восстановления, сорвана резьба на верхнем креплении DSG, вмятина на внутренней поверхности фланца корпуса DSG, полностью разрушен игольчатый подшипник в маховике, задран хвостовик первичного вала DSG. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что неисправность DSG является следствием действий третьих лиц и не может быть устранена в рамках поддержки производится.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Закон РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». При проведении судебной экспертизы присутствовал истец Степанов М.А.

Согласно заключению эксперта № <...> от 27 апреля 2017 года в коробке переключения передач автомобиля истца имеются неисправности игольчатого подшипника первичного вала. Также имеются следы некачественно проведенного демонтажа/монтажа в виде механических повреждений корпуса, разрушения резьбовых соединений, установки нештатного крепежа.

Причиной возникновения выявленных неисправностей послужили некачественно проведенные работы по проведению демонтажа/монтажа коробки переключения передач.

Выявленные неисправности носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, доказательств опровергающие выводы проведенной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что недостаток автомобиля истца возник после передачи автомобиля первому покупателю в результате некачественно проведенного ремонта и не связан с производственным недостатком автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, для осмотра эксперту была представлена иная коробка передач, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сомневаться в том, что для проведения экспертизы была предоставлена иная коробка передач от другой автомашины, оснований не имеется. Кроме того, при проведении экспертизы лично присутствовал истец.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что нарушение работы АКПП автомашины связано с наличием производственных дефектов автомашины, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании денежных средств с ответчика по причине обнаружения недостатка товара в гарантийный срок эксплуатации, являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы, о нарушении экспертом процедуры проведения экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, заключение предоставленной экспертизы получило надлежащую оценку в судебном решении. Само по себе несогласие истца с заключением проведенной судебной экспертизы основанием для признания решения незаконным не является.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: