Решение по делу № 2-4914/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-4914/2020                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

03.08.2020 НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 23.10.2014 в размере 60 216,65 руб., в том числе: сумму основного долга – 24 540,38 руб., сумму начисленных процентов – 7 851,15 руб., пени – 27 825,12 руб.; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 006,50 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, представитель истца требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60 216,65 руб., из которых: сумма начисленных процентов за период с 07.10.2016 по 10.10.2018 – 36 452,83 руб., пеня – 23 763,82 руб., государственную пошлину в размере 2 006,50 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. 23.10.2014 НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 98 300 руб. сроком до 23.10.2018, процентная ставка установлена в размере 20 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором (графиком платежей). 10.11.2016, в связи с просрочкой платежей по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании всей суммы задолженности за период с 23.10.2014 по 06.10.2016 в размере 135 775,20 руб. На основании заявления Банка вынесен судебный приказ от 14.11.2016 о взыскании данной задолженности. В рамках исполнительного производства производились взыскания в период с 28.02.2017 по 10.10.2018. В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени.

26.07.2019 Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за довзысканием процентов и пени, по заявлению должника данный судебный приказ был отменен определением судьи от №.

Представитель истца НСКБ "Левобережный" (ПАО) извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО4 против иска возражали, указав, что взыскание задолженности по судебному приказу произведено в полном объеме. Просили применить исковую давность к платежам 2014, 2015, 2016 года, в этой части в иске отказать. Просили также снизить размер заявленных ко взысканию пени в связи с их несоразмерностью.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2014 между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 98 300 руб. сроком до 23.10.2018, процентная ставка установлена в размере 20 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором (графиком платежей). Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, ответчиком не оспаривались.

10.11.2016, в связи с просрочкой платежей по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании всей суммы задолженности за период с 23.10.2014 по 06.10.2016 в размере 135 775,20 руб., из которых: 96 882,89 руб. – сумма основного долга, 38 892,31 руб. – сумма начисленных процентов. На основании заявления Банка вынесен судебный приказ от 14.11.2016 о взыскании данной задолженности (л.д. 24).

В рамках исполнительного производства производились взыскания в период с 28.02.2017 по 10.10.2018, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ и правоприменительной практике, истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была (л.д. 25,26, 32,33), а кредитный договор не расторгался, Банком после вынесения судебного приказа также начислялись проценты и пени.

Согласно представленному истцом расчету, проценты заявлены ко взысканию за период с 07.10.2016 по 11.10.2018 (л.д. 34,35).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности удлинятся до шести месяцев.

Поскольку судебный приказ о взыскании спорной задолженности, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, был отменен 05.09.2019, неистекшая часть срока на момент отмены судебного приказа на момент предъявления иска пропущена, так как период между указанными событиями составляет более шести месяцев.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд Банк обратился 03.08.2020, пропущенным следует считать срок исковой давности по платежам за период до 03.08.2017.

В части взыскания данных платежей в иске надлежит отказать.

При этом, требование о взыскании процентов за последующий период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 03.08.2017 по 03.08.2020 составит 15 881,25 руб. (л.д. 34,35).

Требование о взыскании неустойки также является законным. Вместе с тем, к неустойке суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Договором установлено, что неустойка составляет 0,05 % за каждый день просрочки или 18,25 % годовых.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России (4,25 % годовых), период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств в сумме 6 000 руб.

Итого, сумма ко взысканию составит: 15 881,25 руб. + 6 000 руб. = 21 881,25 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 1 389 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 21 881 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4914/2020 (54RS0006-01-2020-007920-52) Ленинского районного суда г. Новосибирска.