Решение по делу № 8Г-15398/2022 [88-15753/2022] от 27.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15753/2022

№ 2-173/2021

УИД 47RS0016-01-2020-001454-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Осиповой Е.М. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Голенецкого Владислава Сократовича к Резникову Михаилу Юрьевичу, Салюк Ольге Александровне, Одарченко Роману Анатольевичу, Тумановой Екатерине Васильевне, Лисецкому Игорю Алимовичу, Шиварновой Людмиле Васильевне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, а также к ДНТСН «Приморский» и Ширванову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Голенецкого Владислава Сократовича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 декабря2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ДНТСН «Приморский» Резникова М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голенецкий В.С. обратился в суд с иском о взыскании сРезникова М.Ю., Салюк О.А., Одарченко Р.А., Тумановой Е.В.,Лисецкого И.А., Шиварновой Л.В. материального и морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого, а также о взыскании сДНТСН «Приморский» и Шиварнова Р.А. компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указал, что по заказу Резникова М.Ю. кадастровыми инженерами Салюк О.А. и Одарченко Р.А. при проведении межевания, участок с кадастровым № незаконно был разделен на 540 участков. Его земельный участок, находившийся на этой территории, был размежеван на два участка, которые 13 марта 2020 года поставлены на кадастровый учет под №№ выделены в собственность Шиварновой Л.В. и Тумановой Е.В., которая продала участок Лисецкому И.А.

В результате действий ответчиков, он и его семья лишились недвижимого имущества, находящегося на незаконно отобранной земле: домов, колодца, теплиц, забора, веранды, хозяйственных построек, плодоносящих деревьев и кустарников. Граница раздела участков прошла посередине родового языческого капища истца, зарегистрированного Минюстом Российской Федерации, как места проведения религиозных обрядов «Объединения шаманских общин».

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Голенецкий В.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Голенецкий В.С. является членом ДНТСН «Приморский».

На основании протокола общего собрания от 5 октября 2019 года, было принято решение, в том числе, о распределении земельных участков, образованных на основании проекта межевания территории района Липовог. Сосновый Бор, располагающиеся на территории ДНТСН «Приморский», членам товарищества.

При этом, принятие решения о распределении земельного участка, в том числе, Голенецкому В.С., было отложено.

На основании указанного решения общего собрания от 5 октября2019 года членам товарищества, в том числе, Тумановой Е.В., были предоставлены земельные участки на территории ДНТСН «Приморский» в собственность.

Также, из материалов дела следует, что Шиварнова Л.В. исключена из членов товарищества на основании решения общего собрания от 16 августа 2015 года. Туманова Е.В. принята в члены товарищества на основании решения общего собрания от 27.12.2018г. №7/18.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда Голеницкий В.С. настаивал на том, что земельный участок, находившийся на спорной территории и размежеваннный на два участка, которые 13 марта 2020 года поставлены на кадастровый учет под № находился в его пользовании около 40 лет. Кроме того, на данном участке располагались постройки и вещи, принадлежавшие истцу.

Отказывая в удовлетворении иска суды указали, что каких-либо объективных доказательств подтверждающих факт принадлежности истцу спорных объектов недвижимости, а также движимого имущества в материалах дела не имеется.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы истцом не подтвержден факт несения каких-либо убытков, поскольку сам факт нахождения земельного участка в законном владении и строений возведенных на спорных земельных участках истцом не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Ссылки в кассационной жалобе на игнорирование судами факта нахождения на спорной территории языческого капища, опровергаются материалами дела, поскольку представленные сведения из Министерства юстиции Российской Федерации о начале деятельности религиозной группы «Объединение шаманских общин» не являются достоверными доказательствами нанесения вреда капищу.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голенецкого Владислава Сократовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи