Решение от 29.01.2018 по делу № 2-1986/2018 от 23.11.2017

К делу № 2-1986/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.А, к Королевой Л.А., Скудину В.Е. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Королевой Л.А., Скудину В. Е. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что Поляков А.А. и Скудина Л.А. имели на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартиру, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Полякову А.А. принадлежит <данные изъяты> доли указанной квартиры, а Скудиной Л.А. принадлежала <данные изъяты> доля квартиры. В августе 2017 года Полякову А.А. стало известно, что Скудина Л.А. переоформила право собственности на свою <данные изъяты> долю квартиры на имя своего сына Скудина В.Е.. Поводом для переоформления права послужило то обстоятельство, что между Поляковым А.А. и Скудиной Л.А. имелся спор, который рассматривался в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Решением от 16 февраля 2017 г. по делу № требования Полякова А.А. к Скудиной Л.А. были удовлетворены судом. Суд постановил взыскать со Скудиной Л.А. в пользу Полякова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП ФИО14 возбудил исполнительное производство №-ИП. Скудина Л.А. ясно представляя себе последствия и искренне желая их наступления формально переоформила свою долю на квартиру на имя своего сына на основании сделки, которая была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период судебного разбирательства. Она заранее ухудшила свое материальное положение. Скудин В.Е. от Скудиной Л.А. недвижимого имущества не принимал, квартиру ни разу не посещал, лицевые счета на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций и иных коммунальных служб на свое имя не переоформлял. Истец считает, что сделка, совершенная между Скудиной Л.А. и Скудиным В.Е., зарегистрированная в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, мнимой сделкой, направленной на осознанное и умышленное ухудшение Скудиной Л.А. своего имущественного положения. Скудина Л.А намерено ухудшила свое материальное положение, для того, чтобы воспрепятствовать службе судебных приставов исполнить судебное постановление. Своими действиями Скудина Л.А. грубо нарушает права и законные интересы истца, которые могут быть защищены только в судебном порядке. Просит признать ничтожной сделку, совершенную между Скудиной (Королевой) Л.А. и Скудиным В.Е. по переоформлению на имя Скудина В.Е. жилого помещения - квартиры кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированную в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Лятошинский П.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительными, ничтожными сделки, совершенные между Скудиной (Королевой) Л.А. и Скудиным В.Е. по переходу права собственности на комнаты по <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль Шевроле KL1J CRUZ, <данные изъяты>. Также заявил ходатайство внести уточнения в заявленное ранее уточнение искового заявления в части признать недействительной сделку по переходу права собственности на долю в квартире, а не комнату, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Королева Л.А. и Скудин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец обратился в суд с исковыми требования о признании сделок недействительными, полагая, что сделка по отчуждению доли в квартире и сделка по отчуждению автомобиля являются мнимыми сделками, нарушают его права и законные интересы поскольку, по мнению истца, ответчик Скудина Л.А. формально переоформила право собственности на указанное имущество в целях избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования Полякова А.А. к Скудиной Л.А. по иску о взыскании неосновательного обогащения, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года определено исправить описку в решении суда. В пользу Полякова А.А. со Скудиной Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Скудиной Лилии Анатольевны возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Скудина Лилия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию «Скудина» на «Королева», что подтверждается свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о перемени имени №.

Судом также установлено, что Скудиной Лилии Анатольевне и Полякову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная на 6 этаже 14-ти этажного дома Литер: 4 по адресу: <адрес>, Скудиной Л.А. - <данные изъяты> доли, Полякову А.А. - <данные изъяты> доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> являются Поляков А.А. (<данные изъяты> доли) и Скудин В.Е. (<данные изъяты> доли), дата государственной регистрации права последнего — ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что обязанность Скудиной Л.А. по уплате в пользу Полякова А.А. денежных средств возникла у Скудиной Л.А. на основании судебного постановления, вынесенного судом после совершения Скудиной Л.А. и Скудиным В. Е. спорных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемыми сделками права и законные интересы истца не нарушены, все оспариваемые сделки были совершены Скудиной Л.А. и Скудиным В.Е. до вынесения Прикубанским районным судом г. Краснодара решения от 16 февраля 2017 года по иску Полякова А.А. к Скудиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и соответственно до возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов.

Истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделок, свидетельствующих о формальности их исполнения и отсутствии правовых последствий, не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца вследствие совершения оспариваемых сделок.

Наличие родственных отношений между Скудиной Л.А. и Скудиным В.Е. нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –