Решение по делу № 11-6770/2021 от 19.05.2021

Судья Галюкова М.И.

    Дело № 2 - 1332/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6770/2021

17 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Слесаренко Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2020 года по иску Слесаренко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИМВОЛ» об устранении недостатков.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истицы Слесаренко Т.Н., представителя ответчика ООО «Символ» - Калиновского Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко Т.Н. обратилась в суд с требованием обязать ООО ПКФ «СИМВОЛ» устранить недостатки в квартире в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО ПКФ «СИМВОЛ» компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, ссылаясь в обоснование требований, что приобрела у ответчика квартиру <адрес>, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки строительных работ: оконные пластиковые рамы установлены криво, монтажные швы между рамами и стеной продуваются, на окнах выступает конденсат; промерзают стены; нарушена технология кладки, имеется пустошовка; нарушена вентиляция в квартире, происходит обратный заброс воздуха; трещины и микротрещины на стенах, потолке, полу. Требования об устранении недостатков в досудебном порядке не удовлетворены.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО ПКФ «СИМВОЛ» в пользу Слесаренко Т.Н. расходы на устранение недостатков 19470 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3000 рублей; в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» - расходы на экспертизу 40000 рублей; в доход местного бюджета - государственную пошлину 1089 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2020 года отменено, принято новое: о понуждении ООО Производственно-коммерческая фирма «СИМВОЛ» выполнить работы в квартире <адрес>, принадлежащей Слесаренко Т.Н., стоимостью 84631 рубль, и работы по утеплению стен с наружной стороны здания. При этом с ответчика в пользу Слесаренко Татьяны Николаевны взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Слесаренко Т.Н., представителя ответчика ООО «Символ» - Калиновского Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года судебной коллегией не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату судебных экспертиз.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту К. Е.А., оплату расходов по судебной экспертизе возложил на ООО ПКФ «Символ» (т. 1 л.д. 168-170).

В материалы дела экспертом К. Е.А. представлено заключение (т. 1 л.д. 179-217).

Из справки эксперта следует, что стоимость экспертизы составила 40000 рублей, оплата не произведена (т. 1 л.д. 178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 год по ходатайству истицы назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту М. А.П., расходы по оплате экспертизе возложены на истицу Слесаренко Т.Н. (Т. 2 л.д. 89-92).

11 марта 2021 года в материалы дела представлено заключение эксперта М. А.П. (ООО «<данные изъяты>»), стоимость экспертизы составила 28000 рублей, оплата за экспертизу не произведена (т. 2 л.д. 100-257).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По запросу судебной коллегии, экспертом К. Е.А. в материалы дела представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, а также прейскурант стоимости экспертиз (т. 3 л.д. 65-67).

Так в рамках выполнения экспертизы экспертом выполнены работы: получение материалов; ознакомление с материалами дела (к делу приложены материалы дела предыдущих экспертиз, что увеличивает объем работ); запрос дополнительных материалов; ознакомление с дополнительными материалами; назначение осмотра; проведение осмотра здания, фасада; проведение осмотра квартиры истицы; проведение демонтажных работ без привлечения дополнительной организации; установление дефекта монтажных швов светопрозрачных конструкций, что делает не эффективным с проведение тепловизионного обследования (также тепловизионное обследование не выполнялось по причине наружной плюсовой температуры); выполнение заключения; направление заключения в суд; выход эксперта в судебное заседание суда первой инстанции.

Из прейскуранта стоимости экспертиз следует, что стоимость экспертизы по вопросу оценки качества выполненных строительно-монтажных работ, соответствие нормативной документации составляет от 25000 рублей; по вопросу оценки качества выполненных строительно-монтажных работ светопрозрачных конструкций (демонтаж или тепловизионное обследование) – от 40000 рублей; экспертиза по общим и специальным строительным вопросам – от 40000 рублей (т. 3 л.д. 67).

Представитель ответчика ООО «Символ» Калиновский Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами закона, не заявив спор о величине и обоснованности судебных расходов.

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, при этом денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не вносились в предварительном порядке на счет, открытый областному суду и управлению Судебного департамента (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что расходы на проведение судебных экспертиз экспертами К. Е.А. и М. А.П. являются обоснованными, и приходит к выводу о взыскании с ООО ПКФ «СИМВОЛ», расходов на экспертизу в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 40000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 28000 рублей.

Руководствуясь статьями 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИМВОЛ» расходы на экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (эксперт К.Е.А.) в размере 40000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (эксперт М.А.П.) в размере 28000 рублей.

Председательствующий

Судьи