Решение от 30.03.2023 по делу № 22-1224/2023 от 03.03.2023

Судья Кирсанов С.В. Дело № 22-1224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Панчук И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суходоева А.С. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 26 января 2023 года, которым

Шипунов А,Г. , <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Доложив существо судебного решения и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шипунов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи 09.09.2021 постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шипунов А.Г. вину признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суходоев А.С., не оспаривая доказанности вины Шипунова А.Г., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом необоснованно учтена явка с повинной, как смягчающее обстоятельство. Указывает, что в соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч.1 ст.140, ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела. Приводит содержание п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде. Указывает, что Шипуновым А.Г. совершено преступление, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, которое окончено остановкой автомобиля сотрудниками МВД, следовательно, объяснение Шипунова А.Г. не отвечает признаку добровольности и не может быть признано явкой с повинной. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной. Назначить Шипунову А.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Шипунова А.Г. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Шипунов А.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, никем не оспариваются.

При назначении Шипунову А.Г. наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, в качестве явки с повинной признано первоначальное признательное объяснение Шипунова А.Г., данное до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом признано смягчающим наказание обстоятельством - явка с повинной, содержащаяся, по мнению суда, в первоначальном признательном объяснении Шипунова А.Г., данным до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, как справедливо указано в представлении, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по делу, не имеется.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся, в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Шипунов А.Г. задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, какой-либо информации, неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, в объяснениях им не сообщено, Шипунов А.Г. лишь признал факт совершения преступления, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания объяснений Шипунова А.Г., как заявление о явке с повинной у суда не имелось, потому указание об этом подлежит исключению из приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для усиления наказания, поскольку наказание осужденному Шипунову А.Г. как по виду, так и по размеру назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно мягкое наказание, как на это ссылается прокурор в представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в части вида и размера назначенного Шипунову А.Г. наказания судом мотивированы в приговоре, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора, кроме как по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░