Решение по делу № 2-4377/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-4377/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      28 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>, расходов на оценку в размере <сумма> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на дефектовку автомобиля в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> и расходов на оплату юридических услуг в размере <сумма>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Грет Волл» – Ж.И.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности а/м «Киа» получил повреждения, ее (истца) ущерб от которых составил <сумма>. Также она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> и по оплате дефектовки в размере <сумма> рублей. Гражданская ответственность ее (истца) по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвело.

Истец М.И.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – Ж.И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку и расходов на оплату юридических услуг, в остальной части на иске не настаивал, поскольку ответчик до принятия судом решения произвел выплату страхового возмещения и расходов на оценку.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Третье лицо Ж.И.В. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 часов по <адрес> а, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ж.И.В., управляя а/м «Грет Волл» № нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «Киа» г№ управлением водителя М.И.И., в действиях которой нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Ж.И.В. в связи с владением а/м «Грет Волл» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя М.И.И. в связи с владением а/м «Киа» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией страхового полиса.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Истец М.И.И. обратилась к страховщику ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представила все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, но выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец в обоснование размера ущерба представила экспертное заключение № ООО «<сумма>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет <сумма>, стоимость услуг оценщика – <сумма> стоимость дефектовки - <сумма>

Данное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила страховщику.

Ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч. 2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учётом изложенного, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца М.И.И. следует взыскать страховое возмещение в размере <сумма>, расходов на оценку в размере <сумма> и дефектовку в размере <сумма>

До принятия судом решения ответчик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвел истцу выплату в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу М.И.И. страховое возмещение и расходы добровольно, что подтверждается платежным поручением, решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу М.И.И. страхового возмещения в размере <сумма> копеек и расходов на оценку в размере <сумма> не подлежит исполнению.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<сумма> <сумма>

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме до принятия судом решения, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <сумма>

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <сумма>

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма>, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей <сумма> - подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <сумма> суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу М.И.И. расходы на дефектовку в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: