Решение по делу № 22К-653/2019 от 19.02.2019

	Дело № 22К-653/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2019 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Зинькова В.И.,
при секретаре			Янчковской А.В.,
с участием прокурора подозреваемого в режиме видеоконференц-связи			Новосельчука С.И., ФИО1,
защитника			Емельянова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Куртеева И.В., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника Емельянова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений свидетелей, склонить их к изменению раннее данных ими показаний, продолжить преступную деятельность, связанную с хищением чужого имущества.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, постоянного источника доходов, регистрации на территории Республики Крым, а также прочных социальных связей не имеет, по месту временного жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Куртеев И.В. в интересах подозреваемого просит вышеназванное постановление отменить, освободить из под стражи подозреваемого ФИО1 Свои доводы мотивирует тем, что одна лишь тяжесть преступления не может служить единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. Указывает, что следствием не представлено никаких доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными. Отмечает, что ФИО1 проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком, активов и родственников за рубежом не имеет, подданства иностранного государства у него нет, попыток скрыться от следствия не предпринимал, указанное, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствия оснований полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, ранее судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, постоянного источника доходов, регистрации на территории Республики Крым, а также прочных социальных связей не имеет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, по месту своего временного жительства характеризуется посредственно.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых подозреваемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной ФИО1, который под тяжестью подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные сведения о наличии на иждивении у подозреваемого малолетнего ребенка. При этом наличие у ФИО1 гражданской супруги не может служить безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку указанное обстоятельство в данном конкретном случае, не может быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подозреваемого в дальнейшем, и не уменьшает его возможность противодействовать следствию.

Поэтому, исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого и его защитника.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Куртеева И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков