Решение по делу № 2-70/2018 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                              г. Дудинка        

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Е.М. Меньщиковой,

при секретаре Симининой В.В.,

с участием истца Борисовой Т.В.,

представителя ответчика АО «Таймырбыт» Лавыш О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-70 по иску Борисовой Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Таймырбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Борисова Т.В. обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к АО «Таймырбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, указывая на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> 18.04.2016г. произошло залитие квартиры истицы сверху из квартиры № № в результате разрыва водозаборного сбросного крана на проходной радиаторной пробке на радиаторе спальни. В результате залития причинены повреждения, согласно акту технического обследования, стоимость восстановительного ремонта составляет 105 422 руб., стоимость светильника 2 537 руб., стоимость напольного покрытия 11 429 руб. трубы от централизованного отопления, входят из квартиры, расположенной ниже этажом, проходят через радиатор отопления в квартире № № и через перекрытие уходят в квартиру, расположенную выше. Место разрыва отопительного оборудования и сама конструкция системы отопления, свидетельствуют о том, что отопительная система является общим имуществом собственников, и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию АО «Таймырбыт» в силу заключенного с жильцами дома <адрес> договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома. В связи с чем, истица просит взыскать с АО «Таймырбыт» затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 105 422 руб., остаточную стоимость напольного покрытия в размере 11 429 руб., госпошлину в сумме 3400 руб., и госпошлину 3655, 76 руб.

В судебном заседании истица Борисова Т.В. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Таймырбыт» по доверенности Лавыш О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что залитие в квартире истицы произошло из-за того, что в квартире Петрова произошел разрыв водоразборного сбросного крана, такие краны устанавливаются обычно на последнем этаже, но квартира Петрова расположена не на последнем этаже. Радиатор установленный в квартире Петрова отапливал непосредственно его квартиру, в связи с чем, его нельзя отнести к общему имуществу в многоквартирном доме. Данные выводы подтверждаются практикой ВС РФ и Красноярского краевого суда. Вины АО «Таймырбыт» в залитии в данном случае нет.

Третьи лица на стороне ответчика Петров В.Н., Петрова В.В., Бикинеева М.В. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Законом могут быть предусмотрены специальные условия для наступления ответственности причинителя вреда. Для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

    Судом установлено, что Борисова Т.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.1995г. (л.д.15).

    Собственниками квартиры № в указанном доме являются Петров В.Н., Петрова В.В. и Бикинеева (Петрова) М.В. в равных долях (л.д.84).

    Управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления от 24 января 2015 г.(в настоящее время от 31.03.2017г.) осуществляет АО «Таймырбыт».

    18 апреля 2016 года в результате разрыва водоразборного сбросного крана на проходной радиаторной пробке на радиаторе спальни квартиры № расположенной этажом выше над квартирой №, произошло затопление горячей водой квартиры истицы (л.д.10).

    Согласно акту технического обследования квартиры <адрес>, составленного специалистами АО «Таймырбыт» при осмотре имелись следующие повреждения. В спальне; потолочная плитка - желтые пятна, отслоение, фотообои - деформация отслоение, полы ДВП - вздутие, деформация, окна м/о - шелушение; в зале: потолочная плитка - желтые пятна, отслоение, обои под покраску - шелушение, полы м/о - шелушение, деформация, окна м/о - шелушение; в кухне: потолок (гипсокартон + ВДК) - вздутие, деформация, полы ДВП + линолеум вздутие, деформация, окна м/о - шелушение; в коридоре; потолок («армстронг») - желтые пятна, полы ДВП + линолеум - вздутии»деформация; в ванной: потолок (ВДК) - пятна, стены (ВДК) - желтые пятна, шелушение.

    Согласно заключению № 4/1821 проведенной по делу ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт составляют 105 422 руб., остаточная, стоимость светильника - 2 537 руб., остаточная стоимость пострадавшего полового покрытия - 11 429 руб. (л.д.28-47

    Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Факт затопления жилого помещения принадлежащего истице на праве собственности 18 апреля 2016 года не оспаривался сторонами по делу во время судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Борисовой Т.В.: с Петрова В.Н. - 41 189 руб. 88 коп., из которых: возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения 39 796 руб., возврат госпошлины 1 393 руб. 88 коп., с Петровой В.В. - 41 189 руб. 88 коп., из которых: возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения 39 796 руб., возврат госпошлины 1 393 руб. 88 коп., с Бикинеевой М.В. - 40 408 руб. 24 коп., из которых: возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения 39 796 руб., возврат госпошлины 612 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам. Красноярского краевого суда от 18 октября 2017 года, решение Дудинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2017 г. в части удовлетворения требований Борисовой Т.В. о взыскании с Петрова В.Н., Петровой В.В. и Бикинеевой М.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением и возмещении судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Борисовой Т.В. к Петрову В.Н., Петровой В.В., Бикинеевой М.В. требований о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, отказано. Решение суда в части отказа Борисовой Т.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Исходя из положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4,10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В данном случае с учетом технических особенностей, место разрыва отопительного оборудования и сама конструкция системы отопления многоквартирного жилого дома по <адрес> свидетельствует о том, что отопительная система, включающая в себя не только трубы отопления, но и отопительные приборы, проходящие через квартиры собственников многоквартирного жилого дома, являются общим имуществом собственников.

Так, из договора управления многоквартирным домом от 24 января 2015 г. и приложений к нему, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.

Из предоставленных в материалы дела фотографий, видно, что трубы от централизованного отопления входят из квартиры расположенной ниже этажом, проходят через радиатор отопления в квартире ответчиков и через перекрытие уходят в квартиру, расположенную этажом выше.

То есть жильцы квартиры №, при существующем устройстве системы отопления не могли каким-либо образом влиять на ее работоспособность, проверять ее техническое состояние, следить за исправностью приборов отопления, не имели возможности в случае возникновения аварии, в целях уменьшения размера причиненного ущерба каким- либо образом отключить радиатор, расположенный в их квартире.

Из представленной в судебном заседании служебной записки и копии выписки из технического паспорта дома <адрес>, следует, что капитальный ремонт ТВС и К с заменой санфаянса, в т.ч. и радиаторов производился АО «Таймырбыт» в 2005 году. Доказательств, что хозяин квартиры № самостоятельно установил радиаторы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Борисовой Т.В. к АО «Таймырбыт» подлежат удовлетворению, так как водоразборный кран на проходной радиаторной пробке на радиаторе в квартире №, разрыв которого привел к затоплению квартиры истицы, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, место повреждения системы отопления находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

    В результате залития истице причинен материальный ущерб.

С выводами экспертизы проведенной ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/1821, суд соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями истицы, экспертами приняты по внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен тщательный осмотр квартиры и имущества истицы, сделан соответствующий анализ, при составлении заключения эксперта применялись регламентированные подходы и методы.

Ответчик стоимость ремонта и пострадавших в результате залития вещей, указанную в заключении не оспаривал.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в сумме 3655, 76 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Таймырбыт».

    При этом не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу госпошлины уплаченной ею при подаче иска 15.11.2016г. в сумме 3400 руб., поскольку АО «Таймырбыт» ответчиком при предыдущем рассмотрении дела не являлся, истица с исковыми требованиями к АО «Таймырбыт» не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Таймырбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Таймырбыт» (ИНН 8401011170 КПП 840101001 В-С филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК 040407388 к/сч 30101810000000000388 р/сч 40702810075550210600) в пользу Борисовой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 123 043 (сто двадцать три тысячи сорок три) рубля 76 копеек, включающую в себя:

- 105 422 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры;

- 2 537 рублей – стоимость светильника;

-11 429 рублей – стоимость напольного покрытия;

- 3655 рублей 76 копеек – расходы по оплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в сумме 3400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                                          Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 11.04.2018г.