Решение по делу № 33-1070/2021 от 17.12.2020

Судья Антропов И.В. Дело № 2-2072/2020 (№ 33-19133/2020; 33-1070/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 21 января 2021 года дело

по иску Зверева СВ к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, городскому округу Первоуральск в лице Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

по апелляционной жалобе ответчика Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – адвоката Колотилиной Л.В., представителя ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск – ЖуковойЛ.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» – Поляковой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверев С.В. обратился с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, указав в обоснование, что 19.03.2020 в 17:25 он двигался на своем автомобиле в г. Первоуральске по ул. У. Громовой от ул. Строителей в направлении ул. Вайнера с допустимой на данном участке дороги скоростью, не заметил и допустил наезд на препятствие – яму, которая была скрыта лужей, в результате чего автомобиль истца получил повреждения переднего правого и заднего правого колеса. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 19.03.2020 в отношении Зверева С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участника ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность. Однако инспектор ДПС, осматривая участок дороги, на котором произошло ДТП, пришел к выводу о ненадлежащем содержании дороги. После ДТП истец уведомил ответчика Управление ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком, однако в осмотре представитель ответчика отказался участвовать, просил провести осмотр в его отсутствие. По результатам осмотра было составлено заключение специалиста, в котором размер причиненного ущерба был оценен в 146 074 руб., услуги независимого оценщика составили 3 000 руб. Просил суд взыскать в его пользу с Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с городского округа Первоуральск в лице Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск за счет казны города Первоуральск сумму возмещения ущерба в размере 146 074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб., по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Определением суда от 10.08.2020, исходя из предмета и оснований исковых требований, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ПМУП «ПО ЖКХ»).

Определением суда от 03.09.2020, по ходатайству стороны истца, исходя из предмета и оснований исковых требований, ПМУП «ПО ЖКХ» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 иск удовлетворен частично, взыскан с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Зверева С.В. ущерб в размере 146 074 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4121 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПМУП «ПО ЖКХ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск ущерб в размере 163195 руб., как муниципального органа власти, в чьем ведении находятся дороги общего пользования местного значения ГО Первоуральск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда, отметил, что изначально обращался с требованиями к ответчику УЖКХиС ГО Первоуральск, поскольку не обладал надлежащей информацией в полном объеме о заключенных контрактах на содержание дорог местного значения, однако при получении соответствующих данных стороной истца сразу был привлечен в качестве ответчика подрядчик по заключенным муниципальным контрактам на содержание дорог. Надлежащим ответчиком по делу является ПМУП «ПОЖКХ». Ссылки ответчика на то, что в обязанности ПМУП «ПОЖКХ» не входит устранение выбоин в зимний период, а лишь действия по очистке дорог от снега и льда, противоречат п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), которым установлены требования о недопустимости на дорогах выбоин, превышающих предельные размеры, применение правил не зависит от сезона. Кроме этого, согласно представленным в материалы дела муниципальным контрактам, ПМУП «ПОЖКХ» осуществляло функции подрядчика не только по контракту от 22.10.2019, но и предыдущему муниципальном контракту, которым установлен гарантийный срок на результаты работ подрядчика, в т.ч. работ по ремонту и содержанию дорог, выполненных в летний период, и ДТП произошло непосредственно в период гарантийного срока. В связи с изложенным просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, просил взыскать с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В заседание судебной коллегии не явились истец Зверев С.В., извещенный с помощью СМС-сообщения от 21.12.2020, представитель ответчика ГО Первоуральск в лице Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск, извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2020 надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зверев С.В. является собственником автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

19.03.2020 принадлежащее истцу Звереву С.В. транспортное средство марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак ..., в районе д. 24 по ул.Строителей г. Первоуральска было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине недостатков содержания дороги – выбоины на проезжей части дороги, что подтверждается материалом по факту ДТП от 19.03.2020, а также составленными сотрудниками ГИБДД рапортом, актом выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как следует из акта выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2020, содержащемся в исследованном судом материале проверки по факту ДТП от 19.03.2020, на участке г. Первоуральск ул. Строителей д. 24 выявлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина, превышающая допустимые размеры 5 х 5 х 60. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании схемой места ДТП.

Судом первой инстанции также установлено, что характер выявленных недостатков в содержании дороги свидетельствует о том, что они образовались в результате недостатков асфальтового покрытия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 38 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 № 94, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск.

Согласно Положению, утвержденному решением Первоуральской городской Думы от 29.09.2016 № 501, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск является самостоятельным отраслевым органом местного самоуправления. Автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа Первоуральск переданы Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в оперативное управление согласно распоряжениям Администрации городского округа Первоуральск от 30.12.2014 № 763, от 16.01.2015 № 08.

19.11.2019 между Управлением ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск и ПМУП «ПО ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 66-А-488 от 19.11.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства городского округа Первоуральск со сроком с 01.12.2019 по 31.10.2020 (далее –Муниципальный контракт). По условиям Муниципального контракта ПМУП «ПО ЖКХ» несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории городского округа Первоуральск в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 Муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локальными сметными расчетами (Приложение № 2-13), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Данным пунктом Муниципального контракта установлена обязанность Подрядчика самостоятельно, либо по указанию Уполномоченного представителя Заказчика, в разумный срок выполнить иные необходимые действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа Первоуральск. Автомобильные дороги городского округа Первоуральск переданы Подрядчику в эксплуатацию по реестру приема-передачи.

Согласно пункту 6.18 Технического задания к Муниципальному контракту Подрядчик обязан самостоятельно, за свой счет, своими силами своевременно выполнять поручения Заказчика, устранять допущенные нарушения соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, выполнять законные требования государственных и муниципальных органов власти, в том числе УВД, ГИБДД, прокуратуры города Первоуральска, иных надзорных органов;

Согласно пункту 6.19 Технического задания к Муниципальному контракту Подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении обязательств, а также иных действий, направленных во исполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог на территории городского округа Первоуральск, является ПМУП «ПО ЖКХ», как ответственный за содержание данного участка дороги.

Отклоняя доводы Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск и ПМУП «ПО ЖКХ» о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ в части неверно выбранного скоростного режима и возможности снижения скорости, суд, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом ПДД РФ, указал, что названные доводы не подтверждаются административным материалом и исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП. Относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиками также суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины в ДТП от 19.03.2020 водителя Зверева С.В.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста № 020-03/2011 ООО «СУДЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак ..., составляет 146 074 руб.

Указав, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется, к представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба, приняв во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованном завышении суммы ущерба, иной размер ущерба ответчиком не подтвержден, также ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы ущерба, в связи с чем взыскал с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Зверева С.В. ущерб в размере 146 074 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. как признанные необходимыми для восстановления нарушенного права.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также суд взыскал с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Зверева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПМУП «ПО ЖКХ» не может нести ответственность за причинный ущерб, надлежащим ответчиком по данному делу является УЖКХиС городского округа Первоуральск, который при заключении муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не освобождается от ответственности по осуществлению дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог и улиц, заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги имуществу истца причинен ущерб.

Иные доводы в части определения надлежащего ответчика по делу, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылками на принадлежность автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск на праве оперативного управления, указание на то, что ремонт асфальтового покрытия, устранение эксплуатационного износа, выбоин и ям на асфальтовом покрытии включены в летнее содержание, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Доказательств того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги в районе д. 24 по ул.Строителей г. Первоуральска, ее содержанию было возложено на иное лицо, ПМУП «ПО ЖКХ» не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что УЖКХ и С городского округа Первоуральск соответствующих мер по своевременному устранению дефектов дорожного покрытия, в том числе обустройства соответствующими дорожными знаками, не предприняло, недостатки образовались в результате вследствие отсутствия продолжительное время текущего (капитального) ремонта по вине УЖКХ и С городского округа Первоуральск, правильность решения суда не опровергает. Суду первой инстанции не было представлено доказательств отсутствия вины данного ответчика, доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих об иных причинах образования выбоины в асфальтовом покрытии дороги.

Пунктом 5.1 Муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок на все результаты работ определен сторонами по 31.12.2020. Также согласно условиям Муниципального контракта ПМУП «ПО ЖКХ» несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории городского округа Первоуральск в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо указаний и предписаний от УЖКХ и С городского округа Первоуральск, других надзорных органов в адрес ПМУП «ПО ЖКХ» по состоянию на 19.03.2020 относительно ремонта дорожного покрытия улицы Ульяны Громовой не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии факта.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие дефекта в покрытии проезжей части, размеры которого превышают допустимые размеры, установленные действующим законодательством, со ссылками на оспаривание акта выявленных недостатков в содержании дорог от 19.03.2020, указание на отсутствие фотоматериалов обстановки на месте происшествия и вменяемого дефекта покрытия проезжей части.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия автомобильных дорог в границах городского округа Первоуральск. Ранее данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, как и причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на яму, заявитель ссылался лишь на невозможность устранения выбоины в летний период. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соответствии дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только ГОСТ Р 50597-2017, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается нарушений водителем Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда данному транспортному средству. Не представлено в материалы дела доказательств того, что грубая неосторожность водителя автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный вред на ответчика как организацию, в чьем содержании находилась дорога, где произошло повреждение автомобиля.

Доводы жалобы о наличии противоречий в заключении специалиста № 020-03/2011 о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «СУДЭКС» (использованы нормативно-правовые акты, являющиеся недействующими, либо утратившими силу по состоянию как на дату окончания проведения оценки (30.03.2020), так и на дату возможного повреждения колеса (19.03.2020)), являются несостоятельными, поскольку заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. При этом заключение согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба не заявлял.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта замены поврежденных колесных дисков, с указанием заявителя на то, что такое повреждение как «задиры металла» является незначительным, дальнейшая эксплуатация поврежденных дисков допустима, поскольку каких либо доказательств, в обоснование данного довода в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая, что указанные повреждения образовались в результате ДТП от 19.03.2020, что обоснованно дало суду основания принятия представленного истцом заключения специалиста в обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взысканный судом первой инстанции размер ущерба является правильным.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции его представителя, в размере 5 000 рублей (составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает, что с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» подлежат взысканию судебные расходы в пользу Зверева С.В., связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, документально подтвержденной (квитанция серии АЕ № 014490 от 11.11.2020) и соответствующей характеру оказанных услуг.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Зверева СВ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.