Решение по делу № 2-3187/2020 от 15.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                         г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Леоненко О.А.

при секретаре                             Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Жакуповой Д.М. к Лапаеву В.В., Дудику Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Жакупова Д.М. обратилась с исковым заявлением к ответчикам Лапаеву В.В., Дудику Д.Н. в котором с учетом уточнения просила признать недействительнымы договоры купли-продажи легкового автомобиля «***», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № заключенный (дата) года между Лапаевым В.В. и Дудиком Д.Н., и договор купли-продажи легкового автомобиля «***», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, заключенный (дата) года между Дудиком Д.Н. и Лопаевым В.В., также просила применить последствия недействительности сделки.

В обосновании исковых требований истец указал, что в Калининском РОСП г. Челябинска на исполнении с 10 декабря 2019 года находится исполнительное производство № № в отношении должника Лапаева В.В. в пользу ФИО о наложении ареста на сумму 769 174,96 руб., а также с 20 февраля 2020 года исполнительное производство № № о взыскании задолженности в пользу ФИО в размере 780 066,96 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя 19.12.2019 года наложен запрет на легковой автомобиль «***» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Однако по договору купли-продажи указанный автомобиль был продан Дудику Д.Н. На момент совершения сделки Лопаеву В.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Жакупова Д.М. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Лапаев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Лопаева В.В. – Федоров В.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы ответчика.

Ответчик Дудик Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области, третье лицо Васильева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст.218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом закон предусматривает, что сделки заключаются на основе свободного волеизъявления сторон и в своем интересе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора судом установлено, что в производстве Калининского районного суда г. Челябинска находилось гражданское дело № № по иску ФИО к Лапаеву В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору потребительского кредита.

11 октября 2019 года определением Калининского районного суда г. Челябинска удовлетворено заявление ФИО, на основании ст. 139, 140 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Лапаева В.В. в размере цены иска 769 174,69 руб.

10 декабря 2019 года в отношении ответчика Лапаева В.В. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Жакуповой Д.М. возбуждено исполнительное производство №

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля №», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №11 декабря 2019 года между Лапаевым В.В. (продавец) с одной стороны и Дудиком Д.Н. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства «***», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №

Согласно ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку добросовестность действий субъекта является опровержимой правовой презумпцией, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем зарегистрировано 19 декабря 2019 года, то есть после регистрации договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД.

Таким образом, в момент совершения сделки Дудик Д.Н. не знал и не мог знать о наложенном обременении на спорный автомобиль.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками в целях избежания обращения взыскания на спорный автомобиль, не может быть принят судом во внимание, так как осведомленность должников об аресте осужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснения ответчика Лапаева В.В., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 15 апреля 2019 года.

Ответчиком Дудиком Д.Н. в материалы дела представлен страховой полис серии № по договору ОСАГО, заключенный со ФИО1 на срок с 12 октября 2019 года по 11 октября 2020 года, а так же квитанции об оплате штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, совершенных с использованием спорного автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделки по купли-продажи транспортного средства «***» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Жакуповой Д.М. к Лапаеву В.В., Дудику Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 28.10.2020 года.