Решение по делу № 1-44/2020 от 23.03.2020

Дело № 1-44/2020

86RS0017-01-2020-000379-49         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский      07 мая 2020 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Аникиной А.А.,

подсудимого        Смирнова Ф.А.,

защитника адвоката       Писаренко В.И.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

представителя потерпевшего     ФИО16,

при секретаре        Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Фёдора Андреевича, (персональные данные), не судимого на день постановления приговора, имевшего судимость на момент совершения преступления:

28.01.2019 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу 10000 рублей (наказание отбыто, исполнительное производство окончено (дата)), в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ф.А. совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Смирнов Ф.А. (дата) в ночное время с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО (-), прибыл к огороженному и охраняемому строительному объекту, расположенному по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, (адрес), где в период времени с 04 часов до 06 часов 17 минут путем свободного доступа, незаконно, тайно проник на вышеуказанную огороженную и охраняемому территорию строящегося объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, используемого для временного хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, откуда с крана «РДК» тайно, умышленно, с корыстной целью, используя принесенное с собой неустановленное орудие, имеющее одну режущую кромку, разрезал и похитил принадлежащий ООО (-) силовой кабель марки «КГТП-ХЛ 4*35» (четырехжильный), общей длиной 57 метров на общую сумму 39 975 рублей 95 копеек, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Смирнов Ф.А. причинил ООО (-) материальный ущерб на общую сумму 39 975 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Ф.А. вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив факт его причастности к хищению (дата) силового кабеля с крана РДК, находившегося на строительной площадке в (адрес), указав, что раскаивается в содеянном, ущерб возместил полностью, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Смирнова Ф.А.следует, что ранее (дата) он проходил мимо строительной площадки, расположенной по (адрес), где находился кран, который был запитан медным силовым кабелем. В вагончик на строительной площадке он не заходил, подумал, что сторожа нет и решил вернуться сюда позже, чтобы похитить медный кабель. Он попросил своего знакомого ФИО17 отвезти его в (адрес), где он переоделся, а затем попросил ФИО17 отвезти его к магазину (-), где ФИО17 его ждал, а он через дворы прошел на вышеуказанную строительную площадку, ножом срезал кабель с крана и перетащил в машину ФИО17 Затем он одолжил автомобиль у ФИО17, отвез кабель на расстояние 6 км от (адрес), где обжег его, а затем вернулся в (адрес) и попросил ФИО17 отвезти его в (адрес), чтобы сдать медный кабель в пункт приема металла. Тот его свозил и он сдал кабель за 6900 рублей. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.41-44, 67-69, 86-87, 88-89).

Представитель потерпевшего ФИО1 А.А.показал, что он работает начальником строительного участка ООО «(-). На улице Коммунистическая п.Пионерский организована площадка под строительство жилого многоквартирного трехэтажного дома. Данная площадка огорожена с двух сторон, поскольку часть земельного участка занята надворными постройками, которые подлежали сносу. Въезд на площадку оборудован двустворчатыми деревянными воротами, охрану площадки осуществляют сторожа. Все строительные материалы и товароматериальные ценности размещались в границах строительной площадки. (дата) на территорию строительной площадкибыл транспортирован строительный кран «РДК», работающий от электросети. (дата) от ФИО9 он узнал о краже кабеля с указанного крана. Стоимость похищенного силового кабеля составляет 39 975 рублей 95 копеек. Ущерб организации возмещен подсудимым в полном объеме, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый является его знакомым с декабря 2019 года. (дата) он находился в баре «Феникс» (адрес), куда приехал на автомобиле ВАЗ-2110, принадлежащим его подруге ФИО18 Около 02 часов ночи к нему подошёл Смирнов Ф. и попросил отвезти в (адрес), где тот переоделся, потом в (адрес) в один из дворов недалеко от магазина «Пионерский», затем на (адрес), куда он заехал задним ходом в проулок. Смирнов Ф. вышел из машины, загрузил свои вещи в багажник, после чего они поехали в (адрес). По пути Смирнов Ф. попросил одолжить машину, чтобы съездить по своим делам. Он ушел к своей подруге ФИО18, а Смирнов Ф. уехал на машине. На следующее утро Смирнов Ф. приехал и попросил отвезти его в (адрес), пообещав компенсировать бензин. В (адрес) они заезжали в пункт приема металлолома. Он видел, как Смирнов Ф. из багажника достал белый мешок, из которого было видно, торчащие медные провода обожжённого медного кабеля. Когда Смирнов Ф. вернулся из пункта приема металлолома, они поехали в (адрес). Вечером (дата) от подруги он узнал, что та едет в полицию, так как её машину разыскивают. После чего он догадался, что возможно те провода, которые сдавал Смирнов Ф. были краденые. В ходе последующего разговора со Смирновым Ф. тот указанный факт подтвердил (т.2 л.д.20-23).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что в её собственности имеется автомобиль (-), государственный регистрационный номер (-), которым она разрешает пользоваться своему сожителю ФИО17 Уходил ли куда-то ночью с (дата) тот из дома она не знает, поскольку спала. Утром (дата) ФИО17 попросил машину, чтобы съездить в (адрес). Вечером этого же дня к ней приехали сотрудники полиции и интересовались тем, кто пользуется её автомобилем, указав, что последний был замечен на месте преступления: хищение силового кабеля на строящемся объекте. Автомобиль был у неё изъят, признан вещественным доказательством и впоследствии возвращен. В ходе разговора со ФИО17, тот признался, что ночью (дата) он ездил вместе со Смирновым Ф. на её автомобиле и давал автомобиль Смирнову Ф. на временное пользование. Также она поняла, что утром (дата) ФИО17 возил Смирнова Ф. в пункт приема металлолома (адрес), где Смирнов Ф. сдавал какой-то кабель (т.1 л.д.92-95).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в ООО (-) производителем работ. В (адрес) расположена строительная площадка многоквартирного трехэтажного дома, застройщиком которого является ООО (-). Территориястройки огорожена с двух сторон металлическими листами. Только с одной стороны, где находятся планируемые к сносу деревянные постройки, территория не огорожена. Также при входе на участок имеются двустворчатые ворота в деревянном исполнении. На территорию строительного объекта завезен металлический вагончик - сторожка. В середине января 2020 года был завезен и смонтирован строительный кран, подведено электричество, привезен строительный материал. Охрану осуществлял сторож. (дата) около 06 часов утра ему позвонил сторож ФИО25, который сообщил, что с крана пропал силовой кабель. Он сразу же сообщил руководству о произошедшем. Впоследствии было установлено, что похищен четырехжильный силовой кабель марки КГХЛ 4*35 общей длиной 57 м., в черной резиной оплетке (т.1 л.д.83-86).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ООО (-) в должности (-). С середины января 2020 года он следил за сохранностью имущества, находящегося на строительной площадке в (адрес). Территория площадки была частично огорожена. В начале смены около 20:00 часов (дата) он делал обход участка, все было в порядке. Около 01 часа (дата) был привезен щебень, после чего он ушел в сторожку. Никаких посторонних шумов на площадке не слышал. Около 05.30 часовон вышел из сторожки, чтобы сделать обход и обратил внимание, что на строительном кране отсутствовал силовой кабель и имелись посторонние следы около крана, о чем он по телефону сообщил ФИО9 (т.1 л.д.88-91)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что утром (дата) от оперативного дежурного ему стало известно о хищении силового кабеля с крана, находящегося на строящемся объекте по (адрес) ХМАО - Югры. Было установлено, что территория строящегося объекта частично огорожена металлическими листами и в ночное время суток охраняется сторожами. Застройщиком является ООО (-). Исходя из записи камер видеонаблюдения, установленных по (адрес), было установлено, что (дата) в 05.50 часов к месту совершения преступления, подъезжал легковой автомобиль в кузове светлого цвета с неработающим левым задним габаритным огнем и имеющим крышку капота темного цвета. Впоследствии им был установлен данный автомобиль, который принадлежит Свидетель №1 В багажнике указанного автомобиля были обнаружены фрагменты токопроводящих медных жил. Впоследствии он составлял протокол явки с повинной Смирнова Ф.А., который добровольно дал признательные показания (т.1 л.д.102-104).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что (дата) он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Смирнова Ф.А. на месте. В ходе данного следственного действия подозреваемый указал на место - проем, через который проник на строительную площадку по (адрес) в (адрес), на место откуда похитил кабель с крана, рассказал о способе хищения, а именно о том, что срезал оба конца кабеля и оттащил кабель к автомобилю, указав место, где стоял последний и место - 3 км. от (адрес), куда он отвез кабель в лесной массив, где обжег его. Также Смирнов Ф.А. пояснял, что сдал похищенный кабель в пункт приема металла в (адрес). По окончании следственного действия составлен протокол, который им лично был прочитан и подписан, замечаний к протоколу у него не было (т.1 л.д.96-98).

      Вина Смирнова Ф.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО (-), помимо вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждается также письменными материалами дела.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому ФИО9 сообщил, что по адресу: (адрес) на стройке с крана срезали кабель длиной 57 м., четырехжильный, хищение произошло в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов (дата) (том 1, л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена частично огороженная территория строящегося объекта по адресу: ХМАО - (адрес). В ходе осмотра обнаружены следы обуви, которые зафиксированы при помощи масштабной фотосъемки, следы транспортного средства и изъяты два фрагмента кабеля (том 1, л.д. 10-22)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: ХМАО - (адрес), на которой находится автомобиль (-), государственный регистрационный номер (-). Изъяты автомобиль и документы на указанный автомобиль(том 1, л.д.23-30)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого в багажнике автомобиля (-), государственный регистрационный номер (-), расположенный по адресу: (-), обнаружены фрагменты токопроводящих медных жил (том 1, л.д.183-188)

Протоколами осмотра предметов от (дата), от (дата), от (дата) согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ - 21102, государственный регистрационный номер Т695ХР, 86 регион и документы на указанный автомобиль (том 1, л.д.193-206), а также счет фактура (номер) от (дата), приходный ордер (номер) и фрагменты токопроводящих жил (том 1, л.д.211-219), два фрагмента кабеля и нож (том 1, л.д.221-229)

Постановлениями от (дата), от (дата), от (дата) автомобиль (-), счет фактура (номер) от (дата) приходный ордер (номер), токопроводящие медные жилы в количестве 10 фрагментов, фрагмент кабеля длиной 75 мм, фрагмент кабеля длиной 80 мм признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 207, 220, 230)

Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения (адрес) от (дата) (том 1, л.д.235-237)

Исходя из протокола осмотра предметов от (дата) осмотрен DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения (адрес) от (дата). В ходе осмотра установлено, что (дата) в 05:51 час. на (адрес) в районе строительной площадки обнаружен легковой автомобиль, который заезжает задним ходом в сторону строительной площадки, а затем в 05:53 час. начинает движение в сторону (адрес) (том 1, л.д.238-249)

Постановлением от (дата) вышеуказанный DVD-R диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.250)

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на указанном DVD-R диске, установлена идентичность событий, изложенных в вышеуказанном протоколе осмотра от (дата).

В соответствии с протоколами выемки и осмотра от (дата) у обвиняемого Смирнова Ф.А., изъята одна пара спортивной обуви - кроссовки фирмы «Nike», которая впоследствии была осмотрена (том 2, л.д.2-7) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.8)

В соответствии с заключением трасологической экспертизы (номер) от (дата) следы низа подошвы обуви №№ 3, 4 на иллюстрациях 3, 10, 11 в иллюстрационной таблице, изъятые в ходе осмотра места происшествия к протоколу ОМП от 26.01.20202 по адресу: (-), пригодны для определения групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данных следов низа подошв обуви для идентификации, возможно при предоставлении следообразующего объекта. Следы низа подошв обуви №№ 2, 5 на иллюстрациях № 4, 18 в иллюстрационной таблице, изъятые в ходе осмотра места происшествия к протоколу ОМП от (дата) по адресу: (-), не пригодны для определения групповой принадлежности (том 1, л.д.118-122)

        В соответствии с заключением трасологической экспертизы (номер) от (дата) след низа подошвы обуви (номер) на иллюстрациях (номер) в иллюстрационной таблице, изъятый в ходе осмотра места происшествия к протоколу ОМП от (дата) по адресу: (-), мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой (дата) у обвиняемого Смирнова Ф.А., в равной степени как и подошвой любой другой обуви с аналогичными размерными характеристиками, форме, рисунку низа подошвы обуви, его отдельным элементам (том 1, л.д. 175-180).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы (номер) от (дата) следы отобразившиеся в торцевых частях, предоставленных на экспертизу фрагментах кабеля №№ 1, 2, изъятых (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (-), пригодны для установления групповой принадлежности предмета его оставившего, характерны при воздействии на кабель орудием, имеющим одну режущую кромку (том 1, л.д.108-112)

В ходе проверки показаний на месте (дата) подозреваемый Смирнов Ф.А. рассказал об обстоятельствах хищения им силового кабеля со строительной площадки и показал место хищения (том 2, л.д.52-61)

Не доверять исследованным в судебном заседании трасологическим экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, противоречий не имеют, ответы даны на все поставленные перед ним вопросы, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Причастность Смирнова Ф.А. к совершению кражи силового кабеля, принадлежащего ООО (-) помимо признания вины подсудимым подтверждается совокупностью последовательных и непротиворечивых показаний представителя потерпевшего ФИО16, оглашенных судом показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 в совокупности с видеозаписью, зафиксировавшей наличие автомобиля, принадлежащего Свидетель №1 (дата) около 05:50 часов рядом с местом совершения преступления, а также факт изъятия остатков медного кабеля из багажника автомобиля (-), изъятие (дата) с места совершения преступления - строительной площадки в непосредственной близости к крану следа низа подошвы обуви, аналогичного по форме, рисунку низа подошвы обуви, его отдельным элементам обуви, изъятой у обвиняемого Смирнова Ф.А., совпадение способа срезания кабеля ножом, изложенного подсудимым в ходе предварительного следствия с выводами трассологической экспертизы (номер) от (дата) о применении орудия, имеющего одну режущую кромку, достоверно свидетельствуют о совершении преступления подсудимым.

Наличие у Смирнова Ф.А. корыстной цели выразилось в безвозмездном присвоении похищенного, осознании подсудимыми указанного факта, сдаче впоследующем похищенного кабеля в пункт приема металла и получение денежных средств, которые были потрачены им на личные нужды. Ни реального, ни предполагаемого права на похищенный кабель подсудимый не имел, что осознавалось им, как и тайность хищения, поскольку кража совершалась ночью, Свидетель №3 не был осведомлен о преступных действиях Смирнова Ф.А.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ суд находит несостоятельными, полагая, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен верно.

Как достоверно установлено судом и следует из показаний представителя потерпевшего ФИО16, оглашенных показаний свидетеля ФИО7, протокола осмотра места происшествия (строительной площадки) от (дата) - строительная площадка, расположенная (адрес) ХМАО-Югра, (адрес) была частично огорожена, для въезда на площадку были установлены деревянные ворота, имелся план застройки, непосредственно на строительной площадке в момент совершения преступления располагались строительные материалы и имущество застройщика, охрана указанного объекта в ночное время обеспечивалась сторожами, посменно находившимися в сторожке (вагончике). В связи с чем, проникая, даже путем свободного доступа через проём на территорию строящегося объекта, Смирнов Ф.А. не мог не осознавать того факта, что проникает на иную охраняемую территорию. Подтверждением чему являются действия Смирнова Ф.А., которым предпринимались меры именно к тайному хищению имущества во избежании быть застигнутым на месте преступления (действовал так тихо, что сторож, находящийся в сторожке, никаких посторонних шумов не услышал). В связи с чем юридическая оценка действиям подсудимого дана правильно.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Смирнова Ф.А доказанной и квалифицирует его действия        по п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, (персональные данные) (т.2 л.д.116), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.122), ранее на момент совершения преступления судим (т.2 л.д.92-93, 101-104), уголовное наказание отбыл (дата) (т.2 л.д.106), не имеет иждивенцев, не работает, по прежнему месту работы характеризовался положительно, проживает с родителями, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.121). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

     В соответствие с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Смирнов Ф.А. добровольно обратился с устным заявлением, в котором изложил обстоятельства совершения преступления, впоследующем дал признательные показания и участвовал в проверке своих показаний на месте, чем способствовал объективному и своевременному расследованию преступления. В соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

     Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего о мере наказания, надлежащего отбытия наказания в виде штрафа по предыдущему приговору, суд считает возможным назначить Смирнову Ф.А. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания (ч.4 ст.49 УК РФ) не установлено.

При этом, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит низшего предела устанавливаемых наказаний, как не содержит обязательного дополнительного наказания, и также суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Также поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ст.53.1 УК РФ.

      Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

      С учетом поведения Смирнова Ф.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствия сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать его вменяемым.

      Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, степени реализации преступного намерения, совершенного с прямым умыслом в период непогашенной судимости по приговору от 28.01.2019 за преступление небольшой тяжести, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

      Постановлениями от 25.02.2020 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 24700 рублей и 2500 рублей, представляющие, соответственно, вознаграждение адвокатов Писаренко В.И. и Полуяновой Н.Е., участвовавших на предварительном следствии по назначению по защите интересов Смирнова Ф.А.

Учитывая, что Смирнов Ф.А. является совершеннолетним, физически здоровым, вменяемым, трудоспособным лицом, имущественная несостоятельность которого не установлена, суд находит возможным возложить на него возмещение указанных процессуальных издержек в полном объеме, поскольку отсутствие постоянной работы, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Фёдора Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 (трехста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Смирнову Фёдору Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль (-), государственный регистрационный номер (-), переданный на ответственное хранение Свидетель №1, оставить у владельца;

пару спортивной обуви - кроссовки фирмы «Nike», переданную на ответственное хранение Смирнову Ф.А., оставить у владельца;

счет фактуру (номер) от (дата), приходный ордер (номер), DVD-R диск, токопроводящие медные жилы в количестве 10 фрагментов, находящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле;

фрагмент кабеля длиной 75 мм, фрагмент кабеля длиной 80 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - уничтожить.

      Взыскать со Смирнова Фёдора Андреевичав доход государства процессуальные издержки в размере 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий         Т.Л. Мельникова