Решение по делу № 33-37721/2023 от 23.10.2023

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-37721/202350RS0028-01-2022-011793-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             01 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2529/2023 по иску ФИО4 к ФИО7, третье лицо: нотариус ФИО6 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, взыскание расходов на закрытие кредитных обязательств и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, взыскание расходов на закрытие кредитных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в период с даты смерти ФИО5 <данные изъяты> до даты принятия наследства умершего ответчиком, истец осуществила организацию погребения умершего, а именно: приобрела все необходимые принадлежности для погребения, а также произвела отпевание, и фактическое захоронение умершего, так же организовала поминки. Истцом на достойные похороны были понесены расходы в размере 166 130 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Также истцом после смерти были выплачены кредитные обязательства по договору <данные изъяты> от 29.02.2016г., умершего ФИО5 на сумму 412 000 руб.. Ввиду тех обстоятельств, что <данные изъяты> ФИО7 вступила в 1/2 доли наследства умершего, истец считает необходимым взыскать с ответчика потраченные средства на погашение кредитных обязательств в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также расходы на достойные похороны наследодателя, в размере половины понесённых расходов истцом. Достигнуть согласия относительно разрешения указанного спора во внесудебном порядке сторонам не удалось. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на достойные похороны наследодателя в размере 83 065 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на закрытие кредитных обязательств ФИО5 по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 206 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 6 091 руб.

Решением     Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 возмещение расходов на закрытие кредитных обязательств наследодателя ФИО5 по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере ? доли от данных расходов в сумме 206 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 260 руб. Исковые требования ФИО4 к ФИО7 в части возмещения расходов на достойные похороны наследодателя и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в возмещении расходов на достойные похороны, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер ФИО2Ю..

Истец ФИО4 и ответчик ФИО7 являются наследниками умершего ФИО5.

ФИО4 приходилась умершему супругой, а ФИО7 дочерью от первого брака.

Нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО5, в рамках которого оба наследника ФИО4 и ФИО7 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО5, в равных долях по 1/2.

В состав наследства в том числе вошли: квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

Между ФИО2Ю. (заёмщик) и Банк ВТБ (ПАО) (банк) был заключён кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, к кредитному договору на имя заёмщика был открыт счёт <данные изъяты>.

Из ответа на судебный запрос от нотариуса ФИО6 от <данные изъяты> по наследственному делу <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> нотариусом был сделан запрос в Банк ВТБ (ПАО), <данные изъяты> поступил ответ, копию которого он представил суду.

Из ответа на запрос нотариуса, а именно сведений о банковских счетах наследодателя, следует, что кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма кредита составляла 1 039 000 руб., остаток долга на дату смерти – 525 636, 22 руб.

Из выписки по счёту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует:

Баланс на начало периода – 26 285,27 руб.;

Баланс на конец периода – 959,24 руб.;

Поступления – 412 000 руб.;

Расходные операции – 437 326,03 руб.

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> б/н, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> полностью погашена, договор закрыт <данные изъяты>.

Денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 412 000 руб. были внесены ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 412 000 руб. с указанием от кого – ФИО4, получатель – ФИО2, источник поступления - взнос наличных средств на банковский счёт, на основании – договор <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1141, 1145, 1152-1153, 1174-1175 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 5, 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что на второго наследника также возложена обязанность по погашению долгов наследодателя, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на закрытие кредитных обязательств наследодателя ФИО5 по договору <данные изъяты> от 29.02.2016г. в размере 1/2 доли от данных расходов, а именно в сумме 206 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 260 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая во взыскании ? доли расходов на достойные похороны, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства вызывают у суда сомнения в их подлинности, так как они содержат исправления, причём эти исправления были внесены в ходе судебного разбирательства, при этом иных относимых и допустимых доказательств того, что именно истец внесла указанные денежные средства в счёт оплаты договора оказания ритуальных услуг (например, выписка с банковского счёта истца) суду не представлено, кроме того указание на истца как на заказчика услуг не подтверждает оплату ею указанных услуг.

Установить кто производил оплату расходов на сумму 78 230 руб. из городской похоронной службы, на сумму 4 000 руб. из храма Пантелеимона и на сумму 49 500 руб. из ООО «Ночь» на поминальный обед, не представляется возможным, так как лицо, производившее оплату в представленных истцом платёжных документах не указано.

Кроме того, суд отметил, что правовых оснований для взыскания данных расходов не имеется, поскольку истцом они (их объём, размер и стоимость) были оплачены по своему усмотрению и самостоятельно. Требований закона об обязании других наследников компенсировать одному из наследником расходов на погребение, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в возмещении расходов на достойные похороны по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" усматривается, что настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым судом были обоснованно отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Из материалов дела усматривается, что на достойные похороны наследодателя ФИО5 истцом были понесены расходы на сумму 166 130 руб., из которых:

- 34 400 руб. – расходы на оказание ритуальных услуг, что подтверждается договором оказания ритуальных услуг от <данные изъяты>, актом сдачи-приёмки товаров и оказанных услуг от <данные изъяты>, счётом-заказом и квитанцией об оплате услуг по договору;

- 78 230 руб. – расходы из городской похоронной службы, что подтверждается платежными документами от <данные изъяты>;

- 4 000 руб. – расходы из храма Пантелеимона, что подтверждается платежными документами от <данные изъяты>;

     - 49 500 руб. – расходы на поминальный обед, что подтверждается квитанцией ООО «Ночь» к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>

Из договора оказания ритуальных услуг от <данные изъяты>, акта сдачи-приёмки товаров и оказанных услуг от <данные изъяты>, счёта-заказа и квитанции об оплате данных услуг по договору следует, что ритуальные услуги в размере 34 400 руб. оплачены не истцом, а другим лицом – ФИО3, проживающим по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, однако, впоследствии, в судебное заседание первой инстанции ФИО4 были представлены указанные документы с внесенными исправлениями данных заказчика непосредственно на истца, заверенными печатью ГБУ МО «ЦМУ» <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд дал ошибочную оценку представленным доказательствам, поскольку обоснованных оснований не доверять официально заверенным исправлениям, внесенных юридическим лицом в связи с совершением технической ошибки сотрудником, не имеется, подпись в договоре оказания ритуальных услуг от <данные изъяты> принадлежит непосредственно ФИО4, а доказательств обратного не представлено, более того, сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1, п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие в документах, подтверждающих оказание услуг городской похоронной службой на сумму 78 230 руб., храмом Пантелеимона на сумму 4 000 руб., ООО «Ночь» на сумму 49 500 руб., указания на плательщика данных услуг, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов, поскольку само наличие оригиналов документов (квитанций и договоров по оказанным услугам), представленных ФИО4 свидетельствуют о факте личной оплаты всех перечисленных услуг, более того, установленными в совокупности обстоятельствами по делу подтверждается, что организацией похорон действительно занималась именно ФИО4.

Таким образом, учитывая, доказанность несения расходов на достойные похороны, а также принимая во внимание, что доли наследственного имущества истца и ответчика составляют по ?, с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ? доли расходов на достойные похороны наследодателя в размере 166 130 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 091 руб., судом первой инстанции взысканы расходы по ее оплате в размере 5 260 руб., а настоящим апелляционным определением исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходят к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 831 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в возмещении расходов на достойные похороны и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 ? доли расходов на достойные похороны наследодателя в размере 166 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи