Решение по делу № 2-3472/2015 ~ М-1231/2015 от 26.02.2015

                                                                                                                      № 2-3472/2015

Мотивированное решение

изготовлено 13.08.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2015 года                                                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи С.В. Ящук,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10.12.2010 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. В соответствии с п. З договора купли-продажи цена автомобиля составила 2347461,98 руб. До настоящего времени указанные денежные средства не получены продавцом. Денежные средства от ИП ФИО2 на расчетные счета ЗАО «<данные изъяты>» не поступали. 06.11.2013 г. ФИО2 умер, его единственным наследником является ФИО1. Следовательно, ФИО1 является правопреемником ФИО2. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 2347461,98 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2010 г. по день фактической уплаты взысканных денежных средств истцу исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25 %).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, настаивал на рассмотрении дела, возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от 22.11.2011 по делу № А47-2454/2011 общество "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом).

06.11.2013 г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.11.2013 г. II<данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от 25.11.2014 г. произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника - ФИО1

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что 10.12.2010 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № двигателя 8113821, модель <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 2347461,98 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10.12.2010 г. продавец в лице ЗАО «<данные изъяты>», сумму в размере 2347461,98 руб. получил с покупателя в лице ФИО2 Из п. 3 договора следует, что расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ЗАО «<данные изъяты>» составленном 15.11.2011 г. в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО5 имеется информация о совершенной сделке, об отчуждении автомобиля <данные изъяты> от 10.12.2010 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что датой начала исчисления срока исковой давности является дата принятия решения о признании должника банкротом и возложении обязанностей на конкурсного управляющего, а именно – 22.11.2011 г., в суд с настоящим иском, истец ЗАО «<данные изъяты>» обратился 26.02.2015 года, согласно штампу входящей корреспонденции, т.е. за пределами срока исковой данности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

        Судья                                                                                          Ящук С.В.