Решение по делу № 2-104/2022 (2-4553/2021;) от 17.08.2021

УИД:27RS0(№)-06                    Дело (№)

(2-4553/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Татагаеву Х. А., Смирнову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Смирнова Р. В. к акционерному обществу «ЮниКредит Б.», Татагаеву Х. А. о признании договора залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Татагаеву Х.А., Смирнову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком Татагаевым Х.А. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого ответчику был предоставлен К. в размере 1 878 195,15 рублей на срок до (дата) месяцев, с учетом уплаты 14,99 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик передает Б. в залог автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 годы выпуска. Б. исполнил обязанность по предоставлению К. и перечислил ответчику указанную в договоре сумму, однако, за время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по К., в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Б. обратился в суд о взыскании с ответчика Татагаева Х.А. задолженности в размере 1 604 729,81 руб., которая состоит из основного долга – 1 454 497,70 руб.; просроченных процентов, начисленные по текущей ставке – 106 385,32 руб.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 30 235,11 руб.; штрафных процентов 13 611,38 рублей, а также просят взыскать проценты, начисляемые на остаток задолженности в соответствии с условиями кредитного договора за период с (дата) и по день фактического возврата К., исходя из 14,99% годовых и судебных расходов в размере 16 223,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 годы выпуска, принадлежащего Смирнову Р.В. и взыскать с последнего государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Смирнов Р.В. обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Б.», Татагаеву Х.А. о признании договора залога прекращенным, мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль он приобрел у Татагаева Х.А., у которого на руках был оригинал паспорта транспортного средства, сведения о залоге в сети интернет отсутствовали, как и в ГИБДД при оформлении автомобиля. Полагает, что он является добросовестным приобретателем и в силу ч.2 ст. 352 ГК РФ договор залога подлежит прекращению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно адресованному суду заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на встречное исковое заявление, возражали против его удовлетворения, указав, что спорное транспортное средство было продано ответчиком Татагаевым Х.А. в нарушение условий договора. Согласия на отчуждение транспортного средства Б. не давал. При применении положений ст. 352 ГК РФ существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя заложенного имущества при совершении сделки по отчуждению. Б. зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. предпринял доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте залога спорного автомобиля. При должной осмотрительности Смирнов Р.В. мог ознакомиться с данными сведениями. Считают, что Смирнов Р.В. не может являться добросовестным приобретателем.

Ответчики Татагаев Х.А., Смирнов Р.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Ранее в судебном ответчик Татагаев Х.А. исковые требования АО «ЮниКредит Б.» признал в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Смирнов Р.В. и его представитель Никитин К.О., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований Б., при этом, поддержали встречный иск. Дополнительно пояснили, что приобретая автомобиль, Смирнов Р.В. произвел все действия как добросовестный приобретатель. Он смотрел реестр, но сведений о залоге не обнаружил. Кроме того, у Татагаева Х.А. на руках был оригинал ПТС, он ввел Смирнова Р.В. в заблуждение, не сообщив о залоге.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 813 этого же Кодекса, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между Б. и ответчиком Татагаевым Х.А. заключен кредитный договор (№)RURRA10001, по условиям которого ответчику был предоставлен К. в размере 1 878 195,15 рублей на срок до (дата) месяцев, с учетом уплаты 14,99 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 44673 руб., включающего в себя возврат основного долга и уплату процентов за пользование К..

В случае несвоевременного погашения задолженности по К. заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского К.).

Согласно условиям договора, заемщик передает Б. в залог автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 годы выпуска, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 040 000 рублей (п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского К.).

С условиями кредитного договора, включающими в себя общие и индивидуальные условия, ответчик Татагаев Х.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского К..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения К. и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженности по кредитному договору от (дата) составляет 1 604 729,81 руб., из которых просроченная задолженность по основному – 1 454497,70 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 106 385,32 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 30 235,11 руб.; штрафные проценты 13 611,38 рублей.

Данный расчет проверен судом, ответчиком Татагаевым Х.А. не оспаривался, а поэтому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

На основании вышеизложенного, учитывая признание иска ответчиком Татагаевым Х.А. суд приходи к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование К., а также процентную ставку, суд полагает, что требование Б. о взыскании с ответчика Татагаева Х.А. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В возникших спорных правоотношениях, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом, допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены и залогом движимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, предусмотрено, что соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, а в случае возникновения спора –продажная стоимость устанавливается судом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.22 Индивидуальных условий договора потребительского К., между сторонами установлена согласованная стоимость автомобиля в размере 3 040 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: … если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога…

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключён между Б. и Татагаевым Х.А. (дата)

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата), что подтверждается сведениями, представленными нотариальной палатой (адрес).

(дата) Татагаев Х.А. продал автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 годы выпуска Смирнову Р.В..

Таким образом, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем Смирнов Р.В. имел реальную возможность узнать о наличии обременения.

Тот факт, что у продавца Татагаева Х.А. на руках имелся оригинала паспорта транспортного средства, не свидетельствует о добросовестности Смирнова Р.В., при должной осмотрительности, последний имел возможность проверить данную информацию о залоге.

Доказательств того, что Смирнов Р.В. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Татагаева Х.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 16 223,65 рубля, с ответчика Смирнова Р.В. - 6 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Татагаеву Х. А., Смирнову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

    Встречный иск Смирнова Р. В. к акционерному обществу «ЮниКредит Б.», Татагаеву Х. А. о признании договора залога прекращенным, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Татагаева Х. А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от (дата) в общей сумме 1 604 729 рублей 81 копейка, государственную пошлину 16 223 рубля 65 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности в соответствии с условиями кредитного договора (дата) за период с (дата) и по день фактического возврата К., исходя из 14,99% годовых.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» на заложенное транспортное средство – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 годы выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Р468АХ27, идентификационный (№), принадлежащего Смирнову Р. В., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать со Смирнова Р. В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.О. Жукова