Решение по делу № 2-2038/2011 ~ М-1549/2011 от 09.06.2011

Дело № 2-2038/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

02 августа 2011 года         Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Малаховой Н.А. с участием истца Ковальчука А.В., ответчика индивидуального предпринимателя Батыршиной С.В. и её адвоката Даниловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковальчуком А.В. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Батыршина С.В. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Батыршиной С.В. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец Ковальчук А.В. заявленные требования поддержал, указывая, что 22 февраля 2011 года между ним и индивидуальным предпринимателем Батыршиной С.В. был заключён договор подряда на установку натяжных потолков. П.2.1. данного договора была установлена цена работ, которая составила 25 000 рублей. Согласно п. 3.1.3 работы должны были быть осуществлены в срок до 10 марта 2011 года. В соответствии с п.3.2.1 им была произведена предоплата в размере 80 % от стоимости работ, а именно было выплачено ответчику 20 000 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчику в момент подписания данного договора. Однако обязательства по договору не были исполнены индивидуальным предпринимателем Батыршиной С.В. в полном объёме и в установленный договором срок. Акт приёма-передачи работ не был подписан сторонами. В порядке досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику с претензией об исполнении требований договора подряда. Поскольку обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, он был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит расторгнуть договор от 22 февраля 2011 года, взыскать уплаченную им сумму в размере 20 000 рублей. Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 % от суммы заказа за каждый день. Указанный размер просрочки составляет: 25 000 * 3 % * 70 дней = 52 000 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, переживания, которые относит к моральному вреду и оценивает его в 50 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 575 рублей - расходы, потраченные на оплату государственной пошлины. Он объяснил, что в последующем устранение недостатков установки потолков производилось другой фирмой.

Ответчик индивидуальный предприниматель Батыршина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что истец Ковальчук А.В. отказался от выполнения монтажных работ по установке потолков, препятствовал выполнению работ монтажниками. Считает, что требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 20 000 рулей неправомерны, поскольку работы по договору произведены на 90 %. Полотна заказываются для каждого помещения по индивидуальному заказу, поэтому их применение в других помещениях является не возможным. Кроме того, согласно закону сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Размер неустойки превышает общую сумму заказа, что согласно закону является не допустимым. В связи с тем, что сроки монтажа потолков были нарушены не по вине монтажников, а по вине Ковальчука А.В., просит отказать в удовлетворении требований Ковальчука А.В. о взыскании неустойки. Считает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Адвокат ответчика Данилова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства.

Выслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ковальчука А.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Батыршиной С.В. и Ковальчуком А.В. был заключён договор подряда на установку натяжных потолков.

Согласно п.2.1. данного договора была установлена цена работ, которая составила 25 000 рублей.

В силу п. 3.1.3 монтажные работы по установке потолков должны были быть осуществлены в срок до 10 марта 2011 года.

В соответствии с п.3.2.1 им была произведена предоплата в размере 80 % от стоимости работ, а именно было выплачено ответчику 20 000 рублей.

Указанная сумма была выплачена ответчику в момент подписания данного договора. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Однако, как установлено в судебном заседании, обязательства по договору не были исполнены индивидуальным предпринимателем Батыршиной С.В. в полном объёме. Акт приёма-передачи работ не был подписан сторонами. Направленная претензия в адрес ответчика об исполнении требований договора не была удовлетворена.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании объяснил, что осуществлял работы по устранению недостатков монтажных работ по установке потолков в помещении Ковальчука А.В. Размеры полотен натяжных потолков, установленных ответчиком индивидуальным предпринимателем Батыршиной С.В., меньше размеров потолков помещений Ковальчука А.В.

Свидетель С.А.Г. в суде пояснил, что он работал у Ковальчука А.В. одновременно с индивидуальным предпринимателем Батыршиной С.В. Он видел, что Батыршиной С.В. Ковальчуком А.В. были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Свидетель Б.Н.В. в суде показал, что он является монтажником натяжных потолков. Из-за того, что не была подготовлена проводка, они не смогли в установленные сроки натянуть потолок. Ковальчук А.В. пояснил, что ему не было известно о том, что проводка должна быть проведена, отказался проводить её. Они были вынуждены сделать это самостоятельно. На момент времени 14 марта 2011 года 95 % всех монтажных работ были произведены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Батыршиной С.В. были выполнены работы по установке натяжных потолков не в полном объёме и с нарушением предусмотренного договором срока.

Определить объём выполненных работ индивидуальным предпринимателем Батыршиной С.В. в помещении, принадлежащем Ковальчуку А.В., суд не имеет возможности, поскольку ремонт в квартире Ковальчука А.В. окончен другим подрядчиком.

Вместе с тем из объяснений истца следует, что индивидуальным предпринимателем Батыршиной С.В. были произведены работы на сумму 16 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку монтажные работы были произведены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, суд в соответствии с законом считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора подряда от 22 февраля 2011 года.

Кроме того, с учётом произведённых ответчиком работ на сумму 16 000 рублей, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Батыршиной С.В. разницу между оплаченной Ковальчуком А.В. суммой и суммой проделанных ответчиком работ в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период времени с 11 марта 2011 года по 3 мая 2011 года, которая составляет 25 000 * 3 % * 70 дней = 52 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем суд считает, что вышеуказанная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 9 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу Ковальчуку А.В. были причинены нравственные страдания, поскольку ему пришлось испытывать переживания в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком - индивидуальным предпринимателем Батыршиной С.В.

Данные обстоятельства суд относит к моральному вреду, который должен быть возмещён в соответствии с законом.

Однако с учётом фактических обстоятельств данного дела, размер морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Кроме того, в результате обращения истца с заявленными требованиями им были понесены расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от 4 мая 2011 года стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Однако исходя из фактических обстоятельств данного дела суд считает необходимым сократить стоимость юридических услуг до 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда от 22 февраля 2011 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Батыршина С.В. и Ковальчуком А.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батыршина С.В. в пользу Ковальчуком А.В. 4 000 рублей в возмещение убытков, 9000 рублей - сумму неустойки, 3 000 рублей в возмещение морального вреда, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий: