Решение от 28.06.2024 по делу № 2-2280/2024 от 12.04.2024

    Дело № 2-2280/2024

    УИД: 26RS0029-01-2024-003656-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                                      г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания: Бочкаловой К.Е.,

с участием:

истца Иванова С.А., его представителя по доверенности Литвинова П.А.,

представителя ответчика Акопян О.А. по доверенности Панченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.А. к Акопян О.А., Индивидуальному предпринимателю Акопян О.А. о признании договоров аренды транспортного средства с правом последующего выкупа недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с иском, уточнив его    впоследствии в    порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акопян О.А., Индивидуальному предпринимателю Акопян О.А. о признании договоров аренды транспортного средства с правом последующего выкупа недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.А. (далее «Истец») и Акопян О.А. (далее «Ответчик 1») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 указанного договора «Ответчик 1» обязуется предоставить «Истцу» транспортное средство за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом данного транспортного средства. Транспортным средством по договору является <данные изъяты> г. Как следует из п. 1.3 данного договора транспортное средство является собственностью «Ответчика 1», что подтверждается свидетельством о регистрации 9948 174284 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.5 договора «Ответчик 1» обязуется передать ТС в собственность Истцу после выплаты арендной платы в полном объеме либо при досрочном выкупе ТС согласно п.п. 3.1 - 3.3. Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование ТС составляет 1500 рублей в сутки и осуществляется по средством банковского перевода на расчетный счет через систему быстрых платежей, по номеру телефона: №. Согласно п. 3.3 договора полная стоимость ТС за весь срок действия составляет 1 662 500 рублей. Согласно п. 2.1.1 договора «Ответчик 1» передает «Истцу ТС» со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства получено «истцом на момент передачи транспортного средства претензий со стороны «Истца» не имелось. Согласно п. 2.2.11 договора при заключении договора «Истец» обязан уплатить первоначальный авансовый взнос за право пользование автомобилем в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «Истец» через систему быстрых платежей по номеру телефона, указанного в договоре, произвел перевод на сумму 10 000 рублей, и передал 10 000 наличными денежными средствами.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Истец» производил перечисления указанным в п. 3.1 договора способом. За указанный период «Истцом» в счет исполнения договора перечислено «Ответчику 1» 488 000 (четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Согласно чеков по операциям ПАО «Сбербанк» операция «перевод по СБП» ФИО получателя перевода «О.А. номер телефона № получателя «Точка Банк», ФИО отправителя «С.А. карта отправителя №, Указанные сведения совпадают с приложенной к исковому заявлению «Выпиской по счету дебетовой карты».

ДД.ММ.ГГГГ «Ответчик 1» позвонил «Истцу» и пригласил к себе для подписания договора. В этот же день между Ивановым С.А. и ИП Акопян (далее «Ответчик 2») заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №. Согласно условий данного договора переданное по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г. было сдано в аренду «Истцу», акт приема-передачи транспортного средств не составлялся. Согласно п. 2.2 данного договора выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 1185000 рублей. При этом каких-либо соглашений о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

При указанных обстоятельствах ни при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, ни при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ «Ответчик 1» и «Ответчик 2» не присутствовали, на подпись «Истцу» были предоставлены договоры с уже имеющимися подписями со стороны арендодателя.

В этот же день по настоянию лица от «Ответчика 2» на смартфон «Истца» было установлено приложение «Primier Plus» и сообщено, что все платежи необходимо совершать через данное приложение. После того, как «Истец» попробовал перечислить денежные средства в размере 1500 рублей в счет арендной платы, он увидел, что при платеже начисляется комиссия в размере 75 рублей. В виду того, что условие заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора не содержали способа оплаты арендной платы, истец продолжил оплачивать, как и прежде, по средством системы быстрых платежей по номеру телефона №, указанное приложение было удалено «Истцом» со смартфона. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Истцом» «Ответчику1» перечислено 500 150 (пятьсот тысяч сто пятьдесят) рублей в счет оплаты по двум договорам. После заключения второго договора «Истец» установил с официального сайта ГИБДД, что собственником полученного транспортного средства является юридическое лицо. Свидетельство о регистрации транспортного средства 9948 174284 от ДД.ММ.ГГГГ графа «Особые отметки» имеет запись «лизингодатель ООО «Каркаде» срок регистрационных ограничений до ДД.ММ.ГГГГ.». Согласно общих условий договора лизинга, имеющихся в открытом доступе на официальном сайте ООО «Каркаде», лизингополучателем может выступать индивидуальный предприниматель. При этом, лизингополучатель, в данном случае «Ответчик 2» приобретает право собственности на предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты> при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга. Из указанного следует, что на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ «Ответчик 1» не являлся собственником переданного транспортного средства, в связи с чем не имел возможности распоряжаться указанным транспортным средством, соответственно сдавать его в аренду с правом последующего выкупа.

О данных обстоятельствах «Истцу» при заключении договора не было сообщено, действиями «Ответчика 1» «Истец» был введен в заблуждение, поскольку зная о том. что « Ответчик 1» не имеет право сдавать в аренду, а также реализовывать транспортное средство «Истец» не заключил бы указанный договор.

Согласно общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе использовать предмет лизинга в целях сдачи в аренду, каршеринга, проката. Следовательно «Ответчик 1» не имел права заключать оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, жжет быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По заключенному договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. не передавалось. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена обязанность передачи транспортного средства по акту приема-передачи, являющееся объектом аренды, и относящуюся техническую документацию в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора. Однако акт приема-передачи транспортного средства «Истец» не подписывал. Исходя из общих условий договора лизингополучатель не вправе использовать предмет лизинга в целях каршеринга, проката. Заключая указанный договор «Ответчик 2» намеренно, из личных побуждений, попытался придать законность своим действиям при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, имеются все признаки обмана при заключении нового договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. Более того, реквизиты «Ответика2»,    а именно ОГРН, указанный в договоре (№) не совпадает с ОГРН в п. 10 оспариваемого договора (№).

На основании изложенного просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения.

Взыскать с Акопян О.А. в пользу Иванова С.А. выплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей.

Признать договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения.

Взыскать с Акопян О.А. в пользу Иванова С.А. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 8502 руб.

Взыскать с Акопян О.А. в пользу Иванова С.А. компенсацию    морального вреда в сумме 10 000    рублей.

В судебном заседании истец Иванов С.А. и его представитель по доверенности Литвинов П.А. исковые требования поддержали и    просили их    удовлетворить    по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду о том, что автомобиль поставлен истцом на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации на автомобиль у истца находится по сегодняшний день, также он    вписан в полис страхования, который у него есть. В настоящее время у истца находятся ключи от транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации на ТС.

Представитель ответчика Панченко Е.В. иск не признал по доводам,    изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебное заседание не явилась ответчик Акопян О.А., извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Каркаде», извещен надлежащим образом, поступили письменные пояснения, из которых следует, что на момент заключения договора лизинга ООО «Каркаде» было известно о цели    ИП Акопян О.А. использовать предмет лизинга для последующей сдачи в аренду, просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие    не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ.

По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное    средство передано Индивидуальному предпринимателю Акопян О.А. во временное    владение и пользование. Факт передачи транспортного средства по данному договору сторонами не опровергнут и подтвержден актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор лизинга в установленном законом порядке зарегистрирован в РЭО ГИБДД, о чем в государственном реестре транспортных средств имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лизингополучателем    является Акопян О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.А. и Акопян О.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого    истцу передано транспортное средство <данные изъяты> с правом последующего выкупа. Арендная плата составляет 1500 рублей в сутки и осуществляется по средствам банковского перевода на расчетный счет через систему быстрых платежей по номеру телефона № ( п. 3.1 договора). Полная стоимость ТС за весь срок действия договора составляет 1 662 500 рублей (п. 3.3     договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Акопян О.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №, по условиям которого во    временное владение и пользование истцу за плату автомобиль <данные изъяты> с правом последующего выкупа. Стоимость пользования транспортным средством составляет 1500 рублей в сутки, выкупная цена составляет 1 185 000 рублей.

Согласно п. 6.1 данного договора срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры аренды подписаны обеими сторонами, истец в ходе судебного заседания, заявляя довод о том, что Акопян О.А. при нем не подписывала договор, не оспаривал факт принадлежности подписи в договоре ответчице. Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал, что подпись в договоре принадлежит Акопян О.А.

Факт передачи автомобиля по договору аренды истцом в ходе судебного заседания не оспаривался. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании до настоящего времени ключи автомобиля и оригинал свидетельства о регистрации ТС находятся у него, а автомобиль с апреля ДД.ММ.ГГГГ он поставил на стоянку и не пользуется им.

В обоснование иска истцом указывается о том, что договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как заключены им под влиянием обмана со стороны ответчика, в частности ввиду того, что ответчик скрыла, что автомобиль является предметом лизинга, а потому он не мог быть передан в аренду истцу с последующим выкупом.

Между тем, данные доводы истца суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу    положений п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с требованиями части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе использовать Предмет лизинга в целях сдачи в аренду, каршеринга (краткосрочной аренде легковых автомобилей на основе поминутной тарификации физическим 17 лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности), проката, в качестве такси, кроме случаев, когда Предмет лизинга изначально приобретался Лизингополучателем для указанных целей, о чем при заключении Договора лизинга был уведомлен Лизингодатель, и такие цели использования Предмета лизинга были письменно согласованы Лизингодателем и (или) указаны в договоре имущественного страхования Предмета лизинга (в страховом полисе КАСКО). В случае, если по Договору лизинга не заключен договор имущественного страхования Предмета лизинга (страховой полис КАСКО) и у Лизингополучателя имеется необходимость использования Предмета лизинга по указанным в настоящем пункте целям, он обязан обратиться с соответствующим запросом к Лизингодателю по адресу client@carcade.com или в Личном кабинете Лизингополучателя на сайте Лизингодателя не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до даты начала использования Предмета лизинга для соответствующей цели. Лизингодатель оставляет за собой право отказать Лизингополучателю в изменении цели использования Предмета лизинга без объяснения причин.

В своих письменных возражениях представитель третьего лица ООО «Каркаде» указал о том, что при заключении договора лизинга ему было известно об использовании лизингополучателем Акопян О.А. транспортного средства для последующей его сдачи в аренду.

Таким образом, ответчик имела право на заключение договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом довод истца о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени Акопян О.А., в то время как по договору лизинга автомобиль был передан ИП Акопян О.А., не влечет недействительность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ Акопян О.А. на день заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Сам по себе факт неуказания в договоре аренды статуса ответчика как индивидуального предпринимателя не служит основанием считать, что Акопян О.А. не имела права на заключение договора. При этом ООО «Каркаде» в письменных пояснениях указывает об отсутствии возражений против использования ответчиком автомобиля для сдачи в аренду.

В ходе судебного заседания было установлено, что при передаче автомобиля по договору аренды истцу был передан оригинал свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан в качестве лизингодателя ООО «Каркаде». Соответственно на момент заключения спорных договоров истец был осведомлен о том, что автомобиль передан ИП Акопян О.А. по договору лизинга. Истец также не лишен был возможности получить выписку из электронного ПТС. Более того, в Едином федеральном реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о заключении договора лизинга №.

Сокрытие от арендатора информации об обременении арендуемого имущества не может квалифицироваться как его обман, влекущее недействительность сделки в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ. В данном случае правовые последствия неисполнения арендодателем этой обязанности прямо предусмотрены в                 ст. 613 Гражданского кодекса РФ и они не влияют на юридическую силу договора аренды, то есть, если арендодатель нарушил эту обязанность, то это дает арендатору право в любой момент потребовать либо изменения условий об арендной плате (уменьшить ее), либо расторжения договора и возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания договоров аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для признания договора аренды транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает, что также не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 500 150    рублей, выплаченных истцом по нему.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не    подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В условиях состязательности процесса истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и (или) нравственных страданиях, имеющих причинно-следственную связь с действиями ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования в размере 10 000 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 8 502 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 502 ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░