Решение от 01.06.2022 по делу № 33-5090/2022 от 05.05.2022

Судья Коваль А.А.

Дело № 33–5090/2022 (гр. дело №2-21/2022)

УИД: 59RS0022-01-2021-001769-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 01.06.2022 частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 21.03.2022, которым постановлено:

«Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года, отказать»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 31.01.2022 исковые требования АО «СОГАЗ» к Шигапову Н.Ф., Шигаповой Т.В., Шигаповой В.А. об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти Ш. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, 04.03.2022 АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда было получено лишь 09.02.2022.

На частную жалобу истца от ответчиков Шигапова Н.Ф., Шигаповой Т.В. поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Правила статьи 112 ГПК РФ допускают возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Как разъяснено пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 20). К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств наличия у заявителя уважительной причины пропуска процессуального срока для своевременного обращения с апелляционной жалобой не представлено.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено 01.02.2022, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 01.03.2022.

Согласно почтовому уведомлению, копия решения направлена сторонам в установленные законом сроки 02.02.2022 и получена АО «СОГАЗ» 09.02.2022 (л.д. 158).

Исходя из того, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы истец не предоставил, его ходатайство о восстановлении процессуального срока, по сути, не мотивировано, не содержит сведений о наличии препятствий своевременно обратиться с апелляционной жалобой, учитывая также, что со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые свидетельствовали бы о создании препятствий истцу в подаче апелляционной жалобы, не допущено, а процессуального срока с момента получения заявителем копии решения суда (09.02.2022) до момента истечения срока, установленного положениями ст. 321 ГПК РФ, для подачи апелляционной жалобы (01.03.2022), содержание которой, по сути, повторяет содержание искового заявления, было достаточно для ее составления, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления АО «СОГАЗ» пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют и отмену постановленного судебного акта не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 21.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья: подпись