Решение от 21.06.2023 по делу № 33-21315/2023 от 13.06.2023

Судья: Чернозубов О.В.                Дело № 33-21315/2023

50RS0036-01-2021-002270-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            21 июня 2023 года

Московский областной суд в составе:председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи С.П.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуМололкиной Е. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Мололкина Ю. Я., Дагияновой А. Ю., также представляющей интересы несовершеннолетнего Дагиянова Д. А., к Мололкиной Е. А., Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

                                      установил:

решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мололкина Ю.Я., Дагияновой А.Ю., также представляющей интересы несовершеннолетнего Дагиянова Д.А., к Мололкиной Е.А., Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от 22.06.2021г. было отменено по апелляционной жалобе Мололкиной Е.А. с переходом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, постановлено такое же решение о признании за истцами права собственности в порядке приватизации.

Мололкин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с Мололкиной Е.А.расходыв общей сумме 97 626 рублей 34 копейки ( том 1 л.д.195-197, том 2 л.д.1-2).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Мололкиной Е.А в пользу Мололкина Ю.Я. взысканы судебные расходы в размере 77228 рублей 32 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Мололкина Е.А. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, завышенный размер взысканной суммы, просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с Мололкиной Е.А. в пользу Мололкина Ю.Я. расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, объема представленных доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, учитывая, что судебные расходы должны быть распределены на обоих ответчиков, счел возможным взыскать с Мололкиной Е.А. в пользу Мололкина Ю.Я.расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции по оплате госпошлины150 рублей, почтовые расходы 952 рубля 03 копейки, транспортные расходы 500 рублей, выезд представителя в суд на три заседания по 5 000 рублей, подготовки иска в суд 5000 рублей, почтовые расходы по отправке ходатайства 976,29 рублей, подготовки заявления о взыскании судебных расходов 3500 рублей, а такжев счет возмещения расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме сумму 51 150 рублей, а всего взыскал сумму 77 228 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной ко взысканию суммой, поскольку она документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости.

Допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы или достоверных сведений, опровергающих произведенную истицей оплату оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, ответчиком не представлено.

Довод ответчика Мололкиной Е.А. в частной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценкаматериальному положению ответчика, подлежит отклонению, поскольку законодатель обязывает суд присудить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и не ставит их в зависимость от материального положения проигравшей стороны.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░