Решение от 25.05.2023 по делу № 2-305/2023 (2-3945/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-305/2023 (2-3945/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград      25 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменновой Лидии Викторовны к ООО «Престиж-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каменнова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж-Волга» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №.

28.07.2022 она обратилась в Волгоградский Филиал ООО «Фреш дилер», которое именует себя Официальным дилером FORD с целью проведения кузовного ремонта вышеуказанного автомобиля, заключавшегося в окраске деталей кузова.

Автомобиль был принят в ремонт на основании заказ-наряда № ФС00034609 от 28.07.2022 на сумму 150 000 рублей, установлен ориентировочный срок завершения работы 05.08.2022.

09.08.2022 Каменнова Л.В. подписала новый заказ-наряд № ПРВ0002494 по тому же виду и объему работ, но уже с ООО «Престиж-Волга», которое, по мнению истца, является аффилированным с ООО «Фреш дилер» лицом, на сумму 150 000 рублей.

11.08.2022 Каменнова Л.В. в полном объеме оплатила услугу по кузовному ремонту ее автомобиля на сумму 150 000 рублей, и в тот же день после осмотра автомобиля письменно описала выявленные недостатки из 11 пунктов, возникшие, по ее мнению, в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

По заключению независимого эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкова А.Н. № 1007 от 10.10.2022, на вышеуказанном транспортном средстве имеются недостатки проведенного ремонта (перечень которых указан в заключении). Стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX56, гос.рег.знак № по состоянию на дату оценки составляет сумму в размере 254 100 рублей. За организацию данной независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в пользу Каменновой Лидии Викторовны убытки в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, определенной на основании заключения эксперта в размере 254 100 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату отправки телеграммы ответчику в размере 452 рубля 40 копеек; расходы по оплате услуг автосервиса при проведении независимой экспертизы в размере 1000 рублей; расходы на оплату отправки претензии ответчику в размере 294 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, по рассылке искового заявления ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, определенной на основании выводов судебной экспертизы, снизив их размер до 135 400 рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

Истец Каменнова Л.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Лобасову И.П.

Представитель истца Каменновой Л.В. – Лобасов И.П. в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Престиж-Волга» Мирошниченко А.И. в судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица ООО "Фреш дилер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абз. 2 ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги") своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнений работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день ("час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец, являясь собственником автомобиля марки Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, 28.07.2022 обратилась в Волгоградский Филиал ООО «Фреш дилер» для проведения кузовного ремонта автомобиля - окраски деталей кузова, что подтверждается заказ-нарядом № ФС00034609 от 28.07.2022. Стоимость данных работ составила 150 000 рублей.

09.08.2022 истец обратилась в ООО «Престиж-Волга», где подписала новый заказ-наряд № ПРВ0002494 по тому же виду и объему работ на сумму 150 000 рублей, которую истец оплатила 11.08.2022, что подтверждается квитанцией.

11.08.2022 при приемке передачи выполненных работ к заказ –наряду № ПРВ0002494, истец указала недостатки выполненной работы (11 пунктов).

26 сентября 2022 года истец направила в адрес ООО «Фреш дилер» телеграмму, которой уведомила о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом 29.09.2022 в 09-00.

29 сентября 2022 года истец заключила договор №1007 с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюковым А.Н. на выполнение работ по производству заключения №1007 автотехнической экспертизы по выявлению дефектов, качества восстановительного ремонта повреждений автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №. Стоимость данных работ составила 6000 рублей, которая истцом была оплачена, что подтверждается актом №1007 сдачи – приемки продукции (работ, услуг) по договору №1007 от 29 сентября 2022 года.

Согласно выводам заключения №1007 от 10 октября 2022 года стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки составила 254 100 рублей.

21 октября 2022 года истцом было получено обращение от ООО «Престиж-Волга» датированное 13 октября 2022 года исх. №13/10/22-1, в котором ответчик указал, что истцом составлен перечень недостатков по выполненным ремонтным работам, однако, до настоящего времени автомобиль для проверки на предмет наличия недостатков не был предоставлен, в связи с чем повторно приглашает для осмотра автомобиля, а в случае подтверждения наличия недостатков ремонтных работ – устранения недостатков.

28 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы на основании заключения эксперта в размере 254 100 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 рублей.

05 декабря 2022 года истцом был получен от ответчика ответ на претензию исх. №ПВ-15/11-1 от 15 ноября 2022 года, в котором ответчик указал на расхождение выявленных недостатков перечисленных истцом и указанных в заключении экспертизы, предложив возместить стоимость устранения недостатков по расценкам сервисного центра в размере 16 192 рубля либо своими силами устранить недостатки работ, указанные при приеме автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Престиж-Волга» в связи с несогласием с указанными в представленном истцом заключении эксперта недостатками работ по ремонту спорного автомобиля, размером ущерба, было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25 января 2023 года суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено провести ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА».

Согласно выводам заключения эксперта №3703/23, представленном ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА», в автомобиле Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, VIN № -№, присутствуют недостатки, являющиеся следствием выполнения ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту данного автомобиля согласно заказ-наряда № ПРВ0002494 от 09.08.2022, а именно:

разрушение ЛКП крыла заднего правого в месте примыкания бампера заднего (илл. 10);

отслоение ЛКП в районе примыкания стекла крышки багажника (илл. 12);

напыление ЛКМ на уплотнителе капота внутреннем и наклейке с идентификационным номером на капоте (илл. 13);

сколы ЛКП в передней торцевой части капота (илл. 14);

дугообразные царапины на хромированных накладках стекол задних крыльев левом и правом (илл. 15);

кратер на крыле заднем левом над лючком бензобака (илл. 17);

отслоение ЛКП крыла заднего левого в месте прилегания уплотнителя стекла крыла заднего левого (илл. 19);

наслоение ЛКМ на уплотнителе стекла крыла заднего левого (илл. 21);

наслоение ЛКМ на уплотнителе стекла крыла заднего правого (илл. 22);

кратер ЛКП на накладке крыла заднего правого (илл. 24);

дефект базового слоя ЛКП при подготовке к окраске на крыле переднем правом в передней торцевой части (илл. 25);

кратер ЛКП на крыле переднем левом в передней части (илл. 26);

неровности поверхности бампера заднего в правой части (илл. 27);

неровность окрашенной поверхности бампера переднего под накладкой колесной арки передней правой, вызванная дефектами работ при подготовке к окраске (илл. 33).

Перечисленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля составляет (округленно):135 400 руб.

Следующие недостатки, вызванные некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду № ПРВ0002494 от 09.08.2022, являются явными:

разрушение ЛКП крыла заднего правого в месте примыкания бампера заднего (илл. 10); отслоение ЖП в районе примыкания стекла крышки багажника (илл. 12); напыление ЛКМ на уплотнителе капота внутреннем и наклейке с идентификационным номером на капоте (илл. 13); дугообразные царапины на хромированных накладках стекол задних крыльев левом и правом (илл. 15); кратер на крыле заднем левом над лючком бензобака (илл. 17); наслоение ЛКМ на уплотнителе стекла крыла заднего левого (илл. 21); наслоение ЛКМ на уплотнителе стекла крыла заднего правого (илл. 22); дефект базового слоя ЛКП при подготовке к окраске на крыле переднем правом в передней торцевой части (илл. 25). Данные недостатки являются явными и были выявлены истцом при приемке автомобиля после выполненных работ ООО «Престиж-Волга» по заказ-наряду № ПРВ0002494 от 09.08.2022;

сколы ЛКП в передней торцевой части капота (илл. 14).; отслоение ЛКП крыла заднего левого в месте прилегания уплотнителя стекла крыла заднего левого (илл. 19); кратер ЛКП на накладке крыла заднего правого (илл. 24).; кратер ЛКП на крыле переднем левом в передней части (илл. 26); неровности поверхности бампера заднего в правой части (илл. 27). Данные недостатки являются явными и не были выявлены истцом при приемке автомобиля после выполненных работ ООО «Престиж-Волга» по заказ-наряду № ПРВ0002494 от 09.08.2022. Данный недостаток возможно было выявить 11.08.2022 при приемке результатов работ от ООО «Престиж-Волга».

Следующие недостатки, вызванные некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля, согласно заказ-наряду № ПРВ0002494 от 09.08.2022, являются скрытыми: неровность окрашенной поверхности бампера переднего под накладкой колесной арки передней правой, вызванная дефектами работ при подготовке к окраске (илл. 33). Данный недостаток является скрытым и не был выявлен истцом при приемке автомобиля после выполненных работ ООО «Престиж-Волга» по заказ-наряду № ПРВ0002494 от 09.08.2022. Данный недостаток невозможно было выявить 11.08.2022 при приемке результатов работ от ООО «Престиж-Волга».

Помимо рассмотренных выше недостатков, вызванных некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту согласно заказ-наряду № ПРВ0002494 от 09.08.2022, объект исследования имеет следующие повреждения:

разнонаправленные царапины и задиры на хромированных накладках стекол задних крыльев левом и правом; вмятина на крыле заднем левом под лючком бензобака; скол ЛКП верхней части переднего бампера в месте примыкания к крылу переднему правому в верхней торцевой части; отрыв креплений решетки радиатора в верхней части; разрывы материала креплений переднего бампера; разрыв материала крепления в передней нижней части накладки арки крыла переднего левого, отрыв кронштейнов крепления; отрыв креплений накладки арки переднего правого; деформация, разрушение ЛКП кронштейна крыла переднего левого; разрыв материала крепления блок-фары передней левой. Перечисленные повреждения имеют эксплуатационный характер. Определить в какой момент времени возникли данные повреждения, не представляется возможным.

По результатам судебной экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений, в котором ссылался на отсутствие в заключении экспертизы описания производственных и эксплуатационных дефектов, отсутствие уточнения относительно недостатка автомобиля, который возник вследствие выполнения работ ответчиком - дугообразные царапины на хромированных накладках стекол задних крыльев левом и правом, а именно не уточнено какой характер имеет данный эффект, и какая стоимость устранения данных недостатков.

На указанные вопросы экспертом были даны письменные пояснения, в которых указал, что в выводе по вопросу № 2 указано, что разнонаправленные царапины и задиры на хромированных накладках стекол задних крыльев левом и правом имеют эксплуатационный характер. Следовательно, данные недостатки являются не дефектами, вызванными некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля, а повреждениями, образованными в процессе эксплуатации.

Эксплуатационный недостаток - это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобилей и приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия.

Определить, в какой момент времени - до выполнения ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля или после выполнения данных работ, возникли указанные повреждения эксплуатационного характера, не представляется возможным.

Стоимость устранения дефектов на хромированных накладках задних крыльев левом и правом, вызванных некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту данного автомобиля согласно заказ-наряду № ПРВ0002494 от 09.08.2022, с учетом наличия эксплуатационных недостатков, приведена в тексте заключения эксперта на стр. 52-55. Учитывая наличие наложенного характера повреждений на хромированных накладках задних крыльев левой и правой, экспертом назначен дополнительный износ (стр. 49 Заключения).

При производстве экспертизы в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о состоянии автомобиля на момент его приема ООО «Престиж-Волга» в ремонт, а именно: акт-приема передачи с перечнем недостатков, фотоматериалы состояния автомобиля.

Недостатки, вызванные некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля и эксплуатационные недостатки на одних и тех же деталях, подробно изложены в тексте заключения эксперта и выводе по вопросу № 2 (стр. 58-59). Подробное описание эксплуатационных недостатков приведено в исследовательской части на стр, 23, 25, 37-44 заключения эксперта.

При определении стоимости устранения недостатков, вызванные некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля, учтены требования нормативных документов, перечисленных в списке использованных источников и исследовательской части заключения эксперта.

Определение вида недостатков происходило по результатам судебного осмотра автомобиля, по данным перечня работ заказ-наряда № ПРВ0002494 от 09.08.2022 ООО «Престиж-Волга», на основании характера образования, объема, локализации недостатков, а также требований нормативных документов, перечисленных в заключении эксперта.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Вместе с тем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводы сторон о несогласии с выводами экспертизы не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» суду не представлено.

Анализируя заключение эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА», суд, с учетом письменных разъяснений эксперта, находит выводы эксперта последовательными, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание изложенное, суд, вопреки доводам стороны истца, не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе в назначении по делу повторной экспертизы и/или в допросе эксперта, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами заключения судебного эксперта отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание стороной истца одних из доказательств по делу.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» не допущено.

В этой связи суд признает экспертное заключение ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» №3703/23 допустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в пользу Каменновой Л.В. расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 135400 рублей подлежат удовлетворению.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец ссылается в обоснование на срок окончания выполнения услуг (кузовного ремонта), указанного в заказ-наряде - 05 августа 2022 года, в этой связи полагает, что неустойка должна быть выплачена с 06 августа 2022 года по 28 октября 2022 года (дату предъявления требования), так как работа выполнена некачественно.

Однако, доказательств нарушения срока проведения ремонта автомобиля истец не представил, с заявлением о продлении срока выполнения ремонтных работ или об установлении срока исправления недостатков не обращался.

Кроме того, в иске истец ссылается на ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на основании которой неустойка выплачивается за невыполнение требования потребителя, с учетом срока, который дается для исполнения требования потребителя. Однако, с требованием о взыскании неустойки по данным основаниям истец не обращается, так как период срока, за который истец просит взыскать неустойку, указан до предъявления претензии истца к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании неустойки за период с 06 августа 2022 года по 28 октября 2022 года, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в суде установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 15 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 10 000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Как следует из материалов дела истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг автосервиса при проведении независимой экспертизы в размере 1000 рублей, которые признаются судом необходимыми и в силу ст. 15 ГК РФ подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 73200 рублей ((135400 рублей +10000 рублей + 1000 рублей) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022 года, а также квитанцией.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Кроме того, с учетом результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 452 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 52 копеек

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Престиж-Волга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4228 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 9722007026) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 695 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4228 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░