Решение по делу № 11-5064/2022 от 28.03.2022

Судья Завьялова Т.А.

дело № 2-4916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5064/2022

24 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Елены Геннадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Корниловой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование – ПАО КБ «УБРИР») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 июля 2018 года за период с 20 июля 2018 года по 29 сентября 2021 года в размере 46 844 руб. 74 коп., в том числе: основной долг 43 431 руб. 50 коп., проценты 3 413 руб. 24 коп.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 605 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2018 года между ПАО КБ «УБРИР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № на сумму 50 000 руб. под 31% годовых, на срок до 20 июля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умерла. Обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25 ноября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика Корнилова Е.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Самарина И.Г. (л.д. 66-67).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ «УБРИР», ответчик Корнилова Е.Г., третье лицо Самарина И.Г. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск ПАО КБ «УБРИР» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Корнилова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предоставления наследодателю (заемщику) денежных средств по спорному кредитному договору, а представленные в материалы дела выписка, расчет задолженности не позволяют достоверно установить наличие заемных правоотношений и не свидетельствуют о получении ФИО1. заемных денежных средств. Кроме того, исходя из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику открыт карточный счет №№ для предоставления заемных денежных средств. Аналогичный карточный счет также указан в п.8 условий договора, как способ исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, однако из представленной истцом выписки по счету клиента следует, что номером счета является № то есть отличный от лицевого счета указанного в Индивидуальных условиях договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ПАО КБ «УБРИР», Корнилова Е.Г., Самарина И.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности, ПАО КБ «УБРИР» ссылалось на наличие заключенного между банком и ФИО1. кредитного соглашения №№ от 20 июля 2018 года, в связи с чем банком в суд представлены: копия вышеназванного кредитного соглашения, выписка по счету клиента, расчет задолженности.

Согласно кредитного соглашения № №, 20 июля 2018 года между ПАО КБ «УБРИР» и ФИО1. заключено кредитное соглашение в виде кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 50 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету клиента.

ФИО1., умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 21 мая 2021 года Отделом ЗАГС администрации г.Магнитогорска Челябинской области (л.д.53 оборот).

По сведениям истца за период с 20 июля 2018 года по 29 сентября 2021 года по кредитному соглашению № №, 20 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 46 844 руб. 74 коп., в том числе: основной долг 43 431 руб. 50 коп., проценты 3 413 руб. 24 коп.

Из материалов наследственного дела № наследодателя ФИО1. (начато ДД.ММ.ГГГГ), копии которого представлены суду первой инстанции нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2., наследниками первой очереди после смерти наследодателя, являются: Корнилова Е.Г., Самарина И.Г. (дочери наследодателя).

Самариной И.Г. принесено заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниям в пользу Корниловой Е.Г. (л.д.36).

Наследство принято Корниловой Е.Г., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.63).

В состав наследства входит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 905 756 руб. 79 коп. (л.д.61), 356 994 руб. 34 коп. (л.д.61 оборот), соответственно; права и обязанности по предварительному договору купли-продажи, заключенному с «Грин Групп»; денежные средства, расположенные на счете №№, открытом в «Кредит Урал Банк» 11 733 руб. 93 коп. (л.д.58 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1142, 1175, 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт заключения кредитного соглашения, ненадлежащего исполнения обязательств по нему, а также, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности перед банком, возложил обязанность по возмещению такой задолженности в пользу банка на наследника ФИО1. - Корнилову Е.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, разрешив вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 819 ГК РФ ее в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года, было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

По общим правилам приведенных норм в их единстве со ст.ст. 160 - 162 ГК РФ в отсутствие документа, подтверждающего выдачу банковской карты ответчику, выписка по банковскому счету Корниловой Е.Г. в ПАО КБ «УБРИР» не является достаточным доказательством заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.

При этом, в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 819, 820 ГК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком лежит на истце.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом, вопреки выводам суда, не представлено. Выписка по счету таким доказательством не является. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Как следует из материалов истец, обращаясь с иском о взыскании суммы с ответчика, указал на наличие соглашения № № от 20 июля 2018 года. Уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования №№ от 20 июля 2018 года об открытии текущего счета №№ о выдаче кредита в размере 50 000 руб., сроком на 36 месяцев, процентной ставкой в 31% годовых и предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, согласно которому выпущена кредитная карта к счету кредитной карты банковская карта № со сроком действия 39 месяцев, лимитом кредитования 50 000 руб., не может являться подтверждением заключения сторонами вышеуказанного соглашения от 20 июля 2018 года.

Согласно ответу ПАО КБ «УБРИР» от 23 мая 2022 года на запрос судебной коллегии, приобщенный к материалам настоящего гражданского дела на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, расписка в получении карты заемщиком в кредитном досье отсутствует.

Из ответа ПАО КБ «УБРИР» от 28 апреля 2022 года на запрос судебной коллегии, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, следует, что номер счета № был изменен на основании Указания Центрального Банка 1294-У от 20 июня 2005 года, а именно балансовый счет второго порядка № заменен на №, соответственно счет №№, принадлежащий ФИО1., переименован в счет №№.

Представленная выписка по счету №№ за период с 20 июля 2018 года по 24 сентября 2021 года на имя ФИО1., в отсутствии расписки о получении ФИО1. банковской карты, не может быть признана безусловным доказательством предоставления кредита вышеназванному лицу. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы банка о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылки истца о том, что факт получения банковской карты и ее активации (совершения расходных операций), подтверждается подписью ФИО1. в Индивидуальных условиях договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием Индивидуальный условий договора. Так, при их буквальном толковании в соответствии со ст.431 ГК РФ не следует, что банковская карта ФИО1. получена при подписании Индивидуальный условий договора.

Доказательств тому, что именно ФИО1. получила карту, совершила действия по ее активации и производила по ней операции путем внесения денежных средств на счет, истцом также не представлено. Само по себе заполнение заявления, Индивидуальных условий и пополнение счета, как о том указано в выписке по счету, не свидетельствует о том, что указанные платежи производила именно ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Корниловой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.