Решение по делу № 2-1285/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску максимова е.а. к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, максимов в.а. о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец максимова е.а. обратилась в суд с иском к ответчику администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли данного участка является ее бывший супруг – максимов в.а.

На земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 108,6 кв.м., правоустанавливающие документы на который отсутствуют.

При этом, жилой дом построен в границах земельного участка, соответствует требованиям безопасности, которые установлены действующим законодательством, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Просит: признать за максимова е.а. право собственности на индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью 108,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила требования, предъявляя их также к администрации Волгограда, в которых просит: признать за максимова е.а. право собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома, строительной готовностью 72%, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за максимов в.а. право собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома, строительной готовностью 72%, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен максимов в.а.

В судебном заседании истец максимова е.а. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик максимов в.а. в судебном заседании с иском согласен.

Представитель ответчиков администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда Бахматова Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что собственниками земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешённым видом использования под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются в равных долях максимова е.а. и максимов в.а.

На земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 108,6 кв.м., строительной готовностью 72%, правоустанавливающие документы на который отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Центркран» от ДД.ММ.ГГГГ на данном периоде строительства объект незавершенного строительства, расположенный в городе Волгограде по <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационно-технических и иных специальных норм и правил, нормативных документов; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, расположенный в городе Волгограде по <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационно-технических и иных специальных норм и правил, нормативных документов. Требования безопасности, согласно Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечены, и как следствие, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Противоречия между выводами экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке максимова е.а. и максимов в.а. за счет совместных средств, с соблюдением целевого назначения участка, строительных и градостроительных норм и правил, а также требований безопасности, осуществили строительство жилого дома (строительной готовностью 72%), который не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких данных, за максимова е.а. и максимов в.а. следует признать право собственности в равных долях на вышеуказанное самовольное строение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

ДД.ММ.ГГГГ дело с заключением эксперта поступило в суд.

Одновременно ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» просит взыскать расходы на возмещение затрат на производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако, оплата экспертизы до настоящего времени не проведена. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

максимова е.а. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 12 900 рублей, а также расходы на проведение экспертизы ООО «Центркран» в размере 15 000 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принципы разумности, удовлетворение иска, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил по делу заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения по иску, а также с учетом того, что экспертизы были проведены в интересах обоих сторон, без их производства рассмотреть по существу иск максимова е.а. не представлялось возможным, ответчики непосредственно прав истца не нарушали, суд полагает, что все судебные расходы по делу подлежат возложению на максимова е.а. и максимов в.а. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск максимова е.а. к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, максимов в.а. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за максимова е.а. право собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома, строительной готовностью 72%, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за максимов в.а. право собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома, строительной готовностью 72%, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с максимов в.а. в пользу максимова е.а. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, а всего 21 450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с максимова е.а. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с максимов в.а. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2018 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина