Решение по делу № 11-33/2020 от 13.02.2020

Мировой судья Шеина Т.Ю.

Дело № 11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 12 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бравомебель» на решение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 15 ноября 2019 года, которым с учетом определения от 27 ноября 2019 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Ивановой Татьяны Вячеславовны о расторжении договора купли продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Договор купли - продажи мебели от 09 декабря 2019 года № 504, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бравомебель» и Ивановой Татьяной Вячеславовной расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бравомебель» в пользу Ивановой Татьяны Вячеславовны: сумму предварительной оплаты в размере 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей; неустойку в размере 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бравомебель» государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 187 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бравомебель» к Ивановой Татьяне Вячеславовне об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Татьяны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бравомебель» убытки в размере 8 307 (восемь тысяч триста семь) рублей.

Взыскать с Ивановой Татьяны Вячеславовны государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Бравомебель» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 22 900 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Р’ обоснование заявленных требований истцом указано РЅР° то, что 09.12.2018 РѕРЅР° заключила СЃ ответчиком РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи мебели в„– 504 (угловой диван «Алиса-4В»). Цена товара РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ составила 22 900 СЂСѓР±. Согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ответчик обязался передать ей товар РІ СЃСЂРѕРє РЅРµ позднее 60 рабочих дней СЃРѕ РґРЅСЏ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїСЂРё условии внесения ею РІ момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ кассу продавца предоплаты РІ размере 50% РѕС‚ цены товара. Полная стоимость товара РІ СЃСѓРјРјРµ 22 900 СЂСѓР±. была оплачена истцом РІ кассу ответчика непосредственно РІ день заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчик должен был уведомить Иванову Рў.Р’. Рѕ доставке товара РЅР° его слад посредством телефонной СЃРІСЏР·Рё. Контактные телефоны указаны РІ разделе РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° «Адреса Рё реквизиты сторон». РџРѕ истечении 60 рабочих дней СЃРѕ РґРЅСЏ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё внесения ею предоплаты РІ размере полной стоимости товара, уведомление Рѕ поступлении товара РЅР° склад продавца Рё Рѕ готовности доставить его истцу РЅРµ поступило. Информации РѕР± изменении режима работы продавца РІ адрес истца    РЅРµ поступало. Иванова Рў.Р’. полагает, что СЃСЂРѕРє, установленный пунктом 3.1. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, СЃ учетом графика работы ответчика, приравнивается Рє календарным РґРЅСЏРј Рё является рабочими РґРЅСЏРјРё ответчика. Р’ силу пункта 6.3. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃСЂРѕРєРё, предусмотренные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј,    Р°РІС‚оматически продлеваются РЅР° время национальных праздников. Таким образом, СЃСЂРѕРє поступления товара РЅР° склад продавца истекал 17.02.2019, датой направления уведомления Рѕ готовности продавца доставить товар является 18.02.2019. Соглашений РѕР± изменении СЃСЂРѕРєРѕРІ доставки товара РЅР° склад продавца сторонами подписано РЅРµ было. Истец неоднократно РїРѕ телефону, указанному РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ, обращалась Рє продавцу СЃ требованием Рѕ выполнении обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ: передать товар оплаченный покупателем РІ полном объеме, однако ответчик СЃРІРѕСЋ обязанность РїРѕ передаче товара откладывал РЅР° будущее время, РІ результате чего Иванова Рў.Р’. вынуждена была искать варианты приобретения мебели РІ РґСЂСѓРіРѕРј месте. 08.03.2019 РѕРЅР° обратилась Рє ответчику СЃ письменным заявлением РѕР± отказе РѕС‚ РїРѕРєСѓРїРєРё товара, РІ котором просила произвести возврат денежных средств, внесенных РІ кассу продавца РІ качестве предоплаты. Р’ ответ РЅР° ее заявление ответчик направил РІ адрес истца СЂСЏРґ писем: РїРёСЃСЊРјРѕРј РѕС‚ 09.03.2019 РѕРЅ отказывался РѕС‚ возврата денежных средств, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что товар поступил РЅР° склад 07.03.2019, Рѕ чем покупателю было сообщено РїРѕ телефону, условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РёРј РЅРµ нарушены, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возврате денежных средств РЅРµ рассматривается, сообщил Рѕ готовности передать товар; РїРёСЃСЊРјРѕРј РѕС‚ 19.03.2019 сообщил Рѕ том, что товар РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ будет выставлен РЅР° продажу РІ магазине РћРћРћ «Бравомебель» Рё только после его реализации истцу будет возвращена СЃСѓРјРјР° РІ размере 22 900 СЂСѓР±.; РїРёСЃСЊРјРѕРј РѕС‚ 05.04.2019 предлагал заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ выставлении товара РЅР° продажу, Р° также уведомил Рѕ том, что РІ противном случае Р·Р° хранение дивана СЃ истца будет высчитана СЃСѓРјРјР° РёР· стоимости заказа РІ разумных пределах. 10.04.2019 Ивановой Рў.Р’. была направлена РІ адрес ответчика претензия СЃ требованием Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, возврате ранее уплаченных денежных средств Рё уплате неустойки. Продавец РЅРµ дал ответа РЅР° указанную претензию. Впоследствии ответчик телеграммой сообщил Рѕ выставлении товара РЅР° продажу, также указал РЅР° то, что денежные средства Р±СѓРґСѓС‚ возвращены истцу СЃ удержанием 20% Р·Р° реализацию Рё хранение товара. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ бездействием ответчика 27.07.2019 истец еще раз обратилась Рє ответчику СЃ требованием Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, возврате СЃСѓРјРјС‹ предоплаты, уплате неустойки Рё компенсации морального вреда РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Ответчик требования истца РЅРµ удовлетворил Рё мотивы отказа РЅРµ представил. Иванова Рў.Р’. полагает, что ответчик обязан уплатить ей неустойку, предусмотренную Рї. 3 СЃС‚. 23.1 Закона Рѕ защите прав потребителей Рё Рї. 4.4 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ размере 0,5% СЃСѓРјРјС‹ предварительной оплаты товара, начиная СЃ 19.02.2019, что составляет 114,50 СЂСѓР±. РџРѕ состоянию РЅР° 08.08.2019 общий размер неустойки Р·Р° 171 день просрочки составил 19 579,50 СЂСѓР±. Также истец указывает РЅР° причинение ей действиями ответчика морального вреда, который оценивает РІ СЃСѓРјРјСѓ 20 000 СЂСѓР±., РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать штраф.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи мебели срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы за товар, общий размер неустойки составил 22 900 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме.

ООО «Бравомебель» обратилось со встречным иском к Ивановой Т.В. о взыскании убытков в размере 16 614 руб., мотивируя свои требования тем, что между Ивановой Т.В. и ООО «Бравомебель» 09.12.2018 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Твери в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 12.03.2019. Поставка товара на склад продавца была осуществлена 05.03.2019. Посредством телефонной связи Ивановой Т.В. 07.03.2019 было сообщено о том, что заказанный диван поступил на склад и его необходимо забрать. Однако Иванова Т.В. отказалась от получения заказа в одностороннем порядке. Стоимость доставки мебели, приобретенной по вышеуказанному договору, составляет 16 614 руб.

При рассмотрении дела представитель ООО «Бравомебель» встречные исковые требования уменьшил в связи с технической ошибкой: просил взыскать убытки в размере 8 307 руб.

По исковым требованиям мировым судьёй судебного участка № 77 Тверской области было постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Бравомебель» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иванова Т.В. не выполнила обязанности, возложенные на нее договором купли-продажи. Своими действиями она отказалась от исполнения договора, тем самым досрочно расторгнув его, что противоречит нормам ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства является незаконным (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, покупатель, если полагал, что его права нарушаются с февраля 2019г., обратился в суд только 08.08.2019, тем самым затягивая процесс подачи иска в суд, увеличивая размер неустойки, что является злоупотреблением права на судебную защиту.

ООО «Бравомебель» просило мирового судью применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафных санкций, однако суд этого не сделал, ничем не мотивировав данное решение.

Также представитель ООО «Бравомебель» полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соразмерен. Ивановой Т.В. не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие понесенные истцом по первоначальному иску моральные страдания.

Лица, участвующие в деле, извещённые в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились без указания причин.

В своих возражениях Иванова Т.В. указывает на то, что оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе ООО «Бравомебель», ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указывает на то, что покупатель, отказываясь от покупки мебели, а равно от исполнения возложенных обязательств по договору, нарушил нормы права о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не учтено, что приведенная им норма декларирует лишь общее правило обязательственного права. Спорные правоотношения, сложившиеся между продавцом и покупателем и по своей правовой природе подпадающие под действие общих норм обязательственного права, содержащихся в главе 22 ГК РФ, в частности в статье 310 ГК РФ, подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Законом О защите прав потребителей, а также принятыми в соответствии с этим законом нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918. Если потребитель приобрел готовую мебель путем заключения договора купли-продажи, то он вправе в любой момент до ее принятия отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за нее суммы, но возместив продавцу понесенные им расходы по исполнению договора.

Также полагает, что ее требование о взыскании неустойки за несоблюдение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы было удовлетворено судом обосновано и в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Бравомебель» не учитывает тот факт, что до решения спора в судебном порядке, Иванова Т.В. принимала все возможные меры к тому, чтобы вопрос, касающийся возврата уплаченной за товар денежной суммы, был урегулирован путем переговоров во внесудебном порядке. Она неоднократно обращалась с требованием об уплате неустойки в досудебном порядке. Право потребителя на судебную защиту сохраняется в течение всего срока исковой давности. Кроме того, если потребитель предъявил претензию и продавец знает о нарушении им прав потребителя и не принимает меры для урегулирования спора, то именно он должен нести ответственность за последствия увеличения в связи с этим неустойки.

Считает, что судом правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку поздний срок предъявления искового заявления в суд связан, в числе прочего с досудебным урегулированием спора. Снижение размера неустойки повлекло бы за собой нарушение прав потребителей, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, а также несоблюдение содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указаний на то, что применение статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно только по обоснованному заявлению должника.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика (истца по встречному иску) компенсировать моральный вред. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является более чем разумной и объективной.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 497 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как следует из п.п. 3,4 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как установлено мировым судьей и отражено в его решении, 09.12.2018 между Ивановой Т.В. и ООО «Бравомебель» был заключен договор купли-продажи мебели №504. Полная стоимость товара в сумме 22 900 руб. была внесена истцом в кассу ответчика непосредственно в день заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Тверь в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора. Доставка покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения обязанностей по уплате суммы, указанной в п. 2.3 Договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно (п. 3.2 договора).

Сотрудник ООО «Бравомебель» не позднее 07.03.2019 уведомил Иванову Т.В. о поступлении на склад магазина заказанной мебели.

08.03.2020 Иванова Т.В. обратилась в ООО «Бравомебель» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

10.04.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 22 900 руб., об уплате неустойки. В связи с невыполнением требований потребителя 27.07.2019 ответчику была передана еще одна претензия.

Таким образом, до передачи товара Иванова Т.В. выразила отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за мебель денежной суммы в размере 22 900 руб. Указанное право потребителя гарантировано ст. 497 ГК РФ, а также п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом первой инстанции было установлено, что продавцом были понесены убытки в связи с совершением действий по исполнению договора в размере 8 307 руб. и подлежат взысканию с Ивановой Т.В.

Учитывая вышеизложенное, ссылка представителя ООО «Бравомебель» на положение о незаконности одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотренное ст. 310 ГК РФ, является несостоятельной.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. 5,6 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что требование потребителя о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке в десятидневный срок обязанности по возврату предварительно оплаченной стоимости товара являются обоснованными за период с 19.03.2019 до 08.08.2019. На основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей за указанный период, составляющий 143 дня, суд определил подлежащей ко взысканию сумму неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что составляет 32 747 руб. Однако, учитывая уточненное исковое заявление Ивановой Т.В. от 01.11.2019, суд взыскал с ООО «Бравомебель» в ее пользу неустойку в размере 22 900 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 900 руб.

Представитель ООО «Бравомебель» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указал мотивов, по которым снижение размера неустойки соответствует духу закона. Отсутствует соответствующее обоснование и в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части неприменения мировым судьей ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Указание на то, что Иванова Т.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту: зная о нарушении своих прав еще в феврале 2019 г., обращается с иском в суд только 08.08.2019, тем самым целенаправленно затягивая процесс подачи иска в суд, увеличивая сроки, повышая размер денежных средств, неустойки, подлежащих взысканию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иванова Т.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы: заявление от 08.03.2020, претензия от 10.04.2019, претензия от 12.04.2019, претензия от 27.07.2019. Факты получения заявления и претензий стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, суд верно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования Ивановой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьёй не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 327-330 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бравомебель» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.О. Яковлева